Решение по делу № 33-5757/2016 от 02.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина О.П.

дело № 33-5757 поступило 2 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Васильевой С.Д.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журенко З.В. к Романенко А.В., Романенко А.А., Долгобрюхова (Романенко) Е.А., Романенко А.А. о возмещении убытков по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Конева А.П., ответчика Романенко А.В., представителя ответчиков Романенко А.А., Долгобрюховой Е.А., Романенко А.А. по доверенности Спиридонова И.К. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Журенко З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Романенко А.В., Романенко А.А., Долгобрюхова (Романенко) Е.А., Романенко А.А. солидарно в пользу Журенко З.В. <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., госпошлину в размере <...> коп., всего взыскать <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Журенко З.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журенко З.В.обратилась в суд с иском к Романенко А.В., Романенко А.А., Долгобрюхова (Романенко) Е.А., Романенко А.А. о возмещении в солидарном порядке убытков в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., процентов по кредитному обязательству от 08.12.2006г. в размере <...> руб., оформленному для приобретения квартиры, индексацию инфляции в сумме <...> руб.

Иск обоснован тем, что 15.12.2006г. сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и оплачена стоимость квартиры в сумме <...> руб., что подтверждается распиской. Однако, по вине ответчиков основной договор заключен не был, в результате чего она понесла убытки. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Журенко З.В.участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Конев А.П. иск поддержал.

Ответчик Романенко А.В. иск не признал.

Ответчики Романенко А.А., Романенко А.А.,Долгобрюхова Е.А., их представитель по доверенности Спиридонов И.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, уважительной причины своей неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Конев А.П. просит изменить решение суда в силу незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Романенко А.В., представитель ответчиков Романенко А.А., Долгобрюховой Е.А, Романенко А.А. по доверенности Спиридонов И.К. просят отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Журенко З.В., ее представитель по доверенности Конев А.В. доводы жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчиков не согласились.

Представитель ответчиков по доверенности Спиридонов И.К. доводы жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласился.

Ответчики Романенко А.В., Романенко А.А., Долгобрюхова (Романенко) Е.А.,Романенко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, о чем не возражали участвующие в деле лица.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы <...> руб., оплаченных истцом ответчикам при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, как суммы неосновательного обогащения, при этом руководствовался нормами материального права о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2006г. между Романенко А.А., Романенко А.А., Романенко А.В., Долгобрюхова (Романенко) А.Е.(продавцы) и Журенко З.В.(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ., <...>, <...> <...>. При этом, Журенко З.В. передала продавцам денежную сумму в размере <...> руб. Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 15.01.2007г. Между тем, данный договор заключен не был.

Кроме того, судом установлено, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 14 ноября 2013г. Журенко З.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Романенко А.В., Романенко А.А., Романенко А.А., Романенко Е.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда о том, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку правоотношения связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. А в данном случае, имеет место быть именно задатку. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, не подлежат исчислению по правилам ст. 1107 ГК РФ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном применении норм материального права заслуживает внимания, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

В соответствии с ч 1. ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату. Следовательно, иск о взыскании задатка в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежит удовлетворению в силу положений ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой задатка. При этом, судебная коллегия соглашается с периодом просрочки, определенной судом ( с момента вынесения решения судом об отказе в требовании Журенко З.В. к ответчикам о понуждении заключения договора купли-продажи), ставками рефинансирования, количеством дней просрочки, находит размер процентов в сумме <...> рубля правильным, оснований для увеличения размера указанных процентов не имеется.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры денежной суммы <...> руб., не имеется. Как определила судебная коллегия, данная сумма является задатком, при прекращении обязательства сторон по заключению основного договора, данный задаток не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), поэтому он и должен быть возвращен истцу. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец заявлял требования о возмещении ему убытков, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано, во внимание принят быть не может. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неверно определил взыскание со всех ответчиков суммы <...> рублей, поскольку данная сумма получена лишь одним из ответчиков. Между тем, следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 11) деньги в указанном размере получены всеми ответчиками. Иные доводы представителя ответчика не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца отклонению.

Так, довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, подлежит отклонению, поскольку истец при заключении кредитного договора действовала по своему усмотрению и взяла на себя личные обязательства по уплате кредита, включая проценты, в силу чего, оснований для удовлетворения требования о взыскании понесенных убытков с ответчиков у суда не имелось.

Довод жалобы об отказе в индексации денежной суммы <...> рублей по ст. 208 ГК РФ, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку указанная денежная сумма решением суда взыскана не была, следовательно, данная норма, как правильно указал суд в своем решении, неприменима. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца, также не опровергают выводы суда в данной части.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 14 июня 2016 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с Романенко А.В., Романенко А.А., Долгобрюхова (Романенко) Е.А.,Романенко А.А. солидарно в пользу Журенко З.В. задаток в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Председательствующий Ихисеева М.В.

Судьи коллегии Васильева С.Д.

Ваганова Е.С.