Решение по делу № 2-99/2013 от 04.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 99/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 г.                                                         г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка № 2 г. Йошкар-Олы Иванова Н.В., при секретаре Зайниевой Т.В., с участием представителя истца адвоката Рябининой М.С., действующей на основании ордера и доверенности, ответчика МУП «Город» Подоплеловой Ю.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова <ОБЕЗЛИЧИНО> к Муниципальному унитарному предприятию «Город» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46339,47 руб., из которых 43839,47 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2,5 тыс. руб. - расходы по определению размера ущерба. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., госпошлины - 1590,18 руб.

Требование мотивировал тем, что 03.11.2012 г. в районе д. 53 Б по ул. Крылова г. Йошкар-Ол Трофимов Д.А.., управляя автомашиной Порше Кайен г.р.з. <НОМЕР> из-за недостатков в содержании дороги совершил наезд на поврежденную часть дорожного полотна, в результате чего автомашина получила механические повреждения - деформацию дисков и разрыв шин правых колес. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 43839,47 руб., расходы по оценке - 2,5 тыс. руб. .Дорога в месте ДТП относится к категории муниципальных дорог и передана собственником в хозяйственное ведение МУП «Город». В результате бездействия работников ответчика на дороге образовалась выбоина, параметры которой превысили допустимые ГОСТ Р 50597-93, что повлекло для истца наступление ущерба и он ответчиком не возмещен. Так, глубина выбоины составила 0.13 м., ширина - 1.1 м., длина - 2.3 м. В связи с обращением в суд ситец понес судебные расходы, которые также должны быть возмещены ответчиком.

В судебное заседание 04.03.2013 г. истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании 01.03.2013 г. показал, что по ул. Крылова двигался со скоростью около 40 км.ч. Ехавшая впереди автомашина обзор ограничивала, в связи с чем, увидев выбоину, объехать её возможности уже не имел, сбросил скорость, решил проехать только одной осью. Почувствовал сильный удар. Выехав из ямы, обнаружил, что оба правых колеса были повреждены.

В судебном заседании представитель истца адвокат Рябинина М.С. требования и обстоятельства, на которых они основаны, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Подоплелова Ю.В. иск не признала. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п. 10.1 ПДД. На участке дороги, где произошло ДТП, установлен знак, «неровная дорога», что истец должен был учесть при выборе скоростного режима, однако этого не сделал, что привело к ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом первым статьи 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Судом установлено, что 03.11.2012 г. на улице Крылова г. Йошкар-Олы в районе д. 53Б произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомашины Порше Кайен г.р.з. <НОМЕР> на выбоину в дорожном полотне, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации тс от <ДАТА7> (л.д. 15)

Согласно доводам истца ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части дороги, в результате чего на проезжей части образовалась выбоина, превышающая допустимые ГОСТом параметры и при выезде из которой автомобиль потерял управляемость.

Постановлением мэра города Йошкар-Олы от 30 января 2007 г. N 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог городского округа "Город Йошкар-Ола";, к которым согласно пункту 7 раздела II. относится и улица Крылова (протяженность 1,464 км.)

Из устава МУП «Город», утвержденного в новой редакции распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 28.02.2012 г. № 288  предприятие создано в том числе в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», текущего и капитального ремонта автомобильных дорог ( п. 2.1).

По акту приема-передачи от 01.04.2009 г. муниципальное унитарное предприятие «Город» приняло в хозяйственное ведение из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» муниципальные автомобильные дороги городского округа «Город Йошкар-Ола» в количестве 355 единиц общей протяженность 223,831 км.

В судебном заседании представитель истца МУП «Город» Подоплелова Ю.В. признала факт передачи предприятию и участка дороги в месте ДТП - проезжей части ул. Крылова, не оспаривала наличие у МУП «Город» обязанности по содержанию данной дороги.

Довод истца о наличии на указанном участке дороги ямы подтверждается материалами дела.

В соответствии с разделом ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, предельные размера отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. Сроки ликвидации зимней скользкости и снегоочистки для дорог категории В составляют 6 часов с момента обнаружения до полной ликвидации.

Согласно акту выявленных недостатков 03.11.2012 г. в районе д. 53Б по ул. Крылова г. Йошкар-Олы имелась выбоина глубиной 0.13 м., шириной - 1.1.м., длиной - 2.3 м.

Т.о., из представленных документов следует, что состояние дорожного покрытия превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии по данному делу совокупности всех признаков для привлечения МУП «Город» к ответственности в виде возмещения убытков. Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением автомобиля. Повреждения вызваны наличием выбоины на проезжей части. Дефект дорожного покрытия превышает допустимые параметры, был скрыт лужей и связан с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением предприятием своих обязанностей, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер убытков подтвержден документально.

Согласно заключению <НОМЕР> <ДАТА11> от 07.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен, принадлежащей истцу, с учетом износа составляет 43839,47 руб., за услуги по определению размера ущерба оплачено 2,5 тыс. руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 20).

Т.о. ущерб, причиненный истцу, составил 46339,47 руб.

Однако мировой судья не усматривает оснований для взыскания с ответчика ущерба в полном размере.

При рассмотрении дела установлено, что Трофимовым Д.А. при управлении автомашиной допущена грубая неосторожность, способствовавшая увеличению вреда, что в соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для того, чтобы размер возмещения вреда был уменьшен.

Так, согласно материалам дела, в частности, схеме расположения дорожных знаков, на указанном участке дороги в момент происшествия был установлен дорожный знак 1.16 "неровная дорога", указывающий на дорогу, имеющую неровности на проезжей части, в том числе выбоины.

При этом Трофимов Д.А., несмотря на предупреждающий дорожный знак, не принял мер к избежанию аварии, сохранив прежнюю скорость движения в зоне действия знака, начав торможение только обнаружив выбоину.

К данному выводу суд приходит на основании объяснений самого истца, из которых следует, что знак «1.16» он не заметил, о знаке узнал только от сотрудника ГАИ, приехавшего на ДТП; двигался со скоростью около 40 км.ч. и начал торможение, увидев глубокую выбоину.

Т.о. Трофимов Д.А. проигнорировал предупреждающий знак «1.16» неровная дорога, нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения и своими действиями содействовал увеличению вреда.

Однако данное нарушение, допущенное истцом, не может являться основанием для освобождения истца от ответственности, на чем в судебном заседании представитель МУП «Город» настаивал.

Оценивая фактические обстоятельства дела (наличие выбоины в дорожном покрытии), суд исходит из того, что действия Трофимова Д.А. не снижают и не умаляют обязанность ответчика по содержанию переданного ему собственником имущества и его вину в причиненном вреде.

При данных обстоятельствах, оценив степень вины истца и ответчика как соотношении 30% и 70%, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 32437,63 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1173,13 руб., юридических услуг.

Истцом за юридические услуги, оказанные по данному делу ИП Рябининой М.С. - составление иска и направление его в суд, участие в суде первой инстанции, оплачено 15 тыс. руб. (л.д. 21).

С учетом категории дела, не являющегося сложным, частичного удовлетворения иска размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья определяет в 7 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу Трофимова <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение ущерба 32437,63 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» в пользу Трофимова <ОБЕЗЛИЧИНО> судебные расходы в размере 8173,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через судебный участок.

Мировой судья                                                                    Н.В.Иванова

В окончательной форме принято 11.03.2013 г.