Решение по делу № 2-1592/2018 ~ М-164/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   13 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды к Васёву П. А. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению Васёва П. А. к Администрации города Вологды о взыскании убытков,

установил:

на основании договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности № от 20.12.2013 Администрация города Вологды предоставила ИП Васёву П.А. во временное пользование нежилые помещения, расположенные в трехэтажном с подвалом кирпичном нежилом здании – объекте культурного наследия федерального значения «Башни и лавки у Каменного моста, коней XVIII в.» по адресу: <адрес> площадью 826,8 кв.м. (позиции по экспликации: подвал - №). Срок действия договора обозначен на 25 лет с 20.12.2013 по 20.12.2038.

Размер годовой арендной платы составляет 3 919 000 руб. и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Арендная плата в месяц равна 326 583,34 руб., сумма НДС в месяц составляет 58 785 руб.

Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № Васёв П.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом назначен Пермогорский А.В.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору аренды Администрация г. Вологды обратилась в суд с исками к ответчику о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 04.05.2017 по 31.10.2017 в размере 1 922 467,02 руб., пени за период с 10.12.2015 по 31.10.2017 – 300 114,25 руб. (дело №); задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 в размере 326 583,33 руб., пени за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 – 133 926,24 руб. (дело №).

Определением Вологодского городского суда от 15.03.2018 оба гражданских дела объединены в одно производство.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил, просил взыскать с Васёва П.А. задолженность по договору аренды за период с 05.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 249 050,35 руб., пени за период с 10.12.2015 по 31.03.2018 в сумме 636 455,07 руб.

Далее от Васёва П.А. в суд поступил встречный иск, в котором он указал, что действиями истца в период заключенного договора аренды ему причинен ущерб, выразившийся в излишне перечисленной арендной плате по указанному договору, который подлежит взысканию с администрации. В обоснование требований указал, что 20.05.2015 он обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений, в чем ему было отказано. Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу №, требования были удовлетворены, отказ Администрации признан незаконным. 20.06.2016 от Администрации г. Вологды получено предложение о заключении договора купли-продажи. К письму прилагалось Постановление Администрации г. Вологды от 14.06.2016 № «Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>», проект договора купли-продажи с приложениями. Не согласившись с завышенной стоимостью помещений, датой определения стоимости выкупаемых помещений, а также тем, что администрация не учла в цене продаваемого имущества стоимость неотделимых улучшений, он обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. Исковые требования вновь были удовлетворены. 20.10.2017 им был получен договор купли-продажи нежилых помещений. В виду того, что администрация уклонилась от исправления договора, договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № заключен лишь 30.11.2017 и осуществлена государственная регистрация перехода права. При добросовестном исполнении возложенных на администрацию обязанностей по реализации положений ФЗ № 159-ФЗ предположительная дата заключения договора была бы не позднее 13.09.2015, а в силу ст. 407 ГК РФ обязательство по уплате арендной плате было бы прекращено. Предложение о заключении договора купли-продажи получено лишь 17.07.2016. В период с 13.09.2015 по 17.07.2016 (9 календарных месяцев) ИП Васёв П.А. как добросовестный арендатор исполнял обязанности по оплате арендной платы. Сумма осуществлённых оплат по арендной плате составила (неосновательное обогащение) 2 939 249,97 руб., сумма осуществлённых оплат по НДС (убыток) 529 065 руб., итого 3 468 314,97 руб.

Просил суд взыскать с администрации в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 468 314,97 руб., произвести зачет в части встречных требований; расходы по оплате госпошлины возложить на администрацию.

От финансового управляющего имуществом Васёва П.А. – Пермогорского А.В. поступило аналогичное встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с администрации в пользу Васёва П.А. сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 3 468 314,97 руб., расходы по госпошлине возложить на администрацию. Возражала против проведения зачета.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г.Вологды по доверенности Гитарина А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск администрации удовлетворить. Встречный иск не признала, поскольку арендованным имуществом Васёв продолжал пользоваться.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Васёва П.А. по доверенности Карпулин А.Н. пояснил, что заявленные администрацией требования являются текущими. Сумму основного долга по договору признал, в отношении требования о взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГПК РФ. Встречный иск поддержал. Полагает, что у Васёва возникло право на заключение договора купли-продажи в 2015 году.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Васёва П.А. – Пермогорского А.В. по доверенности Едемская Т.Н. просила снизить сумму неустойки.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Администрации суд учитывает, что данные требования относятся в силу ст. 134 ч.1 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к текущим платежам так как спорная задолженность возникла после принятия заявления о признании Васева банкротом(заявление принято к производству 30.03.2017).

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (статья 610 ГК РФ).

Из положений статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 вышеназванной нормы).

Размер годовой арендной платы по договору аренды составлял 3 919 000 руб. Арендная плата в месяц равнялась 326 583,34 руб., сумма НДС в месяц - 58 785 руб.

Пунктом 2.2 договора аренды от 21.10.2014 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании вышесказанного следует, что требование Администрации о взыскании с Васева задолженности по арендной плате за период с 05.05.2017 по 30.11.2017 в сумме 2 249 050,35 руб. подлежит удовлетворению так как оно возникло на основании договора аренды и за период пользования арендованным имуществом.

В отношении встречного искового требования суд приходит к нижеследующему.

Установлено, что Васёв П.А. 20.05.2015 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Вологды с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений.

В ответ Департамент имущественных отношений администрации города Вологды письмом от 15.06.2015 № отказал ему в выкупе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 (дело №) суд обязал Администрацию города Вологды устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Васёва П.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - нежилых помещений, имеющих кадастровый № общей площадью 722,8 кв.м., этаж: подвал, №, адрес (местонахождение): <адрес>, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации указанного арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю Васёву П. А. проект договора купли-продажи указанного арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 17.06.2016 администрация г. Вологды выступила с предложением о заключении договора купли-продажи, приложив Постановление Администрации г. Вологды от 14.06.2016 № «Об условиях приватизации нежилого помещения по адресу: <адрес>» и проект договора купли-продажи.

В последующем, ИП Васёв П.А. выступил с иском к администрации г.Вологды об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи и о возложении обязанности произвести зачет неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2017 исковые требования Васёва П.А. были удовлетворены.

Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № был заключен между администрацией города Вологды и Васёвым П.А. лишь 30.11.2017.

Право собственности Васёва П. А. на нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2017.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018г. решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017г. отменены, дело отправлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение. На момент вынесения решения по данному делу арбитражный суд не вынес решение об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Таким образом, в силу ст. 446 ч.1 ГК РФ, на момент рассмотрения дела судом договор купли-продажи не заключен и преждевременно делать вывод о возникновении убытков вследствие несвоевременного его заключения.

Разрешая требование Администрации о взыскании неустойки суд приходит к нижеследующему.

Представленный расчет неустойки Васевым не оспорен, суд считает его арифметически правильным.

Представитель Васёва П.А. ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения приведённой выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемых с ответчика пени до суммы 150 000 руб. При определении данной суммы суд учел, что размер неустойки не может быть меньше законной неустойки, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета города Вологды с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 195 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Васёва П. А. в пользу администрации города Вологды задолженность по арендной плате за период с 05.05.2017 по 30.11.2017 в размере 2 249 050 рублей 35 копеек, неустойку за период с 10.12.2015 по 31.03.2018 в размере 150 000 рублей.

Взыскать с Васёва П. А. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 20 195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Вологды к Васёву П. А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Васёва П. А. и финансового управляющего Пермогорского А. В. к администрации города Вологды о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья     О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2018