Решение по делу № 33-5200/2015 от 24.03.2015

судья Романенко С.В.                                     дело № 33-5200/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Бижко Е.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Таганрога к Кужим А.Н. о сносе самовольных строений, по иску Кужим А.С., Кужим А.Н. к администрации г. Таганрога, Пискун В.И. о признании права собственности на самовольные строения, гаражи, сохранении в реконструированном состоянии; по иску Пискун В.И. к Кужим А.Н., Кужим А.С., 3-е лицо: администрация г. Таганрога о признании строений самовольными и сносе

по апелляционной жалобе Кужим А.С. и Кужим А.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Изначально с указанными исками в суд к Кужим А.С. и Кужим А.Н. обратились ФИО19 Пискун В.И., ФИО20 указав, что в нарушении требований законодательства возвели, на земельном участке, многоквартирного жилого дома, по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строения литер «К», лит. «Ш,Ш1», гаражи лит. «ЕА» и «ЕБ», а также провели реконструкцию кв. 28 без надлежащего разрешения.

    На основании изложенного, истцы просили суд признать трехэтажный дом, возведенный на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольным строением и обязать Кужим А.С., Кужим А.Н. его снести.

    В последующем истец Пискун В.И. увеличил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнив их требованием о сносе самовольно возведенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гаражей лит. «ЕА» и лит. «ЕБ».

    Администрация г. Таганрога в свою очередь обратилась с иском к Кужим А.Н. о сносе самовольных строений, в котором также просила суд признать трехэтажный дом литер «Ш, Ш1», и двухэтажный дом литер «К», возведенные Кужим А.С., Кужим А.Н., пристройку «В6», образовавшуюся в результате реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществленной Кужим А.С., Кужим А.Н. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными строениями и обязать Кужим А.С., Кужим А.Н. снести их.

    Не согласившись с исковыми требованиями Кужим А.С., Кужим А.Н. в свою очередь обратились с иском к администрации г. Таганрога, Пискун В.И. о признании права собственности на самовольные строения, гаражи, сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в котором просили суд признать за ними право собственности на самовольные строения: дома «К», «Ш, Ш1», гаражи «ЕА» и «ЕБ» и сохранить квартиру 28 в реконструированном состоянии.

    Указанные дела, определениями суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объединены в одно производство.

    В ходе рассмотрения дела ФИО6 отказался от иска, отказ принят судом, и дело в части требований ФИО6 прекращено на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

    Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО10 определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены без рассмотрения.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года исковые требования администрации г. Таганрога и Пискун В.И. удовлетворены.

    Суд признал строения с мансардой литер «К», строение литер «Ш» и литер «Ш1», гаражи литер «ЕА» лит. «ЕБ», расположенные на участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольными постройками.

    Также суд признал самовольной реконструкцию квартиры 28 в жилом доме литер «В». «В6». «В5» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Своим решением суд обязал Кужим А.Н. и Кужим А.С. снести расположенные на земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение с мансардой литер «К», строение литер «Ш» и «Ш1», гаражи лит. «ЕА», литер «ЕБ», литер «В6» самовольно реконструированной квартиры 28 в жилом доме литер «В».

    В удовлетворении исковых требований Кужим А.С.. Кужим А.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе Кужим А.С., Кужим А.Н. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Таганрога и Пискун В.И., а исковые требования Кужим А.С.. Кужим А.Н. удовлетворить.

    Апеллянты указывают, что одним из оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Таганрога и Пискун В.И., суд признал отсутствие согласия собственников квартир на строительство и реконструкцию строении расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, однако большинство квартир принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которое было привлечено к участию в деле, как и иные собственники квартир.

    Также апеллянты указывают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Авторы жалобы указывают, что приходя к выводу о сносе строений, и реконструированной квартиры суд указал, что данные строения являются индивидуальными жилыми домами, несоответствующими виду разрешенного использования земельного участка, однако суд не указал, какие именно строения относятся к указанной категории и по каким основаниям.

    Апеллянты указывают, что наличие согласия собственников квартир многоквартирного дома на возведение спорных строений и реконструкции подтверждается протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома, однако суд не принял данный документ в качестве доказательства, поставив под сомнение подлинности подписей собственников квартир исходя лишь только из пояснений Пискун В.И.

    Кроме того, из указанного протокола следует, что кворум состоялся, в голосовании участвовало 88% собственников. В голосовании не участвовал лишь один собственник квартир № 5, 7 15, 17, 21, 23 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Сведений о правообладателей квартиры № 5 муниципальным органом представлено не было.

    Авторы жалобы указывают, что приходя к выводу о нарушении прав истца Пискун В.И. возведенной пристройкой литер «В6», суд ссылается на заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако исходя из данного заключения следует, что снижение инсоляции из-за возведенного литер «В6» наблюдается лишь в двух контрольных точках К1 и К2 с квартиры № 25, принадлежащей ФИО11, который дал согласие на реконструкцию квартиры № 28, таким образом, права Пискун В.И. не нарушаются.

    Также апеллянты не согласны с выводами суда о несоответствии расстояния от литера «В6» до выгребной ямы Пискун В.И., что нарушает ее права, поскольку суд не учел тот факт, что лит. В6 был построен в границах фундамента лит. В, который был возведен до обустройства Пискун В.И. своей выгребной ямы. При этом, сама Пискун В.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дала письменное согласие на реконструкцию литер «В».

    Податели жалобы указывает, что суд неправомерно обязал их снести, строения литер «ЕА, ЕБ, Ш, Ш1», поскольку они были возведены на ранее существующих хозяйственных постройках и с согласия собственников соседних земельных участков ФИО12 и ФИО13

    Кроме того, апеллянты указывают, что материалы дела не содержат доказательств осуществления строительства литер «К» Кужим А.С., поскольку данный литер был реконструирован из сарая-душ в летнюю кухню, бывшим собственником ФИО14 При этом, имеющиеся в материалах дела строительно-технические заключения экспертов не содержат выводов о несоответствии строения литер «К» каким-либо градостроительным, противопожарным или иным нормам и правилам.

    Также апеллянты не согласны с выводами суда о том, что для признания права собственности на незавершенные строительством объекты, сохранения квартир в реконструированном состоянии необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома. Апеллянты утверждают, что 100% согласие собственников необходимо при уменьшении доли иных собственников, однако таких требований, либо требований о выдели своей доли, признании права собственности на часть земельного участка Кужим А.С. и Кужим А.Н. не заявляли.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Кужим А.С., Кужим А.Н. указывают, что земельный участок, на котором расположены спорные строения относится к территориальной зоне жилой застройки смешанной этажности – индивидуальными и малоэтажными жилыми домами – Ж4. Получение разрешения на строительство вспомогательных строений на указанном участке не требуется. К таким строения в настоящем споре относятся литер «ЕА», «ЕБ», «К», «Ш, Ш1».

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление.

    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Как установлено судом первой инстанции на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены многоквартирные жилые дома литер «Д», «Т», «А», «Г», «Б», «В,Ф» и служебные строения, принадлежащие на правах общей долевой собственности собственникам квартир.

    Кужим А.Н. является собственником квартиры № 28 в жилом доме литер «В, Ф».

    Кужим А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение № 22 в квартире № 22, 23 в жилом доме литер «Б», квартира № 23 в жилом доме литер «Г».

    Кроме того, в пользовании Кужим А.Н. находятся гаражи литер «ЕА» и литер «ЕБ».

    Истица Пискун В.И. является собственником квартиры № 24 в жилом доме литер «Б, б5».

    Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет целевое назначение: «Для эксплуатации муниципального многоквартирного дома».

    Обращаясь с иском в суд Пискун В.И. и администрация г. Таганрога, ссылаются на то, что Кужим А.Н. и Кужим А.С. без получения разрешения возвели самовольные строения гаражи литер «ЕА» и литер «ЕБ», трехэтажный дом литер «Ш,Ш1», двухэтажный дом с мансардой литер «К», пристройку «В6», произвели самовольную реконструкцию кв. 28, в жилом доме литер «В,Ф».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кужим А.Н. было отказано в выдаче разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

    В отношении гаражей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кужим А.Н. был дан ответ о том, что необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Кужим А.Н. и Кужим А.С. утверждают, что ими не нарушены права иных собственников квартир, все строительные работы были осуществлены с согласия собственников квартир и смежных земельных участков, строения отвечают всем градостроительным и противопожарным требованиям и правилам, в связи с чем, обратились с иском о признании права собственности на спорные объекты.

    В подтверждение своих доводов Кужим А.Н., Кужим А.С. представили протокол заочного голосования жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по повестке дня «Строительство и узаконение двух капитальных гаражей и жилого дома Кужим А.Н., проживающим по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» и протокол общего собрания собственников квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что собственники квартир дают согласие Кужим А.Н. на улучшение и расширение жилищных условий, на прилегающей к его квартире участка земли размером 48 кв.м. будет построена жилая пристройка двух уровней.

    С целью разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Согласно заключению эксперта строения литер «Ш,Ш1», литер «ЕА» литер «НЬ». литер «К» и квартира 28 в реконструированном состоянии по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям Строительных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21.02.99*, СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». СНиП 2.07.01-89* «Пособие для проектирования 1998 г. Гаражи-Стоянки для легковых автомобилей». После выполнения полного объема строительных работ архитектурно-планировочные решения реконструируемой квартиры № 28 и строений «Ш» и «Ш1» будут соответствовать требованиям ВСН 61-89 «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» СП 55.13330.2011 «Дома Жилые одноквартирные». Указанные строения выполнены с соблюдением строительных норм, не ухудшаю) общего состояния конструкций, не угрожают жизни и здоровью граждан и обеспечиваю сохранность рядом расположенных зданий.

    В виду допущения экспертом нарушений по порядку проведения экспертизы, наличия нарушений в оформлении и выводах экспертного заключения, судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

    Согласно выводам экспертного заключения № 36/14, строение литер «К» соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил. Строения литер «Ш,Ш1», литер «ЕА» литер «ЕБ» не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил. Расстояние от окон помещений «Ш,Ш1» до соседнего участком менее 6.0 м, что не соответствует п. 7.1 СП42.13330.2011; расстояние от западной наружной стены строения литер «Ш1» до стен дворовой уборной около 1,50 м, что меньше расстояния (8-10 м) и не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов. Восточная стена гаража «ЕА» проходит по границе с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Строение гаража литер «Еб» сблокировано с хозяйственной постройкой строения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит по границе с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Квартира 28 (в строениях лит. «В», В5»,«В6» в реконструированном состоянии) не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил. Расстояние от южной стены литер «В» расположено на расстоянии 0,05,048 м от границы с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что меньше расстояния 3,0 м. п. 7.1 СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При реконструкции квартиры 28 была произведена надстройка мансардного этажа в ранее существовавших строениях «В», «В5» установлена новая трехэтажная пристройка литер «В6». Произведенная пристройка привела к снижению продолжительности инсоляции в районе южной стены жилого дома литер «Б», что не соответствует требованиям п.п. 7.7 СП42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.-2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». Что может привести к недопустимому по санитарно-эпидемиологическим требованиям значению освещенности и инсоляции. Расстояние от восточной стены строения литер «В6» до западной стены выгребной ямы около 0,90 м., что меньше расстояния 8-10 м. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов. Опасности внезапного обрушения строений литер «К» лит. «Ш,Ш1», литер «ЕА» литер «ЕБ» - не имеется. Риск получения травмы жильцами при передвижении внутри помещений при входе и выходе предупрежден». Существует возможность сноса (демонтажа, приведение кв. 28 в состояние до реконструкции) пристройки «В6» без несоизмеримого ущерба для строения лит. «В».

    Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 29, 34, 36, 40, 42, 60, 76 ЗК РФ, Законом РФ "О местном самоуправлении в РФ", Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 44 ЖК РФ, ст.ст. 218, 219, 222, 263, 269 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 48, 49, ст. 51, ГрК РФ, Законом РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Кужим А.Н. и Кужим А.С. на территории земельного участка многоквартирного дома, имеющего целевое назначение «Для эксплуатации муниципального многоквартирного дома», возведены самовольные строения литер «Ш, Ш1» (два этажа и мансарда), литер «К» с мансардным этажом, выполнена реконструкция квартиры 28 (произведена надстройка мансардного этажа в ранее существовавших строения «В», «В5» установлена новая трехэтажная пристройка литер «В6»), а также на месте ранее существующих хозяйственных построек расположенных на территории земельного участка возведены два гаража литер «ЕА» и «ЕБ». Разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

    В виду изложенного, суд пришел к выводу, что возведенные Кужим А.Н. и Кужим А.С. и Кужим А.Н. строения являются самовольными постройками, подлежащие сносу.

    Также суд пришел к выводу, что реконструкция квартиры № 28 в жилом доме литер «В». «В6». «В5» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является самовольной и нарушает права как истца Пискун В.И., так и иных собственников квартир многоквартирного дома, в виду чего подлежит сносу.

    Относительно исковых требований Кужим А.С. и Кужим А.Н., суд пришел к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку у данных истцов отсутствовали законные основания для установки гаражей и жилых помещений в виде решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном, доме, а также строительные разрешения. С заявлением о введении спорного объекта в эксплуатацию истцы в органы местного самоуправления не обращались.

    Кужим А.С. и Кужим А.Н. не представлено доказательств позволяющих прийти к однозначному выводу о не нарушении требований действующего градостроительного законодательства, прав иных собственников квартир многоквартирного дома и возможности сохранения за ними права собственности на спорные объекты.

    При этом суд указал, что выводы экспертов, изложенные в экспертных исследованиях о том, что спорные строения соответствуют требованиям действующих норм, угрозу жизни и безопасности для окружающих не представляет, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Таганрога и Пискун В.И., поскольку не опровергают факт существенного нарушения градостроительных требований, заключающегося, в том числе и в несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

    Доводы жалобы апеллянтов о том, что при возведении спорных объектов, чьи либо права нарушены не были, так как были получены согласия большинства собственников многоквартирного дома на строительство спорных объектов и реконструкцию квартиры № 28, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласие лиц, проживающих в доме (жильцов), не является органом, правомочным для принятия решения о размещении гаражей и жилых строений на придомовой территории.

    Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных протоколов общего собрания не усматривается, что свои подписи о согласии представили именно собственники. Собственник квартир 5, 7 15, 17, 21, 23 - администрация г. Таганрога свое согласие не давало.

    Утверждения апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение составлено с существенными нарушениями и не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судом первой инстанции принято во внимание не в полном объеме, суд выразил свое согласие с частью выводов эксперта.

    Доводы жалобы о том, что суд не указал, какие именно из спорных строений

являются индивидуальными жилыми домами и не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией расценивается критически, поскольку как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет целевое назначение «Для эксплуатации муниципального многоквартирного дома». Таким образом, возведение индивидуальных жилых домов, что осуществляют Кужим А.С. и Кужим А.Н. на указанном земельном участке запрещено.

    Относительно строений литер «ЕА» литер «ЕБ», то суд первой инстанции, верно указал, что они возведены Кужим А.С. и Кужим А.Н. в отсутствии надлежащего решения собственников помещений в многоквартирном доме о пользовании общим имуществом, и кроме того, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил.

Утверждения апеллянтов о том, что возведенным строением литер «В6» нарушается инсоляция только квартиры № 25, принадлежащей ФИО11, который дал согласие на реконструкцию квартиры № 28. таким образом, права Пискун В.И. не нарушаются, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению № 36/14, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при реконструкции квартиры 28 была произведена надстройка мансардного этажа в ранее существовавших строений «В», «В5» установлена новая трехэтажная пристройка литер «В6», что привело к снижению инсоляции в районе южной стены жилого дома литер «Б» (куда выходят окна квартиры Пискун В.И. (Приложение № 5, 6).

Позиция апеллянтов относительно давности установки и места положения выгребной ямы Пискун В.И., противоречит установленным обстоятельствам дела и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что литер ЕА, ЕБ, Ш, Ш1, возведены на ранее существующих хозяйственных постройках, в виду чего не подлежат сносу, судебной коллегией расцениваются критически, так как в судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что литер «ШШ1» является жилым строением. Кроме того, литер «Ш,Ш1», литер «ЕА» литер «ЕБ» не соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных правил.

Утверждения апеллянта о том, что литер «К» реконструирован из сарая-душ в летнюю кухню, и кроме того, не Кужим А.С. и Кужим А.Н., а предыдущим собственником ФИО18 не являются основанием для отказа в иске о сносе указанного строения, кроме того, доказательств реконструкции литер «К» из сарая-душ в летнюю кухню Казаченко А.В. материалы дела не содержат.

Утверждения апеллянтов о том, что суд неверно указал о необходимости согласия всех собственников многоквартирного дома для признания права собственности на незавершенные строительством объекты, противоречат нормам материального права и подлежат отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кужим А.С., Кужим А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи