Решение по делу № 2-1006/2016 от 25.05.2016

      № 2-1006/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Светлаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иконникова А. АлексА.а к Иконниковой И. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Иконников А.А. обратился в суд с настоящим иском. В обосновании своих требований указал, что "дата" Иконников А.А. выдал доверенность Иконниковой И.В., предусматривающей полномочия по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: адрес Доверенность удостоверена нотариусом адрес.

Истец считает, что сделка по выдачи доверенности является незаконной недействительной сделкой, так как совершена под влиянием обмана и заблуждения природы сделки.

Истец выдавая доверенность полагал, что она необходима ответчику для оформления на истца свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья на территории Республики Бурятия в рамках программы переселения граждан из ветхого жилья. Если бы истец знал, что доверенность нужна для продажи квартиры, то он не дал бы доверенность. Истец, не имея юридического образования, в силу своей неопытности, доверяя Иконниковой И.В., которая является его матерью и полагал на ее добросовестность, выдал указанную доверенность.

Иконникова И.В. получив указанную доверенность, продала квартиру. Истец не желал продавать квартиру, так как планировав после учебы переехать жить в адрес. Денег от продажи не получил, переговоры по продажи не вел. О продаже квартиры истец узнал только в "дата" года по телефону с Иконниковой И.В. До этого в адрес не приезжал, документы и ключи покупателю не передавал, исполнение по сделке не получал. Просит признать сделку по выдачи доверенности недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Истец Иконников А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель Истца по доверенности Стародубова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что у истца не было воли на совершение данной сделки на продажу квартиры, средств за нее не получал, в поиске покупателя не участвовал При оформлении доверенности у нотариуса доверенность ему никто не читал, нотариус никаких вопросов не задавал. Сговора между истцом и ответчиком нет. Срок давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении его прав только <данные изъяты> года.

Ответчик Иконникова И.В. исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что действительно вынуждена была поступить так и продать квартиру, так как вынудили жизненные обстоятельства. Сначала сын Иконников выдал доверенность на оформление документов по Программе ветхого жилья, потом она сказала, что надо доверенность на продажу квартиры, якобы тоже по Программе. Но самом деле продала квартиру Леонову Е.В., сделка была фиктивной, деньги в размере <данные изъяты> руб. она за квартиру не получала. Сыну об этом сказала только в "дата" года. Доверенность сын прислала в это же день "дата" по электронной почте

Представитель третьего лица по доверенности Орлов В.В. не согласен с исковыми требованиями истца, так как считает что доверенность выданная законно, все действия нотариусом были соблюдены, о чем указано в самой доверенности. Действия истца были направлены именно на продажу квартиры и не в рамках программы по переселению из ветхого жилья, так как ранее им же истцом уже выдавалась доверенность ответчику на оформление документов связанных с участием в данной Программе по данной квартире. В настоящий момент затрагиваются интересы третьего лица, который приобрел данную квартиру, проживает в ней два года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания в соответствием договором купли-продажи были переданы Иконниковой, согласно доверенности, она имела право получать денежные средства. Срок давности о признании сделки ничтожной один года с момента ее совершения прошел, просит применить указанный срок исковой давности. Так же указал, что данные требования истца неправомерны, истце в другом процессе просит признать сделку купли-продажи недействительной данной квартиры, только потому, что в настоящее время они могли получить по Программе переселения граждан за ветхое жилье более <данные изъяты> рублей и все требования направлены только на это.

Третье лицо Леонов Е.В. в судебном заседании доводы изложенные его представителем поддержал, указал, что в договоре купли-продажи данной квартиры были оговорены все условия и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были отданы Иконниковой И.В. данную квартиру ответчик сам предложил приобрести. Документы подали в юстицию, выяснили, что у ответчика старая доверенность у которой истек срок и Иконникова позвонила сыну и быстро оформила новую доверенность, которая были направлена истцом по электронной почте. При поступлении оригинала доверенности, Росреестр зарегистрировал саму сделку. Иконникова сама в его машине, когда приехала в администрацию в "дата" году позвонила сыну и сказала, что получила деньги от него.

Третье лицо нотариус Братского нотариального округа адрес Корниенко Л.В. надлежаще извещена о дате судебного заседания не явилась, предоставила отзыв в котором указала, что "дата" исполняла обязанности нотариуса Титовой М.В. на основании Приказа Управления Министерства юстиции адрес «О наделении полномочиями нотариуса» № от "дата" и распоряжения нотариуса Титовой М.В. № от "дата". При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности от имени Иконникова А.А. исполняющий обязанности нотариуса Корниенко Л.В. зачитывала в слух содержание доверенности, задала вопросы, кающиеся оформления этой доверенности, в том числе, что хочет сделать Иконников А.А., на кого он оформляет доверенность, доверяет ли своему поверенному совершать действия, связанные с продажей принадлежащей ему квартиры, доверяет ли право получения денег за проданную квартиру, разъяснялся смысл и значение доверенности. Иконников А.А. сам внятно и по существу отвечал на задаваемые вопросы сам ответил, что и на кого хочет оформить, никаких сомнений в оформление доверенности он не высказывал. Перед тем, как Иконникову А.А. подписывать указанную доверенность, обязательно был задан вопрос о том, все ли правильно в доверенности, со всем ли согласен доверитель. Только после положительного ответа Иконников А.А. сам подписал доверенность. Если бы от Иконникова А.А. прозвучало хоть малейшее сомнение в оформление этой доверенности, то такое нотариальное действие не было бы совершенно. С Иконниковым А.А. и Иконниковой И.В. в родственных, дружеских отношениях не состоит.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание не явились надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.

Свидетель Соколова О.В. суду пояснила, что является сестрой ответчика, проживает в <данные изъяты>. Примерно в "дата" года позвонила племянник Иконников А.А. и попросил денег на оформление доверенности. Она прошла с ним к нотариусу, отдали секретарю документы и сказали какую доверенность оформить. Потом ожидали в коридоре. Через некоторое время пригласи к нотариусу, который не читал доверенность А., только указал где подписать. А. пояснил ей, что доверенность попросила оформить мама для участия в какой-то программе. А. учиться и работает. После учебы хочет переехать в адрес.

Свидетель Колесов В. суду пояснил, что является супругом ответчика Иконниковой И.В., ее сын Иконников А.А. не желал продавать свою квартиру, при разговоре с сыном А. с матерью никто не присутствовал рядом из посторонних. При совершении сделки когда приехали в администрацию города Иконникова И.В. в машину Леонова не садилась. О том что была продана квартира сказала сыну А. только в "дата" году.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает в удовлетворение иска отказать по следующим основаниям.

        Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что исполняющим обязанности нотариус Братского нотариального округа адрес Корниенко Л.В. удостоверена доверенность (регистрация в реестре за №) от"дата" на имя Иконникова А. АлексА.а, который настоящей доверенностью уполномочивает Иконникову И. В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Иконникову А.А. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: адрес, для чего в том числе предоставил Иконниковой И.В. право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи и передаточного акта, с правом получения денег, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности.

        Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № № от "дата" на квартиру адрес, которая была продана по доверенности Иконниковой И.В. ответчиком гр. Леонову Е.В.

    По мнению истца и его представителя, указанная доверенность является недействительной сделкой, совершенна под влиянием заблуждения оказанным ответчиком, воли истца на осуществление сделки продажи квартиры не было, данная доверенность нарушает права истца, нотариусом был нарушен порядок подписания доверенности.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

     Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

    В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

     Доверенностью, в соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.

      Статьей 59 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации "дата" № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Основы) определено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

     Частью 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (статья 160 ГК РФ).

    Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как изложено выше, в ГК РФ гражданско-правовая защита сделки регламентируется на основе принципа добровольности сделок.

    Основанием иска Иконников А.А. указал на совершение оспариваемой доверенности под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и которое возникло вследствие неправомерных действий ответчика, указанных в иске. А также ненадлежащих действий, совершенного нотариусом путем бездействия –не разъяснения о последствиях совершения доверенности.

    В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки преднамеренно ввела другое лицо в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В силу требований статьей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Статьями 43 и 44 Основ установлено, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках, содержание сделки должно быть зачитано вслух участникам, документы, удостоверяемые нотариусом, подписываются в его присутствии.

     Истец Иконников А.А. - физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью и дееспособностью, является субъектом гражданского права. Спорная доверенность исполнена печатным текстом, в судебном заседании истец, его представитель не оспаривали, что текст доверенности был выполнен на бланке в полном объеме и подписан им в присутствии нотариуса. Данная доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Доказательств того, что поверенные не обладают гражданской правоспособностью и дееспособностью, либо совершили сделки от имени доверителя в отношении себя лично, либо в отношении другого лица, представителем которого они одновременно являются, суду не представлено. Доверенность истцом не отменялась, не отзывалась.

      Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки – совершения доверенности либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

     Третьего лицо Леонов Е.В. в суде показал, что данная квартира была предложена ему ответчиком, денежные средства до передачи документов в Росреестр были им переданы ответчику в полном объеме. При обнаружении, что у старой доверенности истек срок, Иконникова И.В., сама позвонила сыну и тот сам оформленную доверенность на продажу квартиры переслал сначала по электронике, потом оригинал. Стороны действовали добросовестно о возможности оформить нотариально удостоверенную доверенность, получить за это определенное денежное вознаграждение. Из отзыва нотариуса следует, что Иконников А.А. хотел оформить доверенность только на продажу квартиры с правом получения денежных средств. Смысл доверенности и последствия ему были разъяснены и понятны, на поставленные вопросы нотариуса он существу сделки, сам отвечал на вопросы что именно хочет оформить понимал значение своих действий никаких сомнений не высказывал. Таким образом, волеизъявление истца на выдачу доверенности было сформировано истцом самостоятельно, без каких-либо действий со стороны нотариуса. Доказательств наличия обстоятельств введения ответчиком истца в заблуждение, суду не представлено, не добыты они и при разбирательстве дела. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Суд считает, что ответчик не способствовал созданию у другой стороны (истца) какого-либо заблуждения относительно юридической природы доверенности. Договор купли –продажи оформлен и не признан судом недействительным.

    В отзыве на иск нотариус указывает, что Иконников А.А. доверенность прочитал лично, подписал доверенность, возражений относительно поверенного, его полномочий не заявлял. Данный факт подтверждается подпись доверителя в доверенности, содержание доверенности прочитано вслух и лично истцом. Данные обстоятельства опровергают показания свидетеля Соколовой О.В., которая указала, что истец подписал доверенность не читая, что данная доверенность ему не была прочитана.

Других доказательств невозможности прочтения истцом доверенности лично до ее подписания истцом суду не представлено. Действия (бездействие) нотариуса по выдаче доверенности не признаны незаконными в установленном порядке.

Бесспорных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что истцу не разъяснялся нотариусом смысл и значение подписываемой доверенности, права и обязанности, а также последствия ее совершения, суду не представлено. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Истцу достоверно было известно, что он подписывает доверенность, его волеизъявление было направлено на совершение доверенности, свободно выразил свою волю, без какого-либо давления со стороны нотариуса либо иных лиц.

     Ссылка истца на правовую неграмотность истца, отсутствие жизненного опыта в силу возраста юридического значения не имеет, поскольку в соответствии с законом основанием для признания сделок недействительными не является.

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о пропуске истцом срока давности обращения в суд, что является в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.

    Срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О совершении сделки (выдаче спорной доверенности) истцу стало известно в день ее исполнения "дата", с иском в суд об оспаривании доверенности он обратился "дата", то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд в защиту нарушенного права. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

       Доводы представителя Истца о том, что о совершении договора купли-продажи по выданной ему доверенности Иконников А.А. узнал, только от ответчика в "дата" года, не состоятельны, так как установлено судом истец в момент подписания оформления доверенности знал, на что направлены его действия по передачи полномочий, что подтверждается отзывом нотариуса, показаниями Леонова Е.В., который указал, что истец сама лично звонила истцу, что надо оформить доверенность на продажу квартиры, самой доверенностью, в которой переданы полномочия именно по продаже квартиры, каких других полномочий, в том числе касающихся Программы переселения граждан из ветхого жилья, не указаны в оспариваемой доверенности. Доводы свидетеля Колесова, который является супругом ответчика, о том, что при телефонном разговоре ответчика и истца никто не присутствовал, опровергается показаниями Леонова Е.В., который пояснил, что ответчик лично звонила истцу по факту оформления новой доверенности.

    В судебном заседании истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Суд с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ установив факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Иконниковой А.А. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова А. АлексА.а к Иконниковой И. В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения

      Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2016 г.

Судья:                                                    Е.А. Павлова