Решение по делу № 2-3332/2019 ~ М-837/2019 от 12.02.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001119-15

Дело №2-3332/2019    10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стукалина Н.В. к ООО «Город русских машин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стукалина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Город русских машин» об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля Volkswagen Passat Varian, 2008 года выпуска, г.рз.№, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 27.07.2018г. обратилась в автосервис ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и передала названный автомобиль в ремонт с целью замены ремня ГРМ; работы выполнялись сотрудником ответчика Писарев П.А., стоимость работ составила 13 500 руб., которая в полном объеме была перечислена истицей на указанную данным сотрудником банковскую карту; какие-либо чеки, квитанции либо акты выполненных работ ей выданы не были несмотря на ее требование; 07.08.2018г. на пробеге 1700 км произошла поломка ремня ГРМ, в связи с чем 08.08.2018г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен до ближайшего города Аткарска Саратовской области. В ходе телефонного разговора с Писарев П.А. стороны пришли к соглашению о том, что работы по устранению недостатков будут выполнены бесплатно, данный сотрудник ответчика прислал эвакуатор, на котором автомобиль был отправлен в Санкт-Петербург. При этом, в сентябре 2018г., прибыв в автосервис ответчика, истица обнаружила, что ее автомобиль находится в разобранном состоянии, со слов Писарев П.А., автомобиль находится на стадии ремонта, ждет заказанных им запчастей; в первой половине октября 2018г. Писарев П.А. сообщил истице по телефону о завершении ремонта и готовности передать ей автомобиль, однако по приезду в автосервис и при попытке завести автомобиль он не завелся. Писарев П.А. взял на себя обязательство установить причину поломки, однако вплоть до 20.10.2018г. причина установлена не была, в связи с чем по решению Писарев П.А. автомобиль был эвакуирован в другой автосалон, где электрик дал заключение, что вышла из строя вся центральная электрика автомобиля, после чего автомобиль на эвакуаторе вновь был доставлен в автосалон ответчика. Впоследствии истица неоднократно пыталась выяснить состояние своего автомобиля, однако получала ответ, что ремонт автомобиля продолжается; 14.12.2018г. истица от своего знакомого получила фотографии, стоявшего на стоянке автосервиса, из которых было видно, что автомобиль находится там длительное время. После обращения к руководству ответчика истице было отказано в ремонте автомобиля.

Истец Стукалина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Город русских машин» по доверенности Окушко А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Писарев П.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что Стукалина Н.В. является собственником автомобиля Volkswagen Passat Varian, 2008 года выпуска, г.рз№ (л.д.7, 8).

27.07.2018г. Стукалина Н.В. согласно ее объяснениям, являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) одним из видов доказательств, передала указанный автомобиль в автосервис ответчика ООО «Город русских машин» для замены ремня ГРМ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что никаких работ с автомобилем истца ответчик не производил, а все договоренности с Писарев П.А. носили частный характер, в подтверждение чего ответчиком суду были представлены ответ на претензию истицы (л.д.32-33) и копия объяснительной записки Писарев П.А. от 15.01.2019г. (л.д.34).

Вместе с тем, из показаний свидетеля Антонова А.В., знакомого истицы, допрошенного судом в судебном заседании 10.06.2019г., следует, что 24.08.2018г. они с истицей поехали в автосалон ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где свидетель увидел автомобиль истицы в разобранном состоянии, автомобиль находился на территории автосервиса в ремонтной зоне, куда самостоятельно попасть невозможно.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Из объяснительной Писарев П.А., представленной суду ответчиком, также усматривается факт проведения ремонтных работ с автомобилем истицы сотрудником ответчика Писарев П.А. (л.д.34).

В судебном заседании 13.06.2019г. судом также была прослушана аудиозапись разговора истицы с Писарев П.А. от 12.12.2018г., из которой следует, что Писарев П.А. не отрицает, что работы по замене ремня ГРМ на автомобиле истицы им производились, он готов за свой счет произвести ремонт, однако не согласен с суммой предъявленного истицей ущерба из-за некачественно проведенных работ.

Кроме того, истцовой стороной суду были представлены на обозрение фотографии от 12.09.2018г., из которых следует, что автомобиль истицы был погружен на эвакуатор с государственным регистрационным знаком №, который согласно объяснениям истицы, не опровергнутым ответчиком, принадлежит автосалону ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истицей своего автомобиля для проведения замены ремня ГРМ в автосалон ответчика, а также факт ненадлежащего качества соответствующих работ нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд учитывает, что в силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку полномочия сотрудника ООО «Город русских машин» Писарев П.А. по приемке автомобиля истца в ремонт, который осуществлялся в ремонтной мастерской на территории автосервиса ответчика с ограниченным доступом, а также дальнейшие переговоры по качеству ремонта автомобиля, в рассматриваемом случае явно следовали из обстановки, суд приходит к выводу о том, что совершенные Писарев П.А. действия как по заключению с истицей договора на выполнение работ порождают права и обязанности непосредственно для ООО «Город русских машин».

При этом, отсутствие в ООО «Город русских машин» надлежащей трудовой дисциплины, позволившей Писарев П.А. заключить договор на выполнение работ без согласования с руководством, не может влечь за собой для истицы как для потребителя неблагоприятные последствия в виде отказа в защите ее нарушенных прав.

Оценивая показания Писарев П.А., данные им суду в судебном заседании 10.06.2019г. в качестве свидетеля (до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), согласно которым со Стукалина Н.В. он никогда не общался и не видел ее, автомобиль на территории автосервиса не находился, ремонтные работы с данным автомобилем он не производил и не собирался, суд полагает, что данные показания являются заведомо ложными и направлены на уклонение от возможной ответственности за совершенные им действия.

Данный вывод подтверждается представленными суду иными доказательствами в виде письменных объяснений Писарев П.А. от 15.01.2019г., аудиозаписи его разговора с истицей 12.12.2018г., а также показаний свидетеля Антонова А.В., признанных судом допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт поломки автомобиля истицы при указанных ею обстоятельствах ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств того, что поломка автомобиля истицы не связана с недостатками выполненных сотрудниками ответчика ремонтных работ по замене ремня ГРМ, равно как и доказательств того, что указанные недостатки носят эксплуатационный, а не производственных характер, ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стукалина Н.В. об обязании ответчика устранить недостатки выполненных ремонтных работ по замене ремня ГРМ подлежат удовлетворению.

Одновременно, обязывая ответчика совершить указанные действия, суд, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, считает необходимым установить ответчику срок для устранения соответствующих недостатков – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок с учетом длительности нарушения прав истицы и характера действий, которые должен произвести ответчик, по мнению суда, является разумным и достаточным.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение ответчиком прав истицы как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования Стукалина Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данных нарушениях, поведение ответчика при обращении истца с претензией, длительность нарушения прав истца, а также ее индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (10 000 / 2) = 5000 руб.

Кроме того, поскольку исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика в ее пользу в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела (л.д.18, 19, 20).

Вместе с тем, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Город русских машин» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стукалина Н.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Город русских машин» в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить недостатки выполненных ремонтных работ по замене ремня ГРМ автомобиля Volkswagen Passat Varian, 2008 года выпуска, г.рз.№.

Взыскать с ООО «Город русских машин» в пользу Стукалина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Город русских машин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Лемехова