Решение по делу № 33-5827/2018 от 04.10.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5827/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                        13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ефанова Николая Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика Волчкевич Л.А., полагавшей решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Ефанов Н.В. состоит в трудовых отношениях со Старооскольской городской прокуратурой в должности водителя служебного автомобиля.

Приказом Старооскольского городского прокурора от 24.04.2018 № Ефанов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дело инициировано иском Ефанова Н.В. о признании незаконным указанного приказа и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен лично (расписка о вручении судебной повестки – л.д. 105), обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Ефанов Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика Волчкевич Л.А. просила оставить решение суда без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, водитель служебного автомобиля Старооскольской городской прокуратуры Ефанов Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение трудового договора, дополнительного соглашения к нему, должностной инструкции.

Из текста оспариваемого приказа следует, что указанное нарушение выразилось в том, что 28.03.2018 Ефанов Н.В. осуществлял служебную поездку в прокуратуру Белгородской области на закрепленном за ним автомобиле «Тойота Камри». Около 16 часов в    г. Белгороде Ефанов Н.В., видя из показаний приборной панели автомобиля наполненность бензобака автомобиля наполовину, сообщил Старооскольскому городскому прокурору, находившемуся в салоне автомобиля, о необходимости его заправки топливом. При этом Ефанов Н.В. сообщил недостоверную информацию о количестве остатка топлива и скрыл информацию об образовавшейся ранее экономии бензина. Получив согласие на заправку служебного автомобиля, Ефанов Н.В. заехал на АЗК и с помощью топливной карты произвел оплату заправки 40 литров бензина. Однако по причине наполненности бака автомобиля наполовину все количество заправляемого бензина в бензобак, емкость которого составляет 70 литров, не вошло. Заправив автомобиль 35,23 литрами бензина, Ефанов Н.В. остаток в количестве 4,77 литра стоимостью 180,78 руб. на счет топливной карты не вернул, а вместо этого, желая скрыть истинное количество образовавшейся ранее в бензобаке экономии топлива, сел в автомобиль и попытался уехать с заправки, однако был остановлен по громкоговорителю кассиром, после чего данное незаправленное количество бензина было возвращено на топливную карту Старооскольской городской прокуратуры. По возвращении в       г. Старый Оскол водитель Ефанов Н.В. в путевом листе от 28.03.2018 указал не соответствующую действительности информацию о расходе топлива и его остатке на конец рабочего дня в количестве 17,65 литра, в то время как автомобиль с момента заправки в г. Белгороде до               г. Старого Оскола проехал около 150 км и не мог израсходовать при этом более 50 литров топлива. Сведения об образовавшейся ранее экономии топлива и реальном остатке горючего в бензобаке в путевом листе отражены Ефановым Н.В. не были. Путевой лист с недостоверными сведениями о расходе топлива и его остатке Ефановым Н.В. сдан прокурору. В последующие дни истцом также были недостоверно составлены путевые листы от 29 и 30 марта 2018 г., в которых было неверно отражено количество оставшегося в бензобаке автомобиля топлива. Зная о том, что в бензобаке фактическое количество оставшегося бензина составляет 49,4 литра, Ефанов Н.В. указал в путевых листах в остатке лишь 9,4 литра. По этой же причине водителем был недостоверно составлен отчет по автотранспорту за март 2018 г., в соответствии с которым фактически его остаток согласно внесенным в последующем исправлениям составил 49,40 литров.

Отказывая в удовлетворении иска Ефанова Н.В. об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходил из доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

    В силу положений статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

    Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, каким является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно приказу от 24.04.2018 Ефановым Н.В. в нарушение положений пункта 2.2 трудового договора, пункта 2.2 дополнительного соглашения к нему, пункта 3.2 должностной инструкции было проявлено небрежное отношение к имуществу прокуратуры и не была обеспечена достоверность составленной документации за март 2018 г., а именно путевых листов и отчета по автотранспорту в части расходования топлива.

Проанализировав указанные пункты трудового договора, дополнительного соглашения к нему и должностной инструкции, согласно которым водитель служебного автомобиля обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу органа прокуратуры, экономно расходовать материальные ресурсы, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, время следования, пройденный километраж, расход топлива, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд установил факт указания Ефановым Н.В. недостоверных сведений в составленных им путевых листах за 28.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 и отчете по автотранспорту за март 2018 г. в части расходования топлива, а также факт небрежного отношения к имуществу прокуратуры в виде незачисления на счет топливной карты незаправленного количества бензина и пришел к верному выводу о допущенном виновном нарушении со стороны работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и должностной инструкции.

Доводы в апелляционной жалобе о неверной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка истца на то, что положенный в основу выводов суда акт сверки показаний спидометра и наличия ГСМ служебного автомобиля не является достаточным доказательством недостоверного отражения им в путевых листах сведений об остатке топлива, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены документально, имеющийся на приборной панели топливный датчик не сообщает точное количество топлива в баке в литрах, отклоняется судебной коллегией.

Согласно названным актам от 29.03.2018 в 11 часов 20 минут 29.03.2018 произведена проверка. На момент проверки служебный автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № находился в гараже прокуратуры, установлен пробег 432239 км, датчик бензина указывал, что бак заполнен полностью. По путевому листу от 28.03.2018, составленному Ефановым Н.В., остаток бензина на конец рабочего дня 28.03.2018 составил 17,65 литра. В этот же день в 17 часов 27 минут вновь проведена сверка показаний спидометра и наличия ГСМ служебного автомобиля, в ходе которой установлен пробег 432296 км, датчик бензина указывал, что бак заправлен на 3/4 деления, а по путевому листу от 29.03.2018, составленному Ефановым Н.В., остаток бензина на конец рабочего дня 29.03.2018 составляет 9,40 литра.

К указанным актам приложены фототаблицы приборной панели служебного автомобиля, подтверждающие изложенные в них сведения; содержание актов подтверждено рапортом помощника Старооскольского городского прокурора Филипенко И.А. от 30.03.2018, в связи с чем оснований для вывода о том, что данный акт не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при оформлении путевых листов Ефанов Н.В. руководствовался единственными известными ему точными сведениями относительно пробега автомобиля и нормы расхода топлива, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

При выявлении работодателем факта несоответствия остатка топлива и данных, указанных водителем в путевых листах, а также в письменных объяснениях от 04.04.2018 Ефанов Н.В. указывал, что причины экономии бензина ему не известны, в последующем 23.04.2018 он заявлял о неисправности датчика топлива и наличии трудностей при оформлении экономии бензина. На обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, Ефанов Н.В. не ссылался ни при выявлении работодателем фактов, послуживших основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции. Приведение истцом в суде апелляционной инстанции новых оснований иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно признал доказанным факт небрежного отношения истца к имуществу прокуратуры, несостоятельна, поскольку указанные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств: рапорта и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора К. от 30.03.2018, его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля, которыми подтверждено, что 28.03.2018 после заправки автомобиля Ефанов Н.В. не вернул остаток денежных средств на топливную карту прокуратуры, начав движение с заправки, что могло повлечь причинение ущерба имуществу ответчика; зачисление на счет топливной карты незаправленного количества бензина в объеме 4,77 литра стоимостью 180,780 руб. произведено не по инициативе истца, а в связи с обращением на это внимание кассира АЗК, потребовавшего вернуться в кассу для возврата этих средств. Доводы Ефанова Н.В. о том, что он не имел намерения покидать заправку им не подтверждены и опровергается указанными доказательствами стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку работодатель, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, представил суду достаточные доказательства, объективно подтверждающих виновное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Ефанова Н.В. к дисциплинарной ответственности верными.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 июля 2018 г. по делу по иску Ефанова Николая Васильевича к Старооскольской городской прокуратуре о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи