Решение по делу № 2-827/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-827/2015 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

02 июля 2015 года г. Шарыпово                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Пермякову Андрею Викторовичу, Пермяковой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Пермяковым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № № на получение кредита по продукту «Кредит «Классический»» в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 84 месяца. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства № <данные изъяты>-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Пермяковой Т.В. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копеек, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» - Кизина С.М. (по доверенности № 173 от 01.04.2014 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5, 104).

Ответчики Пермяков А.В., Пермякова Т.В. в судебном заседании не присутствовали.

По п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное извещение необходимо в целях реализации предоставленных участникам судебного разбирательства прав и обязанностей, в том числе и права на личное участие при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По имеющимся в деле сведениям ответчики проживают по адресу: <адрес>. Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагает.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Пунктами 3.4, 3.6 этого Приказа установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвратившегося заказного письма видно, что извещение о получении заказного письма почтальоном отпущено в почтовый ящик ответчиков дважды 13 и 17 июня 2015 года (л.д. 103).

Однако адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления – оферты Пермякова А.В. на получение кредита по продукту «Кредит «Классический»» (л.д.25-29), ОАО «УРСА Банк» предоставило Пермякову А.В. (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок 84 месяца (л.д., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору и общим условиям в полном объеме. Погашение кредита и проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа в сроки, указанные настоящим договором. Согласно графику возврата кредита по частям, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.46-47).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> копейки, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> копеек, единовременный штраф – <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Пермяковым А.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно договору поручительства за № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Пермяковым А.В., является ответчик Пермякова Т.В., которая отвечает по обязательствам (заемщика) перед банком солидарно, в соответствии с п.1 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Пермяковым А.В., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам Пермякову А.В., Пермяковой Т.В. по указанному в кредитном договоре и договоре поручительства адресу требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Ответ истцу направлен не был (л.д. 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности юридического путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО « Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д.67-82).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> копеек, подтверждающийся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать солидарно с Пермякова Андрея Викторовича, Пермяковой Татьяны Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> копейки с каждого ответчика.

Ответчики Пермяков А.В., Пермякова Т.В. вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова