Решение по делу № 11-5/2017 от 20.01.2017

    А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи                                       Кравчук И.Н.,

при секретаре                                                                   Лапиной А.Е.,

с участием истцов Пахомовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , Касько А. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-5/2017 по исковому заявлению Пахомовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , Касько А. С., Касько О. С. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гук А.С. от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Пахомовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , Касько А. С., Касько О. С. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пахомова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , а также Касько А.С., Касько О.С. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее по тексту также – АО «ФПК»), в котором просили суд взыскать с АО «ФПК» в пользу Пахомовой Е.В. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 5700 рублей, разницу между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до Калининграда в сумме 84 рубля 90 копеек, неустойку за опоздание поезда в сумме 123 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; в пользу К. в лице законного представителя Пахомовой Е.В. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 4650 рублей, разницу между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до Калининграда в сумме 197 рублей 20 копеек, неустойку за опоздание поезда в сумме 49 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; в пользу Касько А.С. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 13880 рублей, разницу между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до ст. Черняховск в сумме 257 рублей 60 копеек, неустойку за опоздание поезда в сумме 123 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; в пользу Касько О.С. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 5700 рублей, разницу между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до Минска в сумме 195 рублей 10 копеек, неустойку за опоздание поезда в сумме 123 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением мирового судьи от 30.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту также – ОАО «РЖД»).

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гук А.С. от 24.11.2016 года исковые требования Пахомовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , а также исковые требования Касько А.С., Касько О.С. удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ФПК» в пользу Пахомовой Е.В. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 5700 рублей, разница между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до Калининграда в сумме 84 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4142 рубля 45 копеек, всего взыскано 12427 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за опоздание поезда в сумме 123 рубля 80 копеек отказано.

Взысканы с АО «ФПК» в пользу К. в лице законного представителя Пахомовой Е.В. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 4650 рублей, разница между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до Калининграда в сумме 197 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3673 рубля 60 копеек, всего взыскано 11020 рублей 80 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за опоздание поезда в сумме 49 рублей 80 копеек отказано.

Взысканы с АО «ФПК» в пользу Касько А.С. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 13880 рублей, разница между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до ст.Черняховск в сумме 257 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8318 рублей 80 копеек, всего взыскано 24956 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за опоздание поезда в сумме 123 рубля 80 копеек отказано.

Взысканы с АО «ФПК» в пользу Касько О.С. убытки, причиненные в результате опоздания поезда, в виде стоимости авиабилета в сумме 5700 рублей, разница между стоимостью железнодорожных билетов от Москвы до Минска в сумме 195 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3947 рублей 55 копеек, всего взыскать 11842 рубля 65 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за опоздание поезда в сумме 123 рубля 80 копеек отказано.

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , Касько А.С., Касько О.С. к ОАО «РЖД» отказано полностью.

Взыскана с АО «ФПК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2319 рублей 94 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Орлова Н.Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой указала, что считает решение незаконным и необоснованным в полном объеме. Для рассмотрения заявленного искового заявления суду необходимо было определить юридически значимые обстоятельства как то, что опоздание поезда произошло не по вине АО «ФПК», а по вине локомотивной бригады Восточно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» из-за неисправности локомотива. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ». Неисправный локомотив принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД». Собственных локомотивов АО «ФПК» не имеет. Движение пассажирских поездов обеспечивается локомотивами собственности ОАО «РЖД», имеющим лицензию на осуществление перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (лицензия серия ППБ № 7703364 от 03.10.2011 г.) соответственно на ОАО «РЖД» возлагается обязанность перевозчика по соблюдению условий лицензии на пассажирские перевозки. В процессе перевозки пассажиров участвует ОАО «РЖД», имеющее статус перевозчика и лицензию на перевозку пассажиров и багажа, а договор перевозки пассажиров фактически является договором с множественностью лиц на стороне перевозчика. В процессе реализации транспортной реформы взаимоотношения организаций, исполняющих обязанности перевозчика, определены договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252 от 31.03.2010 г., согласно которому ОАО «РЖД» оказывает АО «ФПК» услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования, предоставляет во временное пользование локомотивы и оказывает своими силами услуги по управлению локомотивами и по их технической эксплуатации, договором аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010 г. Перевозка локомотивом, из-за которого произошла задержка пассажирского поезда, осуществлялась в соответствии с Перечнем локомотивов Приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 10 от 30.01.2013 г.

Локомотивы являются специальными, высокотехничными тяговыми машинами, техническое обслуживание, ремонт, управление которыми требует специальных познаний. Учитывая высокое значение обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте, функции обеспечения пассажирского перевозочного процесса локомотивной тягой, полномочия по техническому обслуживанию, ремонту, управлению локомотивами при пассажирских перевозках до настоящего времени осуществляет единолично ОАО «РЖД», обладающее необходимыми техническими базами, навыками и кадрами. В силу изложенного, АО «ФПК» не имеет ни возможности, ни полномочий контролировать работу локомотивных бригад и техническое состояние локомотивов, и не несет правовой обязанности надлежащей эксплуатации и управления транспортного средства другого лицензированного перевозчика. Согласно с п/п «а» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. № 221, требование соблюдения порядка и условий осуществления перевозок пассажиров, которые установлены федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в части требований к перевозчику, в том числе правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на железнодорожном транспорте предъявляются к лицензиату, каковым в данном случае является ОАО «РЖД» как самостоятельный лицензированный перевозчик.

Кроме того, со стороны ОАО «РЖД» не представлены доказательства отсутствия с их стороны вины. В свою очередь, АО «ФПК» представило доказательства, что задержка поезда произошла именно по вине ОАО «РЖД», кроме распечатки из системы ГИД «Урал-ВНИИЖТ», подтверждающая поломку локомотива, были представлены договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № 1013 от 24.09.2010 г., договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования № 252 от 31.03.2010 г.

В нарушение требований ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ оспариваемое решение не является обоснованным, указанные в решении факты не подтверждены и не исследованы судом. Считает, что указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ, являясь основанием для отмены оспариваемого решения. На основании вышеизложенного, просила суд решение мирового судьи от 24.11.2016 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика АО «ФПК» по доверенности Орлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве указала, что ответчиком не были причинены какие-либо физические или нравственные страдания истцам. Истцы не представили доказательства, свидетельствующие о причинении страданий физических или нравственных действиями АО «ФПК», отсутствуют доказательства, подтверждающие характер и размер такого вреда. Напротив, АО «ФПК» не было допущено нарушений каких-либо прав истцов, в том числе – прав потребителей. Соответственно, ни факта причинения морального вреда истцам, ни вины ответчика в данном случае не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы просит суд обратить особое внимание на тот факт, что истцами заявлены исковые требования в размере 43 086 руб., фактически судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в размере 62 567,14 руб., т.е. в большем размере, чем было заявлено в исковом заявлении. При этом истец не уточнял свои исковые требования об увеличении исковых требований. Таким образом, указанные обстоятельства являются грубейшим нарушением гражданско-процессуального законодательства РФ, являясь основанием для отмены оспариваемого решения.

Истцы Пахомова, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , Касько А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы АО «ФПК «не согласились, суду пояснили, что в связи с этим происшествием они потерпели очень много неудобств и потерю личного времени. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, неудобствах, глубоких нравственных страданиях, т.к. они находились далеко от дома и с ними находился малолетний ребенок. В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства, они понесли дополнительные непредвиденные расходы, а в последующем ответчик игнорировал их законные требования, как потребителей. Просили оставить решение мирового судьи от 24.11.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу АО «ФПК» без удовлетворения.

Истец Касько О.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Седлецкий Д.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу АО «ФПК» в отсутствие представителя ОАО «РЖД», указал, что считает решение законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, полагает, что решение отмене не подлежит.

Выслушав истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 ГК Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 793 ГК Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 ГК Российской Федерации, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации).

На основании пояснений участников процесса и исследованных материалов дела мировой судья пришел к следующим выводам:

Истцы приобрели билеты на пассажирский поезд № 273 ИА, а именно: на имя Пахомовой Е.В. проездной документ КЖ2010238 792313, на имя К. проездной документ КЖ2010238 792314, на имя Касько А.С. проездной документ КЖ2010238 793902, на имя Касько О.С. проездной документ КЖ2010238 792315 по маршруту следования ст. Падунские Пороги до ст. Красноярск, отправлением 19.06.2013 в 11 часов 22 минуты (время московское), прибытием в станцию назначения 20.06.2013 в 00 часов 16 минут (время московское).

Также истцами приобретены авиабилеты по направлению из аэропорта Емельяново (г. Красноярск) до аэропорта Домодедово (г. Москва), с датой вылета 20.06.2013 в 08 часов 15 минут (время местное – красноярское). Согласно представленным суду маршрутным квитанциям стоимость авиабилета, включая сборы таксы и услуги по оформлению, на имя Пахомовой Е.В. составила 5700 рублей, на имя Касько М.А. – 4650 рублей, на имя Касько А.С. – 13880 рублей, на имя Касько О.С. – 5700 рублей.

Со станции отправления поезд № 273 ИА, перевозчиком которого является ОАО «ФПК» (в настоящее время – АО «ФПК») выехал в предусмотренное время, то есть 19.06.2013 в 11 часов 22 минуты (время московское), а на станцию назначения фактически прибыл 20.06.2013 в 03 часов 16 минут (время московское) с опозданием на 3 часа, что подтверждается выданными истцам справками об изменении графика движения поезда и не оспаривается ответчиками.

В результате опоздания поезда, поскольку он прибыл в пункт назначения – ст. Красноярск 20.06.2013 в 07 часов 16 минут местного времени, истцам не удалось улететь по маршруту аэропорт Емельяново (г. Красноярск) – аэропорт Домодедово (г. Москва), время вылета которого было назначено в 08 часов 15 минут местного времени, так как согласно отметкам дежурного аэропорта Емельяново истцы прибыли на рейс 20.06.2013 в 08 часов 20 минут местного времени. Как следует из пояснений истцов, данных ими в судебном заседании и объяснениях в исковом заявлении, в возвращении стоимости авиабилетов им было отказано ввиду их статуса «невозвратных» билетов. Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные доводы или ставящих их под сомнение, ответной стороной суду не представлено.

Истцами, с учетом их вылета из г. Красноярска в г. Москву в назначенное время по расписанию, истцами были приобретены железнодорожные билеты следованием от ст. Москва-Белорусский вокзал: Пахомовой Е.В. и К. до ст. Калининград, Касько А.С. до ст. Черняховск, Касько О.С. до ст. Минск, которые из-за прибытия в г. Москву позднее намеченного времени, им пришлось сдать. За возврат указанных проездных документов каждому из истцов было выплачено по 2006 рублей, что подтверждается отметками сотрудников перевозчика либо его агента на соответствующих квитанциях.

В связи с новой датой прибытия в г. Москву истцами в г. Красноярске были приобретены железнодорожные билеты на фирменный поезд № 029 ЧА отправлением со ст. Москва-Белорусский вокзал 23.06.2013 в 14 часов 29 минут (время московское): Пахомовой Е.В. до ст. Черняховск стоимостью 2956 рублей 30 копеек, К. до ст. Черняховск стоимостью 1274 рубля 90 копеек, Касько А.С. до ст. Черняховск стоимостью 2956 рублей 30 копеек, Касько О.С. до ст. Минск пассажирский стоимостью 2683 рубля 70 копеек, что превышает размер суммы произведенного перевозчиком истцам возврата стоимости ранее приобретенных проездных документов на железнодорожном транспорте, отправиться на котором до конечных пунктов отдыха они не имели возможности по причине опоздания поезда № 273 ИА в г. Красноярск и невозможности вылета на самолете в г. Москву.

18.09.2013 года истцы обратились в АО «ФПК» с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате опоздания поезда № 273 ИА, в виде стоимости авиабилетов маршрутом следования из аэропорта Емельяново (г. Красноярск) до аэропорта Домодедово (г. Москва) и разницы в стоимости ранее приобретенных ими в г. Братске железнодорожных билетов со ст. Москва-Белорусский вокзал, которая была оставлена перевозчиком без удовлетворения в связи с истечением срока предъявления претензии.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт ненадлежащего оказания перевозчиком услуг по перевозке истцов вследствие задержки прибытия поезда № 273 ИА до станции их назначения – Красноярск 20.06.2013, в связи с чем, он пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании причиненных этим обстоятельством убытков в виде уплаченной стоимости авиабилетов маршрутом следования аэропорт Емельяново (г. Красноярск) – аэропорт Домодедово (г. Москва), а также разницы в стоимости железнодорожных билетов от ст. Москва-Белорусский вокзал до их конечных пунктов назначения, приобретенных до отправления опоздавшим поездом в г. Красноярск и после опоздания поезда, являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья правильно определил субъект ответственности за допущенное перед истцами нарушение обязательств по договору перевозки, обоснованно опровергнув доводы АО «ФПК» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так мировым судьей установлено, что договор перевозки железнодорожным транспортом заключен истцами с АО «ФПК», реквизиты которого указаны в приобретенных ими проездных документах.

Также мировой судья верно указал, что перевозчик, т.е. АО «ФПК», не лишен права предъявления регрессных требований к владельцу инфраструктуры, т.е. ОАО «РЖД», при наличии его вины в установленном действующим законодательством порядке.

АО «ФПК» ссылалось при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной жалобе указывает на то, что причиной опоздания поезда № 273 ИА в пункт назначения на 3 часа явилась неисправность локомотива владельца инфраструктуры.

Между тем, как обоснованно указал мировой судья, указанная причина, вызвавшая задержку поезда, и как следствие опоздание истцов на самолет не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договорам перевозки, заключенным между истцами и ответчиком АО «ФПК».

Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, перевозчиком АО «ФПК» ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом второй инстанции не представлено.

Также суд соглашается с размерами компенсации морального вреда и штрафа, определенными мировым судьей ко взысканию в пользу истцов, взысканными на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителей в результате опоздания поезда судом, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению, а доводы АО «ФПК» о том, что истцами не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий суд считает несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы АО «ФПК» о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенных мировым судьей ко взысканию в пользу истцов сумм убытков и размера компенсации морального вреда им был правильно определен размер подлежащего взысканию с АО «ФПК» штрафа.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиятьна законность и обоснованность решения мирового судьи, так как ее доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гук А.С. от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Пахомовой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. , Касько А. С., Касько О. С. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                                                                      И.Н. Кравчук