Решение по делу № А55-23780/2012 от 28.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2012 года

Дело №

А55-23780/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баусовой С.И.

рассмотрев 28 сентября 2012 года в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Ленинского района

к  Индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – прокурора Амбарцумяна А.Г. по удост. №124785,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился, извещён,

Установил:

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова В.Ю.  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на установку рекламной конструкции без разрешения на ее установку.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о дате и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением №03126, ходатайствует о рассмотрении заявления по существу без его участия (л.д. 4).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Ленинского района г. Самары  проведена проверка ИП Морозова В.Ю. на соблюдение законодательства  о рекламе. В ходе  проверки установлено, что по адресу: г. Самара, ленинский район, ул. Вилоновская, 138 (торговые ряды около ЦУМ «Самара») находится торговый павильон №сП6 площадью 18 кв.м. В данном павильоне располагается магазин «Сумки, ремни, аксессуары». В непосредственной близости к магазину находится металлическая рекламная конструкция «штендер» размером примерно 1х1,5 м., на котором и имеются надписи: «Детская одежда. Одежда из Европы по низким ценам». Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра (л.д. 16-17).

По результатам проверки в отношении предпринимателя  прокурором  было вынесено постановление от 11.07.2012 г.  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ ( л.д. 5-7).  Копия постановления предпринимателем получена, с постановлением согласен (л.д. 7). В связи с чем прокурор  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд    исходит из положений п.  5  ст. 205 АПК РФ, определяющего, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьей  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Установленная рекламная конструкция не содержит сведений, распространение которых по форме и содержанию является для организации  обязательным на основании закона или обычая делового оборота, в силу чего относится к рекламной информации (согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"), к данным сведениям применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

В объяснениях ИП Морозов В.Ю. признает факт правонарушения в полном объёме (л.д. 8).

Поэтому выводы прокурора о рекламном характере информации, размещенной на стенде, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для освобождения предпринимателя   от ответственности в связи с   малозначительностью правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в п. 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом,  малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу  правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к легальности распространения рекламной продукции, обеспечение прав владельцев земельных участков, на которых устанавливаются данные конструкции, т.е.    обеспечение прав и законных интересов неограниченного круга лиц.   В данной ситуации  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также  характеризуется высокой степенью общественной опасности этого нарушения, о чем свидетельствует размер установленной санкции. Более того, поведение лица, привлекаемого к ответственности свидетельствует о непонимании им данных обстоятельств.

Таким образом, исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного заявление   следует удовлетворить. Поскольку данное правонарушение совершено   впервые суд полагает возможным применение минимального размера санкции.

Руководствуясь ст.ст. 167-183, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Морозова Валерия Юрьевича 28.03.1976 года рождения, место рождения – г. Ахангаран Ташкентской обл., зарегистрирован по адресу:443001, г. Самара, ул. Арцыбушевская, 107-5, ИНН 130600004873,  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Информация   о   получателе   штрафа,   необходимая   для   перечисления   суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:  получатель платежа: УФК по Самарской области (прокуратура Самарской области)  ИНН: 6317010714; КПП:  631701001, р/счет 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК 043601001, ОКАТО 36401000000, КБК 415 116 90040 04 6000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 рассматриваемой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие решение, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Л.В. Кулешова