Решение по делу № 33-1485/2015 от 06.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

СудьяМатвеева Н.А.

дело № 33-1485

поступило <...> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 г. г. Улан-Удэ

Cудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Леонова В.В. по доверенности Тайшихина О.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 года об оставлении иска Леонова В.В. к ООО »БайкалИнвестСтрой» о взыскании суммы по договору строительства без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Леонова В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<...> года Леонов В.В. обратился с иском к ООО «БайкалИнвестСтрой» с иском о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве оплаты по строительству объектов в размере <...> руб., неустойку и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные издержки.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ № <...> <...> года, в соответствии с которым ответчик ООО «БайкалИнвестСтрой» приняло обязательства по выполнению строительных работ по возведению 2-х этажного жилого дома из газобетона, с гаражом, баней в п.<...>, а заказчик принял обязательства по оплате работ.

Определением суда от 11 марта 2015 года исковое заявление Леонова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истца Тайшихин О.С. просит отменить указанное определение. Полагает, что судом нарушено право истца на судебную защиту, поскольку он при предъявлении иска ссылался на требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом фактически дело было рассмотрено по существу, суд удалился в совещательную комнату, но вместо решения огласил обжалуемое определение, что противоречит нормам ГПК РФ. Оставляя иск без рассмотрения, суд должен был разъяснить истцу его действия для устранения недостатков.

Леонов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Его представители Тайшихин О.С. и Климов А.Л. поддержали доводы жалобы, обратив внимание на нарушения процессуальных норм, допущенных судом при принятии обжалуемого определения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО»БайкалИнвестСтрой» не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для оставления заявления без рассмотрения установлены ст. 222 ГПК РФ.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения установлены ст. 223 ГПК РФ. Согласно ч.1 указанной статьи, суд обязан в определении указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Оставляя исковое заявление Леонова В.В. без рассмотрения уже после рассмотрения иска по существу, после судебных прений, как это следует из доводов жалобы и протокола судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушения норм Гражданского процессуального законодательства. Кроме того, суд не разъяснил, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о несоблюдении установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителя. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»,истец по своему усмотрению может сразу обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Кроме того, им к заявлению приложена копия квитанции с описью вложения, свидетельствующая об отправке претензии по юридическому адресу ответчика с требованиями об отказе от исполнения договора и выплатой денежных сумм.

В данном случае, обоснованными являются также доводы частной жалобы о том, что судья на стадии приема иска к производству должен был разрешить указанный вопрос. В данном случае, иск был принят к производству судом 19 января 2015 года.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вправе был оставлять исковое заявление Леонова В.В. без рассмотрения.

Таким образом, постановленное судьей определение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2015 года отменить и направить исковое заявление Леонова В.В. к ООО «БайкалИнвестСтрой» о защите прав потребителя для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий : Л.М.Кротова

Судьи : М.В.Ихисеева

О.З.Нимаева