Решение по делу № 12-35/2016 от 26.01.2016

№12-35/2016 копия

РЕШЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Аликиной Э.М.

с участием заявителя Цаплина В.А.,

представителей заявителя Житник К.С.,

представителей Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Потемкиной Ю.Н., Аксеновой Е.А.,

представителя Администрации Пермского муниципального района Пермского края Зотиной Т.Б.,

представителя Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края Калинина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Цаплина В.А. на постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 23.11.2015 года о признании Цаплина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Пермскому краю № 07-03-07/335Ф от 23.11.2015 года, Цаплин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Цаплин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что земельные участки, с кадастровыми номерами №, принадлежат на праве общей долевой собственности Цаплину В.А. и ФИО1, по 1/2, соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на указанные земельные участки. В настоящее время, Земельные участки огорожены одним забором по периметру. При этом, забор установлен по границам указанных земельных участков, которые не выходят за пределы береговой линии. В предыдущие года, расстояние от уреза воды до установленного забора составляло более 20 метров. Однако, в 2015г., в связи с дождливой погодой, уровень воды поднялся, что привело к подтоплению береговой полосы реки, и вода подошла вплотную к забору. Урез воды представляет собой линию пересечения водной поверхности водотока реки с поверхностью суши. По высотной отметке уреза воды определяется высота водотока реки над уровнем моря. В свою очередь, урез воды непостоянен, и изменяется, в том числе, в связи с непосредственными колебаниями уровня воды в реке (половодье, дождевые паводки) сезонных и суточных колебаний уровня воды (в результате функционирования ГЭС). По обратимости изменений уреза воды, они подразделяются на обратимые и необратимые. Таким образом, из анализа вышеприведенных понятий и определений, можно сделать вывод, что урез воды не определяет границы береговой линии реки. Однако, в обжалуемом Постановлении, в обоснование привлечения к административной ответственности, указано: «... С юго-западной стороны на границе земельного участка с кадастровым номером № установлен забор из металлического профиля, длиной ориентировочно 43 метра. Данный забор доходит до уреза воды Воткинского водохранилища, забор из металлического профиля препятствует свободному доступу граждан в береговую полосу Воткинского водохранилища и пребыванию возле него в целях, установленных ст. 6 ВКРФ...» На основании изложенного, полагает, что событие административного правонарушения, как и виновность Цаплина В.А. в совершении административного правонарушения, отсутствует, поскольку государственным инспектором был установлен лишь тот факт, что забор доходит до уреза воды Воткинского водохранилища, при этом, в свою очередь, инспектором не было принято во внимание то, что урез водоема меняется и не определяет береговую линию водного объекта. То есть, фактически, государственным инспектором не учтены природные особенности летнего и осеннего сезонов 2015 г., а именно, большое количество выпавших в Пермском крае осадков, что, в свою очередь, повлияло на уровень воды в реке Кама. Кроме того, замеры уровня воды не проводились, у компетентных органов указанная информация не запрашивалась. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Фактически, выводы о наличии в действиях Цаплина В.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, делаются лишь на основе фотографий, произведенных инспектором в день выезда на место, расположение забора относительно береговой линии не устанавливалось. Повышение уровня воды в реке Кама является неконтролируемым процессом и не зависит от воли землепользователя. Возможности демонтировать часть забора после подтопления участка береговой полосы у собственников не было, поскольку часть забора находилась в воде. Умысла на ограничение доступа жителей к реке не имелось. Таким образом, считает, что доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, как и доказательств виновности Цаплина В.А., на сегодняшний день, в материалах дела, не имеется.

Заявитель Цаплин В.А. его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают, что Цаплин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заинтересованных лиц, свидетелей, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что земельные участки, с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Цаплину В.А. и ФИО1, по ? доли, соответственно.

16 октября 2015 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО10 произведен осмотр по адресу: водоохранная зона Воткинского водохранилища в районе земельного участка с кадастровым № по адресу: Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая. Данный земельный участок расположен в водоохраной зоне Воткинского водохранилища и граничит с ним. С юго-западной стороны на границе земельного участка установлен забор из металлического профиля, длиной ориентировочно 43 м. Данный забор доходит до воды.

09 ноября 2015 г. в отношении Цаплина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, за нарушение Цаплиным В.А. ч. 6 и 8 ст. 8 Водного кодекса РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.12.1 КоАП РФ, с которым Цаплин В.А. не согласился, свою вину не признал, о чём указал в протоколе.Постановлением старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Пермскому краю № 07-03-07/334Ф от 23.11.2015 года, Цаплин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что Цаплин В.А., является долевым собственником (1/2 доли) земельных участков с кадастровыми номерами №. Указанные участки огорожены одним забором, расположены в водоохраной зоне Воткинского водохранилища и граничат с ним. С юго-западной стороны на границе земельного участка с кадастровым № установлен забор из металлического профиля, длиной ориентировочно 43 м. Данный забор доходит до уреза воды Воткинского водохранилища, забор из металлического профиля препятствует свободному доступу граждан в береговую полосу Воткинского водохранилища и пребыванию возле него в целях, установленных ст. 6 Водного кодекса РФ. Таким образом, Цаплин В.А. своими действиями нарушил требования ст. 6 Водного кодекса РФ. Нарушены: ч.ч. 6 и 8 статьи б Водного кодекса Российской Федерации. Вина заключается в том, что Цаплин В.А. имел возможность, но не принял всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым № не принял все необходимые меры для обеспечения прохода граждан по части береговой полосы Воткинского водохранилища общего пользования и пребыванию возле него.

24 ноября 2015 г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО14 было вынесено Представление об устранении нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации в отношении Цаплина В.А. в течение месяца со дня получения постановления.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ч. 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Целью статьи 8.12.1 КоАП РФ является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения;

В доводах жалобы об отсутствии состава административного правонарушения заявитель указывает на то, что в 2015 году в связи с дождливой погодой уровень воды поднялся, что привело к подтоплению береговой полосы реки и вода подошла вплотную к забору. Указанный довод нашел свое подтверждение в материалах дела при рассмотрении данной жалобы.

По информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ближайший к д. Луговая Усть-Качкинского с/п Пермского района гидрогеологический пост ОГП ВДХР Воткинское – г. Краснокамск расположен в 15-ти километрах выше по течению в г. Краснокамск на правом берегу на 2212 км судового хода. За весь период наблюдений средний многолетний уровень воды в октябре в створе поста составляет 812 см. Среднемесячный уровень в предыдущие годы составил: в 2013 году-662 см, в 2014 году – 773 см, в 2015 году – 897 см. Уровень воды на 16.10.2015 года составил 897 см.

Из публичной кадастровой карты следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № расположена вплотную к береговой линии р. Кама.

Такими образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Цаплиным В.А. в долевую собственность в 2011 году, забор из металлического профиля на нем был возведен до 16.10.2015 года, то есть когда уровень воды в реке был намного ниже и забор не подходил вплотную к водному объекту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при принятии решения о привлечении Цаплина В.А. к административной ответственности, должностным лицом надзорного органа не должным образом был исследован факт подъема уровня воды в Воткинском водохранилище по состоянию на 16 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Пермскому краю № 07-03-07/334Ф от 23.11.2015 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора Управления Росприроднадзора по Пермскому краю № 07-03-07/334Ф от 23.11.2015 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении Цаплина В.А. - прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин