Решение по делу № 33-10239/2016 от 06.09.2016

Судья: Бескровная О.А. Дело № 33-10239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких П.Ф. к ООО «Росгосстрах», Мирошникоовй К.Е. о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мирошниковой К.Е.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2016 года, которым завяленные требования удовлетворены частично.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу Гладких П.Ф. взысканы сумма страхового возмещения 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2250 руб., расходы на эвакуации транспортного средства в размере 4950 руб., штраф в размере 60000 руб. С Мирошниковой К.Е. в пользу Гладких П.Ф. взысканы сумма ущерба 144028,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта 2750 руб., расходы на эвакуации транспортного средства в размере 6050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,57 руб. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения ответчика Мирошниковой К.Е., ее представителя Ляпустина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гладких П.Ф., его представителя Деевой С.Н., полагавших, что решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия

установила:

Гладких П.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что 07.09.2013 по вине водителя автомобиля Renault Duster Мирошниковой К.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Ipsum причинены механические повреждения. Гладких П.Ф. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение Гладких П.Ф. выплачено не было, он обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением причиненный истцу в результате ДТП ущерб составляет 264 028,86 руб. Страховщику 28.06.2014 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что его требования удовлетворены не были, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 000 руб.; с Мирошниковой К.Е. взыскать сумму ущерба в размере 144 028,86 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4080,57 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик Мирошникова К.Е. в судебном заседании возражала против исковых требований по тем основаниям, что не является виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, полагала, что виновным является водитель Кочетков В.А., который, управляя мотоциклом, нарушил правила обгона.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Мирошникова К.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания денежных средств с Мирошниковой К.В. в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что 07.09.2013 на 585 км автомобильной дороги федерального значения Хабаровск-Владивосток в Черниговском районе Приморского края произошло столкновение автомобиля Renault Duster под управлением Мирошниковой К.Е. с мотоциклом Yamaha под управлением К., с автомобилем Toyota Ipsum под управлением Гладких П.В.

Истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему автомобиля Toyota Ipsum был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 21.07.2014 составляет 264028,86 руб.

Кроме того, Гладких П.В. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 11000 руб.

Истец в порядке реализации прав, предоставленных ему Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 29.08.2014 обратился в ООО «Россгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность Мирошниковой К.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию отчета об оценке, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Мирошниковой К.В. Правил дорожного движения, в виде выезда на полосу встречного движения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 1064, 1079 ГК РФ, взыскал в пользу Гладких П.Ф. с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2250 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4950 руб., штраф в размере 60000 руб., с Мирошниковой К.В. сумму ущерба в размере 144028,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6050 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2015 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Duster ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Yamaha, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Duster ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ Yamaha, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ Toyota Ipsum.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.01.2014.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Renault Duster ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ Renault Duster ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: