Решение по делу № 2-581/2017 (2-7052/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

01.03.2017 года. <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в РД о взыскании страховой суммы, пеню, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» филиал в РД о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., пеню, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении № регистрационный знак Н № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО3 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис ССС №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43

Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГг. № (Далее - Правила ОСАГО), я известил страховую компанию о страховом случае и подал два заявления на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В декабре 2014 года был получен отказ в получении страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на заключения транспортного - трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного Вами дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, считает отказ страховщика в выплате страховой суммы считает незаконным и не обоснованным, так как, ФИО3 признан виновным в совершенном ТП и причиненном авто ущербе. К тому же о проведении, какого либо транспортно - трассологического исследования страховой компанией истец извещён не был. На место ДТП эксперты страховой компании не выезжали и не присутствовали. Виновное в ДТП т/с ВАЗ 2106 и авто истца на обозрение эксперту-трассологу не предоставлялась. Остается не ясным, каким образом экспертом при изложенных выше обстоятельствах, сделан однозначный вывод о несоответствии повреждений т/с обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) –ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заявления о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была изложена в мотивированном письменном ответе от 19.12.2014г.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ – 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с главой 2 п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», с учетом факта частичного возмещения ущерба, не оспаривается.

Результаты экспертного исследования, проведенные без осмотра экспертом места происшествия и осмотра поврежденных транспортных средств, не могут быть достоверными и служить основаниям для отказа в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного регулирования спора с требованием о добровольном возмещении.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АльфаСтрахование» отказалась исполнять обязанности, по выплате страхового возмещения ссылаясь на заявления о выплате страхового возмещения по факту произошедшего дорожного-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. была изложена в мотивированном письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось выше, ФИО3 признан виновным в данном ДТП. Протокол и постановление об административном правонарушении ни кем не обжалованы и вступили в законную силу, в связи, с чем имеют преюдициальное значение по данному делу.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП, была проведена независимая оценка. В экспертном заключении № (ООО АФ «КаМа аудит и консалтинг») определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: № рубля. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей Т\С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебно-трасологическая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, которой «В предположительной форме, сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобиля № гос.номер: № по характеру, размерам, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствует, что они не противоречат указанным в представленном материале гражданского дела обстоятельствам происшествия»

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждено страховым полисом, выданным ОАО «Альфа - Страхование» (ССС №).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с правилами ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать со страховой компании ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в РД пеню за просрочку исполнения обязательства.

Это право требования предусмотрено (Статья 70) правил об ОСАГО гласящих, что «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Такого же мнения придерживается Верховный Суд РФ, изложивший свою позицию в обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года - Утвержден Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Где на вопрос № высшая инстанция отвечает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является 08.11.2014г., так как месяцем ранее в страховую компанию было подано заявление о страховом случае. Соответственно, если суд признает, отказ компании в выплате страхового возмещения незаконным, своё обязательство ОАО «АльфаСтрахование» не выполнило по сей день. Следовательно, суд по требованию истца обязан взыскать пеню согласно следующему расчету: ставка рефинансирования (на ДД.ММ.ГГГГ., составляла 8%) / 75 = 0,11% за каждый день просрочки, следовательно 120000 (установленная страховая сумма по виду возмещения) * 0.11% = 132 рублей за каждый день просрочки. А в общем ДД.ММ.ГГГГ)* 132 = ДД.ММ.ГГГГ.

За причиненный моральный вред истец просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в лице филиала в РД компенсацию, в размере 50 000 рублей, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей».

Так как само ДТП произошло в августе 2014 года, и до сих пор истец не может получить полную сумму компенсации за причиненный ему ущерб в результате наступившего страхового случая.

Также истец просит суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В качестве доказательств о достоверности наличия страхового случая, помимо заключения независимой судебной экспертизы, истец ФИО1 представил копию справки о ДТП, копию акта о страховом случае.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения причиненного имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в связи, с чем суд считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, просвещениях, государственную и общественную защиту их интересов, а так же определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 50% из всей взыскиваемой страховой суммы, что (№).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет (120000 *0.11%= 132 рублей за каждый день просрочки), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет <данные изъяты>, всего 132*<данные изъяты> рублей. Исходя из того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из принципа несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ОАО «АльфаСтрахование» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данное право основано на положениях ФЗ «О защите прав потребителей» и становления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы (<данные изъяты>) государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход государства, составит <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» филиала в РД в пользу ФИО1 не выплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., сумму неустойки - <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., стоимость проведенной досудебной экспертизы – <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей в пользу НО Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Абдулгапуров К.А.