Решение по делу № 2-101/2016 (2-9099/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-101/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Нецепляевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования его автотранспортного средства <данные изъяты> р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>., У№,92 руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение, моральный вред, неустойку по день вынесения решения судом, штраф, судебные и почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение согласно оценке ущерба по судебной экспертизе, которую она не оспаривала, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные и почтовые расходы, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Уточнила расчет неустойки, которую просила взыскать с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, не оспаривала выводы судебной экспертизы и сумму ущерба по проведенной судебной экспертизе, в случае удовлетворения иска судом просила применить ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа и неустойки, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда либо максимально его снизить, полагая, что он явно завышен, полагала, что размер услуг представителя завышен, просила расходы снизить.

В судебное заседание истец, третьи лица: ЗАО «Экопром-Липецк», ФИО7, представитель ОАО СК «ЭНИ» не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з №.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждается страховым полисом серии АТ ЛПЦ № период страхования определен с 00.00 час. 15.03.2014г. по 24.00 час. 14.03.2015г., страховая премия составила <данные изъяты> руб., которую истец единовременно оплатил.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденные 07.06.2011г.

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

Договор страхования между сторонами был заключен по риску « Каско », который включает в себя страховые риски ( Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования транспортных средств (далее по тексту Правил), страховым случаем является:

-совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

После обращения истца к ответчику, автомобиль истца был осмотрен и выплачено <данные изъяты> рублей. Однако при производстве ремонта были выявлены скрытые повреждения. Истец организовал независимую оценку и согласно заключению ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС- <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика не согласилась с представленным отчетом, кроме того оспорила получение повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу, что повреждения правой части заднего бампера автомобиля <данные изъяты> р/з № отраженные в справке ГИБДД могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определить повреждения задней панели, кронштейна заднего бампера среднего, буфера заднего левого/правого не представляется возможным в связи с отсутствием фотографий в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе составляет <данные изъяты>., по ценам официального дилера Тойота Центр Липецк стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости

составила <данные изъяты>.

Представители истца и ответчика не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ, экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные, на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место наступление страхового события в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и механических повреждений автомобиля <данные изъяты> р/з №, а поэтому, у истца возникло право на выплату страхового возмещения по наступившим страховым случаям, а у ответчика - обязанность выплатить указанное возмещение.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и также подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку автомобиль истца находится на гарантии, при определении размера страхового возмещения суд исходит из оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера.

Судом установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составит:

<данные изъяты>.(восстановительныйремонт)+<данные изъяты>.(УТС)-<данные изъяты>.(выплата) =<данные изъяты>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков исполнения обязательств не урегулирован. Следовательно, в данном случае, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушены потребительские права ФИО1 и не исполнены договорные обязательства по предоставлению страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 37238,48рублей и её оплата подтверждается находящимися в материалах дела страховым полисом и квитанцией.

Общий размер неустойки, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней составит <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты>. х 3 % х <данные изъяты> день = <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспорил, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств настоящего спора, принимает этот довод представителя ответчика, и находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%=<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взыскиваемого размера штрафа нарушенному праву истца, как потребителя страховой услуги, учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в добровольном порядке, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что личные неимущественные права истца не были нарушены, при этом ответчиком было нарушено субъективное право истца на получение истцом страхового возмещения, а также исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате проведенной независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб. по представленной квитанции, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции, а также расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований разумности и справедливости исходя из сложности дела, степени оказанной правовой услуги, количеств судебных заседаний и объема удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за заверение свидетельства о регистрации транспортного средства также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела по факту рассматриваемого ДТП, заверенная копия ПТС приобщена к материалам дела, расходы на почтовые услуги также подтверждены материалами дела.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО Страховая Компания «Инвестиции и Финансы» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016г.