Решение по делу № 12-21/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года    <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО11, рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 – защитник лица, привлеченного к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Свои выводы суд основывает на представленных документах, рапорте оперативного дежурного, согласно которому поступило сообщение от гр. ФИО3, в котором указано, что у магазина «Удача» ФИО3 задержал пьяного водителя.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указал, что он действительно звонил в полицию и сообщил о пьяном водителе, однако он это сделал по причине нахождения в состоянии сильного опьянения и вследствие конфликта с ФИО1, то есть он оговорил человека.

Также суд указывает, что в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, который ФИО1 подписывать отказался, каких-либо возражений от него не поступало.

По мнению заявителя, данный факт свидетельствует не о наличии правонарушения со стороны ФИО1, а о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку ФИО1 отказался от подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, так как не являлся водителем и, тем самым, отстранение от управления не имело к нему никакого отношения. Каких-либо возражений в протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО1 внести не мог, так как данный процессуальный документ по своему содержанию не предназначен для высказывания возражений лица, в отношении которого составлен указанный документ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения - водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, может быть только водитель – лицо, управляющее транспортным средством. При этом требование должностного лица к водителю должно соответствовать требованиям п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд отнесся критически по необоснованным причинам, поскольку все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований утверждать о ложности их показаний у суда не имелось.

Показания же инспекторов ГИБДД носят заинтересованный характер, поскольку освобождение гражданина по реабилитирующим основаниям от административной ответственности несут за собой возможность для ответственности должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных основании для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу положений чч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, приняв во внимание позицию защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В основу подтверждения наличия события правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьёй положены: рапорт оперативного дежурного; протокол об административном правонарушении; факт отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у ФИО1, признаков алкогольного опьянения, показания свидетелей Шемякиных, Вахрушева, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1 при составлении протоколов.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.02 час. поступило сообщение ФИО3 о том, что возле магазина «Удача» по <адрес> с. Як-Бодья он задержал пьяного водителя.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших правильность внесенных в него записей. ФИО1 подписывать протокол отказался.

Согласно протоколу <адрес>8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, управлявший транспортным средством, направлен для прохождения медицинского освидетельствования ввиду наличия признаков опьянения, на основании протокола <адрес>8 водитель отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных, свидетельствующих о его нахождении в состоянии опьянения.

Мировым судьей в основу принятого решения были положены объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данные им сотрудникам полиции о том, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, и не подтвержденные в судебном заседании. Мировой судья отнесся к показаниям ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данным в судебном заседании, критически, поскольку они опровергнуты ранее данными объяснениями.

Между тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давал последовательные показания о том, что транспортным средством не управлял, его оговорили ФИО4, ФИО3 и ФИО5

Показания ФИО1 согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, которые подтвердили факт того, что ФИО1 автомобилем не управлял. Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 также дали показания о том, что не видели, как ФИО1 управлял транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, ФИО1 в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при рассмотрении судом жалобы его защитника дал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда с партнером по бизнесу Евдокимовым остановился у магазина на <адрес>, где автомобиль перестал заводиться. Евдокимов уехал на своем автомобиле, а он остался его ждать, так как автомобиль нельзя было оставить. Попытки отремонтировать автомобиль ни к чему не привели. Он купил и выпил бутылку пива, после чего к нему подошли три сильно пьяных человека и стали с ним конфликтовать. В ходе конфликта они позвонили в ГАИ. Спустя 30 минут после их звонка подъехали сотрудники ГИБДД, которым он разъяснил, что автомобиль не исправен, и он им не управлял. Однако, сотрудники полиции оформили протокол, после чего вызвали эвакуатор и увезли машину. Поскольку он не управлял транспортным средством, отказался подписывать документы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании других лиц, допрошенных в качестве свидетелей.

Как следует показаний свидетеля ФИО6 автомобиль ФИО1 заглох у магазина на <адрес> они заехали, чтобы купить минеральной воды. ФИО1 остался у автомобиля, так как его нельзя было оставить, а он уехал по делам и отсутствовал 2-3 часа. С ФИО1 они договорились, что заберет его на обратной дороге. Эвакуатор не стали вызывать, он стоит денег. Вернувшись, от ФИО1 узнал, что автомобиль увезли на эвакуаторе, а сам ФИО1 был в отделе полиции. ФИО1 пьяным за рулем не ездит, автомобиль был сломан, не работала электроника. Со слов продавца магазина ему стало известно, что сотрудников полиции вызвали трое пьяных молодых людей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО1 зашел в магазин, сообщил, что сломалась машина, и купил пиво. В окно магазина видела, что ФИО1 весь день простоял до приезда сотрудников ГИБДД. У него произошел конфликт с Шемякиными и Вахрушевым. Сам ФИО1 пьяным не был.

Свидетель ФИО10 суду показал, что видел автомобиль ФИО1 с поднятым капотом у магазина «Удача», там он стоял долго, ФИО1 стоял рядом с автомобилем. В тот видел братьев Шемякиных, которые были пьяными, они приходили к нему выяснять отношения.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что около магазина на <адрес> увидели автомобиль ФИО1, как он подъехал, не видел, машина была не заведена. В автомобиле сидел ФИО1, дремал. Брат свидетеля Денис (Шемякин) разбудил его, они стали ругаться. Потом Денис вызвал полицию. Как ФИО1 управлял автомобилем, не видел. В тот день он был сильно пьян. Как давал показания, не помнит.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО5, которые дополнительно показали, что они не осознавали, что делали, были сильно пьяные, геройствовали. Автомобиль ФИО1 стоял у магазина, мешал, не пройти, из-за этого Денис стал ругаться с ФИО1, они подрались. ФИО1 они оговорили, они видели, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудники полиции видели в каком они состоянии, сказали им расписаться, они расписались и ушли. Позже они еще с кем-то поскандалили, потерпевшие вызвали наряд полиции.

Свидетель ФИО7 показал, что в дежурную часть поступило сообщение об управлении автомобилем водителем, находящемся в нетрезвом состоянии. Выехав по сообщению вместе с Киселевым, обнаружили в автомобиле ФИО1, которому не давали уехать свидетели. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протоколы подписывать отказался. Как ФИО1 управлял автомобилем, не видели.

Свидетель ФИО8 дал суду аналогичные показания.

Основания не доверять показаниям свидетелей Шкляевой, Евдокимова, Пахарева, Шемякиных, Вахрушева, данных в ходе рассмотрения дела у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, суду не представлено сведений свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Из показаний указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у автомобиля Орель Астра, государственный регистрационный знак Р196КР 18, припаркованном у магазина «Удача» по <адрес>, при этом из данных объяснений не усматривается, что данный автомобиль куда-либо двигался ни до, ни во время того, когда к нему подъехал автомобиль ДПС.

Показания указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, непротиворечивы и согласуются с объяснениям ФИО1, согласно которым транспортным средством он не управлял, автомобиль, в котором он сидел, из-за поломки автомобиль не заводился, никуда не двигался, в связи с чем он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергают показания сотрудников полиции, свидетелей Шемякиных и Вахрушева, а также содержание документов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, с учетом пояснений свидетелей в суде и доводов ФИО1, ставят под сомнение, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Достаточных данных, подтверждающих выводы суда, кроме пояснений ФИО5, ФИО3 и ФИО4, находившихся в момент дачи объяснений сотрудникам полиции в состоянии опьянения и испытывавших личную неприязнь к ФИО1, не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, объективно и всесторонне не оценены, доводы ФИО1 и показания, данные свидетеля в судебном заседании, во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, жалобу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), на него может быть подана в порядке статьи 30.14 КоАП РФ жалоба лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья    ФИО11