Решение по делу № 2-507/2019 (2-5859/2018;) ~ М-6150/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Е.В. Юмановой,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жигулину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Жигулина А.М. задолженность по кредитному договору
№ф от 19 июля 2013 года в размере 267949,70 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 97695,33 руб., проценты в размере 128067,79 руб., штрафные санкции в размере 41731,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5874,95 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил Жигулину А.М. кредит в размере
162000 рублей на срок до 31 июля 2018 года с процентной ставкой 0,12% в день. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. 12 августа 2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жигулин А.М., представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражение на иск, из которого следует, что ответчик требования не признает, также указано, что обязательство по возврату кредита и оплате процентов перестал исполнять в связи с отзывом лицензии у банка и закрытием филиалов, денежные средства внести было невозможно, начисленную неустойку просил снизить по правилам ст.333 Гражданского Кодекса РФ в силу несоразмерности. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по платежам за август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком
Жигулиным А.М. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 162000 руб. на срок 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора истек.

Истцом размер процентов за пользование кредитом исчислен по ставке 0,12 % в день, поскольку заемщиком были получены наличные денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Жигулин А.М. с августа 2015 года не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору; последний платеж в погашение задолженности по кредиту внесен ответчиком 20 июля 2015 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте, либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

В адрес ответчика Жигулина А.М. истцом 19 апреля 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору правомерны.

После окончания срока, указанного в договоре, в случае просрочки уплаты суммы долга, займодавец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, начало течения срока исковой давности закон связывает с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной соответствующего обязательства.

Судом установлено, что истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 19 июля 2013 года в общей сумме 267494,70 руб. за период с 21 декабря 2013 года по 26 июня 2018 года, из них: сумма основного долга в размере 97695,33 руб., проценты за пользование кредитом -
128067,79 руб., штрафные санкции - 41731,58 руб.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) согласно отметке почтовой корреспонденции обратился в Йошкар-Олинский городской суд 7 декабря
2018 года.

В силу абзаца первого п. 2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского Кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Условиями кредитного договора от 19 июля 2013 года предусмотрена уплата заемщиком до 20 числа каждого месяца денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, казанного в графике платежей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрены ежемесячные платежи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору от 19 июля 2013 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате суммы кредита по частям ежемесячно, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному повременному платежу в виде процентов за пользование кредитом и части основного долга.

Согласно разъяснениям п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что, последний платеж в погашение долга внесен ответчиком 20 июля 2015 года. О нарушении своего права истец должен был узнать при таких обстоятельствах 21 августа 2015 года.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 13
Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Жигулина А.М. Заявление подано в судебный участок 23 октября 2018 года (направлено почтовым оправлением 15 октября 2018 года).

29 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 15 ноября 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таки образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не течет с 15 октября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

С иском в Йошкар-Олинский городской суд истец обратился
07 декабря 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по внесению периодических платежей по кредитному договору за период с 21 декабря
2013 года по ноябрь 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление
о применении срока исковой давности сумма подлежащего взысканию с ответчика основного долга составит 88117,28 руб., сумма процентов за указанный период составит 111255,43 руб.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита в соответствии с графиком платежей ответчиком
не представлены, как не представлены доказательства того, что истец ввиду отзыва у него лицензии отказывался принимать очередные платежи.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания кредитного договора и обстоятельств его исполнения следует, что им установлен чрезмерно высокий размер неустойки: 2% в день. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченного кредита и процентов за пользование кредитом.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, а также с учетом того, что до введения процедуры банкротства ответчиком обязательства исполнялись надлежащим образом, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки до 4000 рублей.

При определении размера неустойки суд отмечает, что положения
п.6 ст.395 Гражданского Кодекса РФ (введен Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года) не подлежат применению в настоящем деле, поскольку кредитный договор, в соответствии с которым у ответчика возникли обязанности по оплате неустойки при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заключен 19 июля 2013 года.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5874,95 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма государственной пошлины в размере 5611,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Жигулина Алексея Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 19 июля 2013 года в размере суммы основного долга 88117,28 руб., процентов -111255,43 руб., неустойки - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611,04руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики
Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 11 февраля 2019 года