Решение по делу № 2-4552/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Старостиной Я.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Грендыш С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Грендыш С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в заседание не явился, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Грендыш С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Грендыш С.П. получила кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Грендыш С.П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Грендыш С.П. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками по известному месту жительства, от получения которых уклонилась, что судом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение. Не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает (л.д.4).

Изучив доводы иска, исследовав в заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Грендыш С.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Грендыш С.П. получила кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Из выписки по счету Грендыш С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет была зачислена сумма кредита. Указанное свидетельствует о том, что Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил. Предоставление средств не оспаривалось и стороной ответчика.

Обратившись в суд, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит о взыскании задолженности с Грендыш С.П. по кредитному договору, указывая, что в нарушение условий договора Грендыш С.П. не исполняет свои обязательства по своевременному внесению платежей и погашению задолженности.

Представленные истцом расчеты в совокупности с выписками по счету подтверждают наличие у ответчика Грендыш С.П. задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита в заявленном размере.

Ответчик Грендыш С.П. каких-либо возражений ко дню заседания суду не представила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Ответчик мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представил, доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Грендыш С.П. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309,310, 819 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грендыш С.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья:        И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2015 года.

Федеральный судья:        И.А. Белова