Решение по делу № 2-882/2016 (2-4974/2015;) от 18.06.2015

Дело № 2-882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Николаева А.Н. Матвеева А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.Н. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Николаев А.Н. (далее - истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя .., управлявшего экскаватором ..

Ущерб от ДТП истцу причинён на сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту .. руб.

ПАО «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля .. произвело истцу страховую выплату .. руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, и просил суд в уточнённом иске (л.д. 50) взыскать с ПАО (ООО) «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., возмещение расходов на удостоверение доверенности, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец через своего представителя Матвеева А.И. изменил иск в части взыскания страхового возмещения, уменьшив требования до .. руб., в остальной части поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с изменениями.

Истец, ответчик ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя. Ответчик не обеспечил явку представителя.

Судом причина неявки истца, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца повреждением ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час <адрес> автомобиля истца .. по вине водителя .., управлявшего экскаватором .. Его вина усматривается из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ .. привлечен к административному штрафу .. руб. по ч. 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.4 ПДД: при перестроении на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю .., едущему прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ...

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО «Росгосстрах» как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису ..

Заключением эксперта .. .. № .. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля .. определена .. руб.

Определенный экспертом ущерб суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили МАЗ 5440, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля.

Обратному ответчиком доказательства не представлены.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Согласно отзыву, представленными суду доказательствами установлена страховая выплата страховщиком потерпевшему в пределах ответственности (.. руб.) в соответствии со ст. 7 (п."б") Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - .. руб., что не оспаривается сторонами.

Следовательно, обосновано требование о возмещении истцу ущерба за счет страховщика в виде страховой выплаты согласно измененному иску от ДД.ММ.ГГГГ .. руб. (.. - ..).

Несвоевременное страховое возмещение в соответствии со статьей 16.1 части 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возлагает на страховщика ответственность в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, безусловным основанием для взыскания которого является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Страховщик длительное время не провел полное возмещение ущерба в пределах лимита ответственности как в период обращения за страховой выплатой, предъявления иска в суд, так и после получения заключения эксперта.

Указанное свидетельствует о злостном уклонении страховщика от исполнения обязательств, возложенных на него законом, договором, вследствие чего суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, и отказывает в уменьшении размера штрафа.

Всего суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от страховой суммы, присужденной судом в пользу потребителя, .. руб., всего .. руб.

Компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определяет .. руб.

Расходы на определение ущерба .. руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 41) как убытки подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Ответчиком не исполнены обязательства по полному возмещению ущерба страховой выплатой в оговоренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ сроки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Нарушение сроков возврата влечет за собой привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно требованиям истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .. % в день, всего за .. дня. Всего неустойка заявлена в размере невозмещенного ущерба .. (.. * .. % *.. дней), соответствует требованиям пункта 6 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с явным завышением истцом ущерба при предъявлении иска, уменьшает неустойку на основании статьи 333 ГК Российской Федерации до ..., и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе расходы по удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ранее - ООО "Росгосстрах"):

- в пользу Николаева А.Н. страховое возмещение ущерба .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., неустойку .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., расходы по удостоверению доверенности .. руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ