Решение по делу № 33-1731/2014 от 03.02.2014

Судья Зубова Е.Н.                                Дело № 33-1731-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Бургановой Н.А. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в судебном заседании 18.02.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Северная Казна» в лице Прикамского филиала г. Пермь на решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.12.2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мышкина А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, выплате полной страховой суммы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мышкина А.А. сумму страхового возмещения в размере ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мышкина А.А. сумму утраты товарной стоимости в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мышкина А.А. неустойку в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мышкина А.А. штраф в сумме ***руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мышкина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в пользу Мышкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Казна» в доход Гайнского муниципального района государственную пошлину в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышкин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания» Северная Казна» (далее по тексту - ООО «СК» Северная Казна») о взыскании страхового возмещения в сумме ***руб.; расходов по оплате оценочных услуг в размере *** рублей; неустойки за период с 18.07.2013 года по день рассмотрения дела; компенсации морального вреда в размере *** рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Требования мотивировал тем, что 13.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Шешуков П.Н., который управлял автомобилем /марка 2/. На момент ДТП гражданская ответственность Шешукова П.Н., была застрахована в ООО «СК» Северная Казна» по договору ОСАГО. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ***руб. С размером страхового возмещения он не согласен, т.к. фактическая стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

В судебном заседании истец Мышкин А.А. и его представитель Михалев А.В. исковые требования изменили, просили взыскать неустойку по день рассмотрения дела в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ООО «СК» Северная Казна» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

30.12.2013 года Гайнским районным судом постановлено дополнительное решение, которым дополнена резолютивная часть решения Гайнского районного суда Пермского края от 26.12.2013 года, взыскано с ООО «СК» Северная казна» в пользу Мышкина А.А. страховое возмещение в размере ***руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, штраф в сумме ***руб., государственная пошлина в сумме ***руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК» Северная Казна» просит решение Гайнского районного суда от 26.12.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа ТС по фактически произведенным затратам и без учета средних цен по региону. Кроме того, в представленных истцом документах о фактических затратах выявлены двойные позиции: выполнены работы по замене крышки багажника и выполнен ремонт крышки багажника. Также полагают, что судом необоснованно начислена неустойка с 18.07.2013 года, отсутствуют основания для начисления компенсации морального вреда, размер оплаты услуг представителя не отвечает критериям разумности, правовых оснований для взыскания судом суммы штрафа не имелось.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не подтверждена оплата запасных частей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2013 года в п. **** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Мышкину А.А. на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Шешукова П.Н., управлявшего автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак ** (л.д.32-33). В результате ДТП автомобиль Мышкина А.А. получил различные технические повреждения (л.д. 18-19,33).

Гражданская ответственность Шешукова П.Н. была застрахована на момент ДТП в «СК» Северная Казна» (л.д.23-25). 17.06.2013.

17.06.2013 года Мышкин А.А. обратился к ответчику ООО «СК» Северная Казна» с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, провел экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила *** рублей (экспертное заключение № 7/1417 от 10.07.2013 года) (л.д.59-61).

Страховое возмещение в размере *** рублей ответчик перечислил истцу 25.07.2013 года (л.д.26).

Для производства ремонта автомобиля истец обратился в дилерский центр «Экскурс», которым выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму *** рублей, в том числе стоимость восстановительных работ составила *** рублей, а стоимость запасных частей -33790 рублей.

Истец обратился к ИП Мехоношину Ю.В. о проведении экспертизы для установления суммы утраты товарной стоимости, которая согласно заключению эксперта № 46 по состоянию на 17.06.2013 года составила *** рублей (л.д.4-20).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает установленные по делу обстоятельства, а выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что в основу решения суд принял во внимание фактически понесенные истцом расходы, тогда как ими сумма страхового возмещения определена на основании заключения эксперта, является соответствующей причиненному ущербу и достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 вышеуказанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления): расходы на оплату работ по ремонту...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

Коль скоро страховое возмещение явилось недостаточным для возмещения причиненного вреда, то суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который согласно представленному истцом заключению эксперта № 46 составил 4,5 %. Ввиду чего взысканная судом сумма страхового возмещения подлежит снижению и составит ***руб. (*** руб. (стоимость деталей) - 4,5 % (износ)=*** руб. (стоимость запасных частей за вычетом износа); *** руб. + *** руб. (стоимость работ по ремонту) = *** руб.; *** руб. -*** руб. = *** руб.).

Доводы жалобы о том, что в заказе-наряде указаны двойные позиции о замене и одновременно о ремонте деталей автомобиля, не соответствуют материалам дела.

Доводы о не подтверждении оплаты стоимости запасных частей не были приведены ответчиком в суде 1 инстанции, доказательств, опровергающих неоплату также не представлено. Оснований сомневаться в неоплате представленного наряда-заказа на запасные части у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на то, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, однако не имеется оснований для взыскания суммы неустойки в размере указанном истцом.

В силу п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения 17.06.2013 года, выплата была произведена 25.07.2013 года, т.е. по истечении установленного 30-дневного срока. В связи с чем, а также в силу исковых требований подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2013 года по 24.07.2013 года в размере *** руб. (*** руб. х 8,25 %* 1/75x7 дней).

Истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием выплаты разницы, в том числе и по УТС. О наличии таких возражений ответчик узнал 20.12.2013 года с момента получения им копии искового заявления (л.д.41), при этом в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку с 18.07.2013 года по день вынесения решения, которое постановлено 26.12.2013 года. Тем самым с момента получения ответчиком искового заявления 30-дневный срок для добровольного исполнения не истек, а потому не имеется оснований для взыскания неустойки в оставшейся ее части.

Исходя из того, что истец не сообщил ответчику о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, у ответчика не имелось возможности для добровольного ее погашения, следовательно в силу ч. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда подлежит взысканию в части с учетом факта нарушения прав истца как потребителя - несвоевременности выплаты части страхового возмещения истцу в сумме *** руб., также принципа разумности и справедливости и определяется судебной коллегией в сумме *** рублей. Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Оспаривая взысканную судом сумму возмещения затрат на оплату услуг представителя истца, ответчик указывает на то, что она не отвечает требованиям разумности. Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не может признать их обоснованными. Как установлено судом, ответчиком понесены расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя -адвоката Михалева А.В., участвовавшего в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу по соглашению, в течение 2 дней (л.д.22,34). Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества дней участия представителя в рассмотрении дела, определил размер возмещения подлежащего компенсации стороной проигравшей спор в сумме *** рублей, что соответствует критериям разумности.

Поскольку определенная ко взысканию сумма изменена, подлежит изменению и размер госпошлины, который следует взыскать по настоящему делу в доход бюджета муниципального образования «Гайнский муниципальный район», в силу ст. 103 ГПК РФ в сумме *** руб.

В части взыскания утраты товарной стоимости решение суда ответчиком не оспаривается, а потому судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Из материалов дела усматривается дополнительное решение, которым фактически были устранены арифметические ошибки, допущенные в расчетах сумм, подлежащих взысканию, а также взысканы расходы по оплате услуг оценщика. Коль скоро дополнительное решение не оспаривается в данной жалобе, то судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что оно может быть обжаловано в отдельном порядке с учетом положений ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.12.2013 года по делу по иску Мышкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оплате оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, изменить в части, уменьшив размер страхового возмещения до ***руб.; неустойки до *** рублей; компенсации морального вреда до *** рублей; штрафа за несоблюдение прав потребителя до *** рублей.

Это же решение Гайнского районного суда изменить и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» Северная Казна» в пользу бюджета муниципального образования «Гайнский муниципальный район» государственной пошлины, уменьшив ее размер до ***руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-