Решение по делу № 2-296/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-296/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 июня 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя истца – Мыльцева М.М.,

при секретаре – Захарове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдиновой Фанузи Файзрахмановны к ОАО «СГ «МСК» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя при страховании,

установил:

Гайнетдинова Ф.Ф. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя при страховании.

Согласно тексту искового заявления Гайнетдинова Ф.Ф. просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер № в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности на участие в суде представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. Иванов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № госномер № с полуприцепом <данные изъяты>, госномер № двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 8.4 ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования правил, снизив внимание за дорожной обстановкой, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создав аварийную ситуацию другим участникам движения, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Гайнетдиновой И.М., причинив механические повреждения автомобилю, принадлежащему Гайнетдиновой Ф.Ф. По факту причинения вреда Гайнетдинова Ф.Ф. обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, предоставив ОАО «СГ «МСК» необходимые документы о наступлении страхового случая. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. Гайнетдиновой Ф.Ф. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С размером страхового возмещения Гайнетдинова Ф.Ф. не согласилась и обратилась к независимому специалисту для составления оценочного отчета. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> руб. Разница между расчетами независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, госномер № и произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в сфере предоставления услуг страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств оказались нарушенными права Гайнетдиновой Ф.Ф. на получение страхового возмещения, соразмерного стоимости работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, госномер № В связи с рассмотрением дела Гайнетдинова Ф.Ф. понесла судебные расходы за услуги специалиста <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., за доверенность на участие в суде представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Гайнетдинова Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца Гайнетдиновой Ф.Ф. - Мыльцев М.М. в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что возражения ОАО «СГ «МСК» необоснованны, поскольку суду и стороне истца не представлено заключение ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ОАО «СГ «МСК» ссылается в возражениях.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенными в письменном отзыве.

Из письменных возражений ОАО «СГ «МСК» следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдиновой Ф.Ф. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, ОАО «СГ «МСК» свои обязательства перед Гайнетдиновой Ф.Ф. выполнило в полном объеме. Расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства не была подтверждена судебной экспертизой. Расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение настоящего дела в суде, а на представление интересов Гайнетдиновой Ф.Ф. во всех судебных и несудебных органах по любому делу сроком на три года. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Третьи лица Гайнетдинов И.М. и Иванов М.В. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца Мыльцева М.М., изучив материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263).

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего Гайнетдиновой Ф.Ф. под управлением Гайнетдинова И.М., и автомобиля Вольво №, госномер №, с прицепом №, госномер №, принадлежащего Ляпину Д.Н. под управлением Иванова М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежащий Гайнетдиновой Ф.Ф., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлению по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), виновником ДТП был признан водитель Иванов М.В., нарушивший положения п. 8.4 ПДД РФ. Действия Иванова М.В. квалифицированы по ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя Иванова М.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами не оспаривается.

В целях возмещения причиненного материального ущерба Гайнетдинова Ф.Ф. обратилась к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ОАО «СГ «МСК» перечислило истице Гайнетдиновой Ф.Ф. 47763,21 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истица Гайнетдинова Ф.Ф., посчитав, что данная сумма явно не достаточна для восстановления принадлежащего ей автомобиля, обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной в отчете об оценке, составленном ИП Быкодоровой О.В.

Суд при определении суммы страхового возмещения берет за основу отчет об оценке № №, выполненный ИП Быкодоровой О.В.

Отчет об оценке ИП Быкодоровой О.В., по мнению суда, соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данный оценочный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, стоимость работ и заменяемых запчастей, необходимых для восстановления транспортного средства определена исходя из среднерыночных цен в г. Перми, оценка проведена оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, что подтверждается свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, у суда не имеется оснований не доверять содержащимся в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выводам.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что заключением ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб., поскольку стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено заключение ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суду не представлено заключение ЗАО «АК24» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд лишен возможности его анализа и оценки. Таким образом, возражения ОАО «СГ «МСК» и доводы о меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, во внимание судом не принимаются.

На страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03.04.02 г.

Вместе с тем, из представленного суду стороной ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СГ «МСК» доплатило Гайнетдиновой Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, в пользу Гайнетдиновой Ф.Ф. с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание, что Гайнетдинова Ф.Ф. после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, не обращалась повторно в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о дополнительной выплате ей суммы страхового возмещения. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПАК РФ Гайнетдиновой Ф.Ф. и ее представителем Мыльцевым М.М. суду не представлено. Таким образом, по мнению суда, поскольку Гайнетдинова Ф.Ф. не обращалась к ответчику с заявлением о дополнительной выплате суммы страхового возмещения, после проведения самостоятельной оценки поврежденного имущества, оснований для взыскания в ее пользу штрафа, который взыскивается только в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла судебные издержки в виде расходов по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 18), которая, по мнению суда, была необходима для обоснования заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истицы на проведение оценки поврежденного имущества являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Вместе с тем, истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания не было заявлено уточненных требований о взыскании полной стоимости расходов на оплату услуг по оценке.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

При этом, по мнению суда, Гайнетдинова Ф.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся части расходов по оплате оценки ущерба.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Гайнетдиновой Фанузи Файзрахмановны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Гайнетдиновой Фанузи Файзрахмановны денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Отказать Гайнетдиновой Фанузе Файзрахмановне в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «СГ «МСК» штрафа.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М. Думушкина