Решение по делу № 2-141/2018 (2-2826/2017;) ~ М-3461/2017 от 06.12.2017

к делу № 2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             31 января 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Гергишан А.К.

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Зверев А.А, к Рогозин В.А. взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зверев А.А. обратился в Хостинский районный суд с исковым заявлением к Рогозину В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 841 000 руб., переданных по предварительному договору в счет будущей сделки купли-продажи жилого помещения, общей площадью 42 кв.м.на четвертом этаже строящегося жилого дома,расположенного по адресу: <адрес> Б, процентов за пользование денежными средствами в сумме 248 210,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 18 646,54 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03ноября 2016 года между Зверевым А.А. был заключен предварительный Договор купли-продажи жилого помещения. В качестве исполнения обязательств истцом передана денежная сумма в размере 100% оплаты стоимости объекта 1 841 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 03.11.2016 года. Срок для заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами 31.12.2016 года.Уведомления о продлении сроков исполнения обязательств Ответчик в адрес Истца не направлял.На текущий момент условия предварительного договора ответчик не выполнил, т.е. объект не построил, в эксплуатацию не сдал, основной договор купли-продажи с покупателем не заключил, от контактов с покупателем уклоняется.

В судебном заседании представитель Зверева А.А. по доверенности - Сырцева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Рогозин В.А. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Зверева А.А. и ответчика Рогозина В.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела,03 ноября 2016 года между истцом Зверевым А.А. и ответчиком Рогозиным В.А. был заключен предварительный Договор купли-продажи жилого помещения. В качестве исполнения обязательств истцом передана денежная сумма в размере 100% оплаты стоимости объекта 1 841 000 рублей, что подтверждается распиской продавца от 03.11.2016 года. Срок для заключения основного договора купли-продажи был определен сторонами 31.12.2016 года.На текущий момент условия предварительного договора ответчик не выполнил, т.е. объект не построил, в эксплуатацию не сдал, основной договор купли-продажи с покупателем не заключил, от контактов с покупателем уклоняется.Отказ Рогозина В.А. вернуть денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, произведя в соответствии со ст. 431 ГК РФ анализ предмета представленного сторонами договора и буквальное толкование его условий, приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения, регулируются нормами гражданского законодательства о предварительном договоре. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу законоположений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Основанием добровольного принятия на себя обязанности заключить договор служит предварительный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 2 ст. 429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

По смыслу вышеназванной нормы, предварительный договор, носит организационный характер и предполагает единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора, с точки зрения его самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 ГК РФ).

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий рассматриваемого предварительного договора следует, что сторонами был определен срок заключения договора купли-продажи – 31.12.2016 года.

Между тем, основной договор между сторонами заключен не был, предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила и в суд с требованиями о понуждении заключить договор, как предписывают положения п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, не обращалась.

Вследствие истечения срока для заключения основного договора, предварительный договор купли-продажи от 03.11.2016 года прекратил свое действие, соответственно, предусмотренные им обязательства, также считаются прекращенными в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что при заключении предварительного договора купли-продажи Зверев А.А. передал Рогозину В.А. денежные средства в размере 1 841 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих признать удерживаемые Рогозиным В.А. денежные суммы не подлежащими возврату, материалами судом не усмотрено.

Учитывая, что ответной стороной не оспаривался факт того, что денежные средства были переданы Зверевым А.А. в счет оплаты по предстоящему договору, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Рогозина В.А. обязанности и по их возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Рогозин В.А. уклоняется от возврата денежных средств в размере 1 841 000 рублей, то с ответчика за пользование ими в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что возможность возложения на Рогозина В.А. обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, в силу правового смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от ее добросовестности, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов должен быть определен с 31.12.2016 года, то есть с момента прекращения действия предварительного договора, поскольку до указанной даты при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Зверева А.А. о взыскании суммы, внесенной по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме, с Рогозина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 646,54 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зверев А.А, к Рогозин В.А. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Рогозина В.А. в пользу Зверева А.А. денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи, в размере 1 841 000 руб.,

Взыскать с Рогозина В.А. в пользу Зверева А.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 248 210,61 руб.,

Взыскать с Рогозина В.А. в пользу Зверева А.А. расходы по оплате госпошлины в размере 18 646,54 руб.

Взыскать с Рогозина В.А. в пользу Зверева А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.02.2018 года.

Председательствующий судья                                                 А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу