Решение по делу № 33-5047/2014 от 27.11.2014

Докладчик СавельеваГ.В.                          Апелляц. дело №33-5047-2014

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                  гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Никифоровой Р.Ф.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Антоновой В.М. к Мельниковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Мельниковой М.В. к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.М. о признании недействительными инвентаризации и договора о полной материальной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельниковой М.В. – Никитиной Н.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Антоновой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой В.М. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в сумме ... руб. ... коп. ... руб. ... коп.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. (... рублей ... коп.

Мельниковой М.В. в удовлетворении встречного иска к индивидуальному предпринимателю Антоновой В.М. о признании недействительной инвентаризации от 21 февраля 2014 года, о признании недействительным договора о полной материальной ответственности от 3 апреля 2012 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Антоновой В.М. и Мельниковой М.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова М.В. работала у индивидуального предпринимателя Антоновой В.М. в <должность> с 03 апреля 2012 года по 21 февраля 2014 год, при приеме на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, при увольнении была произведена инвентаризация.

В июле 2014 года индивидуальный предприниматель Антонова В.М. обратилась в суд с иском к Мельниковой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой установлена недостача без учета наценки в размере прямого действительного ущерба на сумму ... руб. Учитывая, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, истица просила взыскать с Мельниковой М.В. причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. в полном объеме.

29 сентября 2014 года Мельникова М.В. предъявила к ИП Антоновой В.М. встречный иск о признании недействительными инвентаризации от 21 февраля 2014 года и договора о полной материальной ответственности от 3 апреля 2012 года.

Встречный иск мотивирован тем, что при поступлении Мельниковой М.В. на работу к ИП Антоновой В.М. 3 апреля 2012 года инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, Мельникова М.В. не приняла обязательство по их сохранности, что не позволяет в дальнейшем работодателю доказать размер причиненного ущерба. Работодатель скрывал от нее остатки материальных ценностей, они вписывались в отчеты Мельниковой М.В. бухгалтером ФИО1 Приказом № от 21 февраля 2014 года обязанность проведения инвентаризации возложена на материально ответственное лицо Мельникову М.В., бухгалтера ФИО1 и повара-бригадира ФИО2, но материально ответственное лицо не может являться членом инвентаризационной комиссии, а должен лишь присутствовать при проведении инвентаризации. Член комиссии ФИО2 в инвентаризации не участвовала, инвентаризационная опись не подписана членами комиссии, при оформлении инвентаризационных описей и акта инвентаризации не применены типовые унифицированные формы, что свидетельствует о том, что фактически инвентаризация не была проведена, и причинение Мельниковой М.В. материального ущерба работодателю не доказано. В нарушение пункта 3.1 договора о полной материальной ответственности работодателем не были созданы условия для обеспечения полной сохранности материальных ценностей, так как ключи от складов находились в общедоступном месте, часто продукты принимала не сама Мельникова М.В. Работодателем нарушен договор о полной материальной ответственности, так как материально ответственные лица должны были представлять отчеты без начального и конечного остатков, данные остатки скрывались, не доводились до материально-ответственных лиц.

Истец ИП Антонова В.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Руссова Т.И. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала и пояснила, что для материально-ответственного лица Мельниковой М.В. были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей. Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей производилась при участии ответчицы, которая подтвердила, что все ценности проверены и внесены в инвентаризационную опись, претензий к инвентаризационной комиссии не имела, все инвентаризационные описи подписаны, было заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными Мельниковой М.В. требованиями.

Ответчица Мельникова М.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 29 сентября 2014 года исковые требования не признала и пояснила, что работодателем не были созданы надлежащие условия труда, она по требованию работодателя вынуждена была отлучаться с места своей работы, а в ее отсутствии товар принимали другие работники, доступ к материальным ценностям имели и другие лица.

Представитель ответчицы - Никитина Н.Л. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчицы Мельниковой М.В. - Никитиной Н.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Антоновой В.М. и об удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой М.В.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца – Руссова Т.И. и ответчица Мельникова М.В., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при доказанности правомерного заключения договора о полной материальной ответственности, отсутствии обстоятельств, исключающих вину работника в причинении материального ущерба, требования работодателя о взыскании с Мельниковой М.В. материального ущерба в сумме ... руб... коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда, представитель ответчицы - Никитина Н.Л. ссылается на то, что организация и проведение инвентаризации 21 февраля 2014 года не соответствовали порядку, установленному действующим законодательством, истец не предоставил суду надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о проведении 21 февраля 2014 года инвентаризации, не представил доказательства причинения материального ущерба работодателю.

Проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из приказа о приеме на работу и из трудового договора № от 03 апреля 2012 года Мельникова М.В. принималась на работу с 03 апреля 2012 года на должность <должность> по адресу: <адрес> индивидуальному предпринимателю Антоновой В.М.

Должность <должность> относится к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности согласно ст.ст. 238, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

При приеме на работу к ИП Антоновой В.М. 03 апреля 2012 года с Мельниковой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, ответчице были вверены товарно-материальные ценности, используемые в столовой, хранившиеся на складе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заключения ИП Антоновой В.М. договора о полной материальной ответственности с Мельниковой М.В., не усматривая оснований для признания этого договора недействительным.

Из положений ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причиненного материального ущерба в виде недостачи на сумму ... руб. ... коп. согласно расчету по закупочным ценам.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года по приказу № ИП Антоновой В.М. назначена инвентаризация денежных и товарно-материальных ценностей в столовой при ООО «...» в составе комиссии из материально-ответственных лиц: <должность> Мельниковой М.В., бухгалтера ФИО1, повара-бригадира ФИО2, последняя в инвентаризации не участвовала.

К началу проведения инвентаризации Мельникова М.В. дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 21 февраля 2014 г., подписанная Мельниковой М.В. и бухгалтером ФИО1, согласно которой все ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись на сумму ... руб., претензий к инвентаризационной комиссии отсутствуют. Все страницы описи товарно-материальных ценностей подписаны Мельниковой М.В. и бухгалтером ФИО1

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета истца (оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.2, товарно-денежному отчету за период с 01.01.14 г. по 21.02.14 г. на момент инвентаризации остаток товарно-материальных ценностей составлял ... руб.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 21 февраля 2014 г. выявлена недостача по производственным ценам в размере ... руб., а согласно бухгалтерской справки с учетом процента наценки ...% сумма недостачи по закупочным ценам составила ... руб. ... коп.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, все вверенное ответчице имущество хранилось на складе и в холодильниках, ответчице был вверен ключ, который по объяснениям ответчицы хранился в общедоступном месте и использовался, кроме нее, другими работниками столовой, кроме того, была установлена видеокамера.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска и апелляционной жалобы о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения денежных средств, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая, что факт и размер недостачи подтвержден со стороны истца результатами инвентаризации, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца материального ущерба.

Доводы со стороны ответчицы о проведении инвентаризации с нарушением процедуры и порядка, об отсутствии доказательств непосредственного приема ответчицей товарно-материальных ценностей в 2012 году при приеме на работу, несоответствие инвентаризации Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не повлияли на результаты инвентаризации, выявившей недостачу товарно-материальных ценностей у Мельниковой М.В. Суд исходил из того, что инвентаризация проходила с участием материально ответственного лица Мельниковой М.В., которая не возражала против состава инвентаризационной комиссии, порядка ее действий, удостоверила своей подписью перечень ценностей, указанных в инвентаризационной описи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ответчика Мельниковой М.В. – Никитиной Н.Л.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мельниковой М.В. – Никитиной Н.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи