Решение по делу № 2-3843/2015 от 24.04.2015

Дело №2-3843/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е,

при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. Е., Трусова Д. Н., Курбатовой Г. О., Лысенко А. С., Яшина В. Л., Долотова Р. Л., Долотовой Н. Д. к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Тимониной И. С., ООО «ДАСИ», Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, Главному управлению архитектуры и градостроительства М. <адрес> о признании недействительными государственных актов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванова О.Е., Трусов Д.Н., Курбатова Г.О., Лысенко А.С., Яшин В.Л., Долотов Р.Л., Долотова Н.Д. обратились в суд с иском к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Тимониной И.С., ООО «ДАСИ», Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, Главному управлению архитектуры и градостроительства М. <адрес> о признании недействительным государственных актов, просили суд:

признать недействительным постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения административно-офисного здания на земельном участке, расположенном в <адрес>, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>;

признать недействительным решение комиссии по проведения конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение М. <адрес>, Городское поселение Н., <адрес>;

признать недействительным пункт 11 Протокола заседания Градостроительного С. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

признать недействительным торги по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение М. <адрес>, состоявшегося по адресу: <адрес>, в форме открытого аукциона по лоту 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, извещение о торгах № №);

признать недействительным договор аренды Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района с Тимониной И.С. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее: они- истцы являются собственниками жилым помещений- квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А. Данный жилой многоквартирный дом постройки начала 20 века конца 19 века, изначально был домом купца Куприянова. К дому примыкает озелененный двор площадью 20 м. на 25 м., который изначально являлся и является придомовой территорией и охраняет историческую среду, сформированную вокруг дома с конца 19 века. На участке растут сорокалетние деревья, посаженные жителями дома, между деревьями находится площадка, где гуляют родители с детьми, пожилые жители дома, во дворе расположены вешала для сушки белья, до ДД.ММ.ГГГГ года в этом дворе находились сараи жильцов дома. В ДД.ММ.ГГГГ года жителям дома стало известно, что двор частично вошел в состав земельного участка, оформленного на Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>, земельной участок был сформирован, и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. По мнению истцов, спорный земельный участок сформирован с нарушением норм действующего законодательства: при выполнении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, в который как часть вошла озелененная часть двора многоквартирного дома истцов, не были проведены публичные слушания; не были проведены публичные слушания об изменении градостроительной зоны, в которой находится земельный участок двора многоквартирного дома; информация о создании проекта межевания земельного участка, в который как часть вошла озелененная часть двора, об изменении градостроительной зоны не была доведена до собственников квартир многоквартирного дома; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № был проигнорирован факт фактического землепользования части двора многоквартирного дома, который в том числе входит в охранную зону памятников истории и культуры; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № не был учтен факт необходимости включения в земельный участок для многоквартирного дома придомовых зеленых насаждений, площадки для отдыха и игр детей, которые были у дома до установления границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за № №; не были учтены исторические границы домовладения объекта культурного наследия, расположенного в зоне исторической застройки; в результате формирования границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно обеспечить требования охраны памятника истории и культуры, мероприятий по гражданской обороне, обеспечение потребностей инвалидов –жителей дома. Решением комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № на аукцион, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды данного земельного участка для постройки административно-офисного здания сроком на 10 лет с Тимониной И.С. Торги по продаже права аренды, по мнению истцов, были также проведены с нарушением норм действующего законодательства, информация о проведении торгов была опубликована не в муниципальной общественно-политической газете г. Н. и <адрес> «Богородские Вести», которая широко распространяется по подписке, через розничную торговую сеть и через размещение на уличных стендах, а в газете «Деловая среда Подмосковья», которая не доступна широким слоям жителей города. В результате неправомерных действий ответчиков были нарушены права жителей дома, поскольку жители дома лишились части своего двора, а именно его озелененной части- единственного места, где могут гулять трое малолетних детей и пенсионеры, проживающие в доме. Строительство административно-офисного здания во дворе <адрес>А ухудшит жилищные условия истцов, поскольку ухудшаются нормы освещенности, загазованности, нормы пожарной безопасности, ответчики не уведомили собственников квартир многоквартирного дома о действиях ответчиков по формированию спорного участка, не получали от собственников квартир никакого согласия, при формировании спорного земельного участка ответчиками нарушены нормы законодательства об объекте культурного наследия, своими действиями ответчики разрушают историческую целостность объекта культурного наследия, нарушают сохранность объекта, нарушают обеспечение его пожарной безопасности,город Н. в качестве исторического поселения Постановлением Губернатора М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесен в реестр исторических поселений областного значения М. <адрес>, в связи с формированием спорного земельного участка город лишается одного из немногочисленных оставшихся уголков исторической среды, сформировавшегося вокруг здания в течение времени с конца 19 века до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда М. <адрес> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года Определением Ногинского городского суда М. <адрес> возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец Иванова О.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Дополнительно указала, что администрация муниципального образования «Город Н. М. области» внесла изменения в Правила землепользования и застройки в части изменения зоны, в которой находится спорный земельный участок, публичные слушания в связи с изменениями зонирования территории не проводились. Поддерживая требования о признании недействительными торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, истец указала, что по территории спорного участка, являвшегося предметом торгов, проходят канализационные трубы, кабель, все эти коммуникации имеют охранные зоны, которая не показана на представленных документах, ДД.ММ.ГГГГ на заявление жителей дома в Отдел архитектуры и градостроительства МО был получен ответ о том, что проект планировки спорной территории был проведён без учета сложившихся границ земельных участков.

ИстцыДолотова Н.Д., Лысенко А.С., Трусов Д.Н., Яшина В.Ф, представитель истца Долотова Р.Л. – Долотова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Долотов Р.Л., Яшин В.Л.– в суд не явились, о явке извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Администрации муниципального образования «Ногинский муниципальный район», Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района возражала против удовлетворения иска по письменным возражениям (т.<данные изъяты>), согласно которым указала, что оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Ногинского муниципального района М. <адрес> предварительно согласовала место размещения административно –офисного здания на земельном участке площадью 1196 кв.м., расположенном по адресу: М. <адрес>, городское поселение Н., г. Н., <адрес>, и утвердила схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, категория земель- земли населенных пунктов, в границах которого имеются инженерные коммуникации иных лиц. Акт комиссии по выбору земельного участка и проект отвода согласованы со всеми заинтересованными службами района, комиссией проведено обследование земельного участка, в результате которого получены положительные заключения компетентных служб района и области, а также принято решение о пригодности земельного участка под размещение административно-офисного здания, извещение о проведения выбора земельного участка было размещено в газете «Волхонка» от ДД.ММ.ГГГГ № 99, в материалах землеустроительного дела по выбору земельного участка имеется заключение отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ о возможности формирования земельного участка под заявленные цели, земельный участок расположен в зоне интенсивного общественно-делового, административного и культурно-бытового назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования «Город Н. М. области», утвержденным решением С. депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № территория, в пределах которой сформирован спорный земельный участок, входит в зону объектов торговли, досуга и деловой активности О-2. Ст. 45 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что зона О-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования территории с размещением объектов торговки, коммерческих услуг и непроизводственного бизнеса, изменения в Правила землепользования и застройки относительно принадлежности спорного земельного участка к зоне О-2 не вносились. В ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером №. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района принято решение № повести открытый аукцион по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Вопрос о проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № являлся предметом рассмотрения Градостроительного С. М. <адрес> на заседании ДД.ММ.ГГГГ и признан соответствующим нормам земельного законодательства и целесообразным для принятия. Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте и продублировано в газете «Деловая среда Подмосковья» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> которая постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № определена средством массовой информации для публикации в ней информационных сообщений соответствующего характера, информация о проведении торгов была доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами не менее чем за 30 дней до дня проведения аукциона. ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона (протокол № 18) победителем торгов признана Тимонина И.С. (участник № №), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет. Организатором торгов являлось ООО «ДАСИ» на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 3. По мнению представителя ответчиков, истцами не представлены доказательства нарушения их прав владения и пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент утверждения схемы земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок под спорным многоквартирным домом сформирован не был, а потому являются необоснованными доводы истцов о незаконном изъятия у них части участка,

расположенного рядом с объектами культурного наследия. Не обоснованным является довод истцов о том, что ответчиками нарушены жилищные права истцов, строительных и противопожарных норм безопасности, а также норм освещенности и загазованности, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № свободен от строений и никакие строительные работы на данном участке не ведутся.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Н. М. области» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что права жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при формировании спорного земельного участка нарушены не были. Проект планировки территории в г. Н. в границах: с севера <адрес> включительно, с востока <адрес> включительно, с юга- <адрес> включительно, с запада <адрес> включительно был разработан и утвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства, был предметом обсуждения на публичных слушаниях и утвержден решением органа местного самоуправления.

Представитель ответчика ООО «ДАСИ» в суд не явился, о явке извещен, ранее представил возражения на иск (т.<данные изъяты>), согласно которым указал, что ООО «ДАСИ» на основании договора –поручения является организатором аукциона по продаже или предоставлению в аренду муниципального имущества Ногинского муниципального района. На основании решения комиссии по проведению конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района М. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАСИ» было поручено провести аукцион на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. В целях доведения до неограниченного круга претендентов (заявителей) полной информации о порядке проведения аукциона, о форме заявки, об условиях и форме договора аренды участка, о времени осмотра участка, указанная информация опубликована в печатных средствах массовой информации (газета «Деловая среда Подмосковья») и размещена в приложении к аукционной документации на официальном сайте www. torgi.gov.ru. Извещения о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Газета «Деловая среда «Подмосковья» определена в качестве печатного СМИ для опубликования информационных сообщений о продаже муниципального имущества Постановлением руководителя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № Истцами не представлены доказательства тому, что при проведении аукциона были нарушены их права и интересы, доводы истцов о «недоступности широким слоям жителей города» газеты «Деловая среда «Подмосковья» не обоснованы, и не доказаны, главным критерием публичности является достаточно большое количество участников аукциона (7 человек) и разница между начальной ценой предмета аукциона и конечной ценой с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Тимонина И.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика Тимониной И.В. – Шевцова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, требования об установлении границ земельного участка при спорном жилом многоквартирном доме истцами не заявлены, требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав в результате заключения договора аренды спорного земельного участка.

Представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительства М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым указал, что в соответствии с Законом М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес>» отдельными государственными полномочиями М. <адрес>» органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений М. <адрес>, утвержденным постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 842/27, контроль за осуществлением органами местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес> государственными полномочиями осуществляет Министерством имущественных отношений М. <адрес>». Согласно постановлению правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждения Положения о Министерстве строительного комплекса М. <адрес>» обеспечение деятельности Градостроительного С. М. <адрес> и Межведомственной комиссии Градостроительного С. М. <адрес> по вопросам градостроительной деятельности, в том числе подготовке проектов рекомендаций и решений по вопросам, включенным в повестку заседания Градостроительного С. М. <адрес>, а также осуществление контроля за выполнением центральными исполнительными органами государственной власти М. <адрес> и иными органами, органами местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес> и иными организациями, осуществляющими градостроительную деятельность на территории М. <адрес>, рекомендаций и решений Градостроительного С. М. <адрес> относится к полномочиям Министерства строительного комплекса М. <адрес>. В соответствии с Положением о Градостроительном С. М. <адрес>, утвержденным постановлением Правительства М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 180/9, Градостроительный С. М. <адрес> является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений на территории М. <адрес> и носит рекомендательный характер. С. образован для формирования и практической реализации единой градостроительной политики и рационального использования земель для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности на территории М. <адрес>. В соответствии с п.5 указанного Положения, задачами С. является оценка предлагаемых градостроительных решений в области земельно-имущественных отношений М. <адрес>, а также подготовка рекомендаций по вопросам: совершенствования архитектуры и градостроительного развития М. <адрес>; сохранения памятников истории, культуры и архитектуры на территории М. <адрес>, выбора градостроительных решений, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, рациональное использование природных ресурсов в интересах населения; использования современных достижений в сфере архитектурной и градостроительной деятельности, ресурсно-энергосберегающих, а также экологически чистых технологий при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов различного назначения на территории М. <адрес>. Оспариваемое решение Градостроительного С. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с установленным порядком и не противоречит нормам действующего законодательства, решение Градостроительного С. М. <адрес> носит рекомендательный характер и не является обязательным, в связи с чем, указанное решение Градостроительного С. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36, не может быть оспорено посредством предъявления самостоятельного иска или самостоятельного требования.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Долотова Р.Л., Яшина В.Л., ответчика Тимониной И.В., представителя ответчиков ООО «ДАСИ», Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности, представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по М. <адрес>.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что истцы Трусов Д.Н., Курбатова Г.О., Лысенко А.С., Иванова О.Е., Яшин В.Л, Долотов Р.Л. являются собственниками жилых помещений- квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты>

Земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> в порядке определенном земельным законодательством не формирован и не является объектом кадастрового учета.

Из искового заявления, объяснений истцов, представленных истцами письменных доказательств, подтверждающих их переписку с органами местного самоуправления, государственными органами судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы узнали, что в непосредственной близости от их многоквартирного жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования для размещения административно-офисного здания, здания многофункционального использования.

Истцы просили суд признать недействительным постановление администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения административно-офисного здания на земельном участке, расположенном в <адрес>, Городском поселении Н., <адрес>, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А домом не сформирован в порядке определенным действующим законодательством, не является объектом кадастрового учета, с целью опреления площади земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации жилого многоквартирного дома, а так же объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, судом по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил эксперту Кононыхину А.С. ООО «Мегалэнд».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом суду представлены три варианта определения границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания и содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: по фактически сложившемуся землепользованию площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом дополнения к экспертному заключению); площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с минимальной размером земельного участка под многоквартирным домом № № в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Н. М. области» для подзоны Ж-3а; площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с СП 30-101-098 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», согласно нормативам, действующим на ДД.ММ.ГГГГ год, в также минимальным размерам земельного участка многоквартирного жилого <адрес>А в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Н. М. области» для подзоны Ж - 3б (600 кв.м.). Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что при определении границ земельного участка площадью 684 кв.м. в существующих границах, не пересекаются границы земельного участка с кадастровым номером №. При установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., площади формируемых земельных участков под многоквартирным домом № № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства эксперт, уточнив представленный расчет площади земельного участка под многоквартирным домом с учетом применения СП 30-101-098 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» указал, что при условии расчета площади земельного участка с применением «Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» с учетом жилой общей площади квартир в многоквартирном жилом <адрес> А по <адрес>, площадь земельного участка необходимого для содержания и обслуживания данного многоквартирного дома должна составлять <данные изъяты> кв.м., в данном случае также будет пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №

Из представленной суду в экспертном заключении схемы № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., объяснений эксперта в судебном заседании, объяснений истцов, фотоматериалов (т.<данные изъяты>) судом установлено, что за пределами участка площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, в части площади, оспариваемой истцами, растут 4 высотных дерева, и находятся металлические вешала для сушки белья в летнее время, какие- либо объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома на спорном участке отсутствуют. Часть земельного участка при домовладении в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. без пересечения границ смежных земельных участков, являющихся объектами кадастрового учета, огорожена забором с калиткой, на огороженном участке расположено деревянное строение, из объяснений эксперта усматривается, что огороженный земельный участок, возможно используется для огородничества, с территории огороженного земельного участка имеется отдельный выход на <адрес>.

Как следует из показаний истца Курбатовой Г.О. на огороженном земельном участке при домовладении (в пределах земельного участка площадью 684 кв.м.) находится цветник и сарай, построенный после войны ее отцом, участок огородили, чтобы им не пользовались асоциальные личности.

Отсутствие на спорном земельном участке с кадастровым номером №, в части площади, оспариваемой истцами, объектов предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жилого дома, подтверждается объяснениями истцов в ходе судебного разбирательства, которые указали, что спорная территории захламляется, на нее бросают мусор, ходят в туалет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, из экспертного заключения, объяснений истцов, показаний эксперта, представленных фотоматериалов, судом установлено, что за пределами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., отсутствуют какие-либо объекты, относящиеся к обществу имуществу многоквартирного жилого дома и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Согласно Правилам землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования «Город Н. М. области, утвержденным решением С. депутатов муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный <адрес>А по <адрес> расположен в зоне Ж-3 – смешанная жилая застройка, подзона Ж-3б малоэтажная жилая застройка, для подзоны Ж-3б установлена минимальная площадь земельного участка 600 кв.м.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., т.е до пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № является достаточным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого многоквартирного <адрес> А по <адрес>, данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки расположен в зоне малоэтажного жилищного строительства, по площади соответствует минимальной площади земельного участка для подзоны Ж-3б, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства тому, что на земельном участке, превышающем площадь 684 кв.м., расположены объекты, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и необходимые для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства.

Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденные Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат применению для определения площади земельного участка под многоквартирным жилым домом в порядке определенном ст. 36 ЖК РФ, поскольку Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах», во исполнение которого был принят Приказ Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 59, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Довод истцов о том, что придомовая территория под многоквартирным домом сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет площадь большую чем <данные изъяты> кв.м., что по их мнению, подтверждается ситуационным планом БТИ, и ответом Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.<данные изъяты>), суд не может расценить как бесспорное право жителей многоквартирного дома на формирование земельного участка по данным, согласно технической документации на домовладение, поскольку из плана земельного участка, имеющегося в инвентарном деле БТИ (т.<данные изъяты>), не представляется возможным установить площадь земельного участка необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, площадь придомовой территории при данном домовладении, из плана земельного участка усматривается, что он сформирован для двух жилых многоквартирных домов, без указания площади придомовой территории при домовладении № №. Письмо Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № кол-20 также не содержит информации о площади земельного участка фактически используемого жителями многоквартирного жилого дома для его содержания и благоустройства, при этом судом учитывается, что фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по представлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого истцами постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения административно-офисного здания на земельном участке, расположенном в <адрес>, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», права истцом, как собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес>, нарушены не были.

В ч. 1, 2 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (ч.1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (ч.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

На основании ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Судом установлено, что Постановлением Главы муниципального образования «городское поселение Н. М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было разрешено ООО «Технополис-Гео» выполнить разработку проекта планировки г. Н. в границах: с севера- <адрес> включительно, с востока- <адрес> включительно, с юга- <адрес> включительно, с запада <адрес> включительно (т.<данные изъяты>

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № р было решено провести публичные слушания по обсуждению проектной документации по платинировке территории в г. Н. в границах: с севера- <адрес> включительно, с востока- <адрес> включительно, с юга- <адрес> включительно, с запада <адрес> включительно, проведение публичных слушаний было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, информация о проведении публичных слушаний по проекту планировки была размещена в газете «Богородские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по проведению публичных слушаний по вопросу градостроительной деятельности, заключения по результатам публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> усматривается, что публичные слушания по обсуждению проектной документации по планировке территории в г. Н. в границах: с севера- <адрес> включительно, с востока- <адрес> включительно, с юга- <адрес> включительно, с запада <адрес> включительно, проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, заключение по результатам публичных слушаний было опубликовано в газете « Богородские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>).

Постановлением Главы муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки территории в г. Н. в границах: с севера- <адрес> включительно, с востока- <адрес> включительно, с юга- <адрес> включительно, с запада <адрес> включительно» утвержден проект планировки территории (т.<данные изъяты>), постановление Главы муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требования действующего законодательства было опубликовано в газете « Богородские Вести» за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Согласно графической части проекта планировки, земельный участок под многоквартирным жилым домом № А по <адрес> и часть спорного земельного участка с кадастровым номером № согласно генплана г. Н. в территориальной зоне интенсивного общественно-делового, административного и культурно-бытового назначения, вид разрешенного использования под объектом жилого, торгово-офисного и культурно-бытового назначения.

Судом установлено, что формирование земельного участка площадью 1196 кв.м. для размещения административно-офисного здания производилось с предварительным согласованием места размещения объекта, в порядке определенном ст. 30, 31 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В силу ч.2 ст. 31 ЗК РФ, в редакции действующей в период принятия оспариваемого постановления, орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из материалов землеустроительного дела по выбору земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения административно-офисного здания усматривается, что в ходе проведения работ по выбору земельного участка были соблюдены нормы действующего законодательства, информация о проведении выбора в соответствии с требованиями п.3 ст. 31 ЗК РФ была размещена в газете «Волхонка» от ДД.ММ.ГГГГ № (т<данные изъяты>). Акт комиссии по выбору (обследованию) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласован со всеми заинтересованными службами (т.<данные изъяты>). Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения административно- офисного здания на земельном участке, расположенном в М. <адрес>, Н. <адрес>, городском поселении Н., г. Н., <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было предварительно согласовано место размещения административно-офисного здания на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка

Довод истцов о том, что информация о формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не была доведена до жителей многоквартирного <адрес> А, суд считает необоснованным, поскольку информация о проведении процедуры по выбору земельного участка была размещена в средствах массовой информации.

Довод истцов о том, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не были согласованы с ними, как собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, суд считает не обоснованным, поскольку судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не является объектом кадастрового учета, а потому оснований для согласования границ земельного участка с собственниками жилых помещений в доме не имелось.

Ссылка истцов в обоснование заявленных требований на то, что строительство административно-офисного здания во дворе <адрес>А ухудшит жилищные условия истцов, поскольку ухудшаются нормы освещенности, загазованности, нормы пожарной безопасности, может нарушиться целостность памятника архитектуры суд считает необоснованными, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № свободен от строений и никакие строительные работы на данном участке не ведутся, доводы истцов носят предположительный характер.

Не является обоснованными и доводы истцов в обоснование заявленных требований на то, что при формировании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. нарушится целостность памятника архитектуры, что может привести к угрозе жизни лиц, проживающих в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлены, а судом не добыты доказательства тому, что Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения административно- офисного здания на земельном участке, расположенном в <адрес> и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» противоречит нормам законодательства, действующего в период его принятия, а потому в удовлетворении требований истцов о признании недействительным постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района М. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, надлежит отказать.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства нарушения закона и их прав при формировании земельного участка с кадастровым номером №, доводы истцов о том, что формирование спорного земельного участка было проведено без участия мнения местных жителей, без проведения публичных слушаний опровергается исследованными по делу доказательствами, согласно которым установлено, что проект планировки территории в г. Н. в границах: с севера- <адрес> включительно, с востока- <адрес> включительно, с юга- <адрес> включительно, с запада <адрес> включительно» был предметом обсуждения на публичных слушаниях, информации о выборе спорного земельного участка была опубликована в средствах массовой информации, вид разрешенного использования спорного земельного участка площадью 1196 кв.м. с кадастровым номером №, установленный постановлением администрации муниципального образования «Город Н. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны О-2, в которой расположен спорный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования «Город Н. М. области».

Истцами не представлены доказательства тому, что в Правила землепользования и застройки применительно к части территории муниципального образования «Город Н. М. области» были внесены изменения в территориальное зонирование в отношении части спорного земельного участка.

Истцы просили суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Поскольку судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, не преобразуется, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также истцы просили суд признать недействительным решение комиссии по проведения конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>;

признать недействительным пункт 11 Протокола заседания Градостроительного С. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

признать недействительным торги по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение М. <адрес>, Городское поселение Н., <адрес>, состоявшегося по адресу: РФ, <адрес>, в форме открытого аукциона по лоту 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, извещение о торгах № №

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Согласно ст. 38 ЗК РФ, в редакции, действующей в период принятия решения о проведении аукциона по предоставлению в аренду земельного участка, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решение о проведении аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ принято органом местного самоуправления, обладающим в силу ст. 29 ЗК РФ, Федерального Закона РФ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» полномочиями по распоряжении земельного участка неразграниченной государственной собственности. Данным решением в соответствии со ст. 38 ЗК РФ определена форма проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальная цена предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумма задатка, организация проведения аукциона

Из представленной суду ответчиком ООО «ДАСИ» аукционной документации усматривается, что информация о порядке проведения аукциона, о форме заявки, об условиях и форме договора аренды участка, о времени осмотра участка, указанная информация опубликована в печатных средствах массовой информации (газета «Деловая среда Подмосковья») и размещена в приложении к аукционной документации на официальном сайте <данные изъяты>. (т.<данные изъяты>). Извещения о проведении торгов были размещены в средствах массовой информации не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Согласно протоколу № о результатах открытого аукциона по предоставлению в аренду земельного участка на 10 лет от ДД.ММ.ГГГГ года победителем аукциона признан участник № Тимонина И.С. (т.<данные изъяты>

Довод истцов в обоснование требований о признании недействительными торги по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № о том, что информация о проведении аукциона была размещена не в муниципальной газете «Богородские Вести», а в газете «Деловая среда Подмосковья», недоступной для неограниченного круга лиц, суд оценивает критически, поскольку данная газета определена постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве средства массовой информации для публикации в нем информационных сообщений о продаже муниципального имущества, кроме того информация о проведении аукциона была размещена на официальном сайте <данные изъяты>

Поскольку судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № нарушений не имелось, решение о проведении торгов было принято уполномоченным органом, торги были проведены полномочным лицом, информация о проведении торгов была размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства, лица, принимавшие участие в торгах, торги не оспаривали, а истцами не представлены доказательства тому, что при проведении аукциона были нарушены их права и интересы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения комиссии по проведения конкурсов и аукционов по продаже или предоставлению в аренду земельных участков и муниципального имущества на территории Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, признании недействительными торги по сдаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, состоявшегося по адресу: РФ, <адрес>, в форме открытого аукциона по лоту 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, извещение о торгах № №), не имеется

Не имеется оснований и для признания недействительным пункт 11 Протокола заседания Градостроительного С. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36, суд соглашается с доводами представителя Главного управления архитектуры и градостроительства М. <адрес>, что оспариваемое решение Градостроительного С. М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято в соответствии с установленным порядком и не противоречит нормам действующего законодательства, решение Градостроительного С. М. <адрес> носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и Тимониной И.С. был заключен договор аренды земельного участка № –ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, истца ссылались на недействительность результатов торгов, иных оснований для признании недействительным спорного договора аренды не заявляли.

Поскольку судом установлено, что аукцион по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером № не признан недействительным, оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка № –ф от ДД.ММ.ГГГГ так же не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ивановой О. Е., Трусова Д. Н., Курбатовой Г. О., Лысенко А. С., Яшина В. Л., Долотова Р. Л., Долотовой Н. Д. к администрации Ногинского муниципального района, администрации муниципального образования «Город Н. М. области», Тимониной И. С., ООО «ДАСИ», Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района, Главному управлению архитектуры и градостроительства М. <адрес> о признании недействительным государственных актов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: