Решение по делу № 33-4358/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-4358/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Турумтаевой Г.Я.,

судей                                    Милютина В.Н.,

                                        Мугиновой Р.Х.,

при секретаре                             Степановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонопольского В.И. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Жуковой И.Н. к Гонопольскому В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с Гонопольского В.И. в пользу Жуковой И.Н. сумму основного долга в размере ... рублей;

взыскать с Гонопольского В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.Н. обратилась в суд с иском к Гонопольскому В.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что дата, между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предала ответчику денежные средства на сумму ... руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до дата. Между тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Указывая на данные обстоятельства, истец просила взыскать с Гонопольского В.И. в её пользу сумму долга в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Гонопольский В.И. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывая, что в судебном заседании первой инстанции он участия не принимал, заемные средства не получал, а договор займа и акт приема-передачи денежных средств не подписывал.

Истец Жукова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав поддержавших доводы апелляционной жалобы Гонопольского В.И. и его представителя Овчинникова М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Гонопольский В.И. не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа от дата, а потому должен возвратить сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Жуковой И.Н. и Гонопольским В.И. заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до дата (п. 1.3 договора).

Жуковой И.Н. в подтверждение заключения договора займа и факта передачи Гонопольскому В.И. денежных средств в размере ... руб. по договору дата суду представлены подлинник договора займа и акта приема передачи заемных средств по этому договору займа.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Гонопольским В.И. обязательств перед истцом, указанных в договоре займа от дата не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гонопольским В.И. заявлено письменное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности его подписи

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Гонопольского В.И. на договоре займа от дата и акте приема передачи заемных средств к этому договору займа от дата, производство которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от дата, подписи от имени Гонопольского В.И., расположенные в строках: «Заемщик» в договоре денежного займа от дата. «Денежные средства получил:» в акте приема-передачи от дата исполнены одним лицом, самим Гонопольским В.И..

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку данное экспертное заключение опровергает доводы апелляционной жалобы Гонопольского В.И. о том, что акт приема-передачи денежных средств по договору от дата он не подписывал, а других доказательств, подтверждающих доводы жалобы им не представлены, то судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа от дата в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы Гонопольского В.И. о том, что он денежные средства от Жуковой И.Н. не получал, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика.

Поскольку ответчик встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представил, при этом имеющиеся в материалах дела договор займа свидетельствуют об ином, соответственно данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, также не могут считаться состоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки Гонопольского В.И. суду первой инстанции на момент судебного разбирательства представлено не было.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы. В ходатайстве об оплате экспертизы ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что общая стоимость экспертизы составила ... руб. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению Гонопольским В.И. в пользу экспертной организации в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонопольского В.И. - без удовлетворения.

Взыскать с Гонопольского В.И. в пользу ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы ... рублей.

Председательствующий     Г.Я. Турумтаева

Судьи     В.Н. Милютин

                                           Р.Х. Мугинова

Справка: судья Д.