Решение по делу № 2-43/2011 (2-2322/2010;) ~ М-1968/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011г.

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/11 по иску Шурыгина ФИО13 к Акуловой ФИО14 о возложении обязанности возместить денежные средства, затраченные на строительство нежилой постройки (бани) и гаража, по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.,

Установил:

Шурыгин О.Ю. обратился в суд с иском к Акуловой О.Ю., в котором просит возложить на неё обязанность возместить ему денежные средства, затраченные на строительство нежилой постройки (бани) и гаража по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> № в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> он осуществил строительство бани и гаража. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в пользование работнику Михневской птицефабрики ФИО4

С целью приобретения права пользования указанным земельным участком в 1999 году он передал ФИО4 <данные изъяты> США, но оформить его на себя не имел возможности, так как не являлся гражданином РФ.

Членство в СНТ получила Акуловой О.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ он заключил зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлёво- Восточное» ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.

Земельный участок осваивался им и ответчицей совместно. В апреле 2001 года, до регистрации брака с ФИО1, он приступил к строительству двухэтажной бани, которое было закончено в марте 2003 года.

После этого, в июне 2003 года, также до регистрации брака с ответчицей, начал строительство гаража, которое было завершено в сентябре 2005 года.

Постановлением Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельные участки были переданы в собственность членам СНТ «Огонёк-3».

ДД.ММ.ГГГГ Акуловой О.Ю. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> №, о чём ему стало известно лишь на момент расторжения брака.

В настоящее время он не имеет возможности пользоваться строениями и земельным участком, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчицей.

Возведение построек на указанном земельном участке за свой счёт до регистрации брака с Акуловой О.Ю. он осуществил посредством заключения договоров подряда со строительной организацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строй Торг» по его заданию обязалось осуществить строительство бани.

В соответствии со сметой стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 договора, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором работы были исполнены и оплачены им, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ3 года.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строй Торг» по его заданию обязалось осуществить строительство гаража и произвести ограждение земельного участка.

Общая стоимость работ по данному договору состоит из стоимости первого этапа работ, в соответствии со сметой <данные изъяты>., и стоимости второго этапа работ в соответствии со сметой <данные изъяты>. Данные работы приняты заказчиком (им) и оплачены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Подрядчик ООО «Строй Торг» приступил к первому этапу строительства в соответствии с п.2.1.1. договора в течение трех дней после внесения 100 % предоплаты им, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения брака с ФИО1).

Второй этап строительства оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака с ней.

Таким образом, его доля в расходах по оплате второго этапа по договору № от 0306-2004 года, составляет в соответствии со ст.30 ч.1 Семейного Кодекса РФ ? долю, что составляет ? долю расходов, а именно: <данные изъяты>

Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично выполнялись из материала, приобретенного им, что подтверждается условиями договора, а также кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им за счёт собственных средств по накладной № были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

В период с мая 2005 года по сентябрь 2005 года ими совместно за счёт семейного бюджета были приобретены строительные и расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, всего он израсходовал на строительство <данные изъяты>.

В период рассмотрения дела в суде Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был изготовлен технический паспорт спорных объектов, который не содержит сведений о допущении при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Строения поставлены на инвентаризационный учёт. Таким образом, в полном соответствии с законом, строительство бани и гаража начато им на собственные средства на земельном участке, которым он пользовался, а в последствии рассчитывал получить в собственность или владеть на ином основании.

Акулова О.Ю. против строительства, а также о выделении указанных средств из семейного бюджета не возражала, совместно с ним пользовалась постройками, продолжает пользоваться ими до настоящего времени.

В рамках настоящего гражданского дела он рассматривает имущество, как совокупность стоимости строительных материалов и фактических затрат застройщика по возведению двух строений.

Акулова О.Ю. требований к нему о сносе строений не предъявляла.

Шурыгин О.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Представитель Шурыгина О.Ю. по полной доверенности в судебном заседании иск поддержала.

Акулова О.Ю. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской.

Представитель по полной доверенности Акуловой О.Ю. иск не признала, просила применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Кроме этого, пояснила, что спорные постройки были выстроены её родителями совместно с ней до заключения брака с Шурыгиным О.Ю., в подтверждение чего представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-юниверс» и Акуловой О.Ю., с актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладной, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион-Трейд» и ФИО15., на строительство бани и гаража, с накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, показания свидетелей, заключение эксперта Исаковского А.Н., считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка

В соответствии с пунктом 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу ст.39 Семейного Кодекса РФ:

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Шурыгин О.Ю осуществил строительство бани и гаража.

Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в пользование работнику Михневской птицефабрики ФИО4, что подтверждается копией книжки садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

С целью приобретения права пользования указанным земельным участком в 1999 году истец передал ФИО4 <данные изъяты> США, но оформить его на себя не имел возможности, так как не являлся гражданином РФ.

Членство в СНТ получила Акуловой О.Ю., с которой ДД.ММ.ГГГГ истец заключил зарегистрированный брак.

Решением мирового судьи судебного участка № района «Бирюлёво- Восточное» ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут (Т.1 л.д.91).

Земельный участок осваивался им и ответчицей совместно. В апреле 2001 года, до регистрации брака с Акуловой О.Ю., он приступил к строительству двухэтажной бани, которое было закончено в марте 2003 года.

После этого, в июне 2003 года, также до регистрации брака с ответчицей, начал строительство гаража, которое было завершено в сентябре 2005 года.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельные участки были переданы в собственность членам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Акуловой О.Ю. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> №, о чём ему стало известно лишь на момент расторжения брака.

В настоящее время он не имеет возможности пользоваться строениями и земельным участком, в связи с наличием конфликтных отношений с ответчицей.

Возведение построек на указанном земельном участке за свой счёт до регистрации брака с Акуловой О.Ю. истец осуществил посредством заключения договоров подряда со строительной организацией.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, им был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строй Торг» по его заданию обязалось осуществить строительство бани.

В соответствии со сметой стоимость работ и материалов составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 договора, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором работы были исполнены и оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) и ДД.ММ.ГГГГ3 года.

ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «Строй Торг» по его заданию обязалось осуществить строительство гаража и произвести ограждение земельного участка.

Общая стоимость работ по данному договору состоит из стоимости первого этапа работ, в соответствии со сметой <данные изъяты>., и стоимости второго этапа работ в соответствии со сметой <данные изъяты>. Данные работы приняты заказчиком (им) и оплачены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Подрядчик ООО «Строй Торг» приступил к первому этапу строительства в соответствии с п.2.1.1. договора в течение трех дней после внесения 100 % предоплаты им, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( до заключения брака с Акуловой О.Ю.).

Второй этап строительства оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период брака с ней.

Таким образом, его доля в расходах по оплате второго этапа по договору № от 0306-2004 года, составляет в соответствии со ст.30 ч.1 Семейного Кодекса РФ ? долю, что составляет ? долю расходов, а именно: <данные изъяты>.

Работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ частично выполнялись из материала, приобретенного им, что подтверждается условиями договора, а также кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счёт собственных средств по накладной № были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

В период с мая 2005 года по сентябрь 2005 года ими совместно за счёт семейного бюджета были приобретены строительные и расходные материалы на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, всего истец израсходовал на строительство <данные изъяты>.

Вышеизложенные доводы Шурыгина О.Ю. подтверждаются материалами дела (Т.1 л.д.18-43), показаниями в суде свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из справки Каширского филиала ОАО СК «РОСНО» следует, что Шурыгин О.Ю. страховал расположенные на земельном участке строения (Т.1 л.д.90).

Заключением строительно-технической экспертизы (Т.1 л.д.192-243) подтверждается стоимость работ и материалов по возведению бани и гаража в указанном Шурыгиным О.Ю. в исковом заявлении размере.

Из показания эксперта Исаковского А.Н. в суде следует, что данные строения находятся в хорошем состоянии и используются по своему назначению, что опровергает доводы ответчицы Акуловой О.Ю. о том, они являются ветхими и подлежат сносу.

В период рассмотрения дела в суде Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был изготовлен технический паспорт спорных объектов, который не содержит сведений о допущении при их возведении существенных нарушений градостроительных и строительным норм и правил, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Строения поставлены на инвентаризационный учёт. Таким образом, в полном соответствии с законом, строительство бани и гаража начато истцом на собственные средства на земельном участке, которым он пользовался, а в последствии рассчитывал получить в собственность или владеть на ином основании.

Акулова О.Ю. против строительства, а также о выделении указанных средств из семейного бюджета не возражала, совместно с ним пользовалась постройками, продолжает пользоваться ими до настоящего времени. Суду ей было разъяснено право на предъявление иска о сносе строений, указанных в исковом заявлении Шурыгина О.Ю. и техническом паспорте Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ»( Т.1 л.д.159), однако она этого не сделала.

В рамках настоящего гражданского дела суд соглашается с доводами Шурыгина О.Ю. и рассматривает указанного имущество, как совокупность стоимости строительных материалов и фактических затрат застройщика по возведению двух строений.

Доводы Акуловой О.Ю. и её представителя о том, что постройки расположенные на земельном участке, строили она и её родители до заключения брака с истцом, суд отвергает по следующим основаниям.

Действительно, в подтверждение данных доводов представителем ответчицы по доверенности представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> СНТ «Огонёк-3» участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-юниверс» и Акуловой О.Ю., с актом выполненных работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладной, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Орион-Трейд» и ФИО10, на строительство бани и гаража, с накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако, данные документы представлены только в последнем судебном заседании. Возражая против исковых требований Шурыгина О.Ю., ответчица Акулова О.Ю. никогда не ссылались на данные документы.

Более того, из показания свидетеля Акуловой М.В. – матери ответчицы Акуловой О.Ю. (Т.1 л.д.160-161) следует, что никаких договоров на строительство бани и гаража ими не заключалось, строили их как следует из её показаний «хохлы», было это в 1999 году.

Кроме этого, в судебном заседании она заявила, что Шурыгин О.Ю., если хочет, то пусть забирает свои строения баню и гараж.

Таким образом, она сама в судебном заседании признала, что данные строения строил Шурыгин О.Ю.

Акулова М.В. является женой Акулова Ю.С., матерью Акуловой О.Ю., поэтому, не могла не знать, что он заключил договор ДД.ММ.ГГГГ договор на строительство бани и гаража.

Из объяснений ответчицы (Т.1 л.д.158-159) следует, что строения строили её родители для неё. Между тем, представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Строй-юниверс» на строительство двухэтажного гаража и забора.

В связи с чем, представленные ответчицей вышеуказанные доказательства в опровержение доводов истца, суд отвергает, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, частично объяснениями самой ответчицы, а также представленными Шурыгиным О.Ю. письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключением строительно-технической экспертизы о времени возведения построек (Т.1 л.д.227).

Заявление ответчицы и её представителя по доверенности о применении пропуска срока истцом срока исковой давности при рассмотрении данного спора, суд отвергает, так как о нарушении своего права на пользование строениями, Шурыгин О.Ю. узнал после расторжения брака с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратил пользование земельным участком и возведенными на нём строениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Акулову ФИО16 возместить Шурыгину ФИО17 денежные средства, затраченные им на строительство нежилой постройки (бани) и гаража по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> на участке № в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.