Решение по делу № 11-40/2015 от 27.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск          03 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Бобкова И.А. на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, которым исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителе» в интересах Днепровского Е.А. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Днепровского Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО Восточный экспресс банк (после переименования ПАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В типовую форму договора включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, согласно которым на заемщика возложена обязанность ежемесячно по <данные изъяты> уплачивать комиссию за подключение к программе страхования. Истец просил признать условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных в качестве ежемесячной платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ежемесячную плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карта ОАО КБ «Восточный», недействительными в силу ничтожности; взыскании <данные изъяты> за присоединение к программе страхования, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, исковые требования общественной организации удовлетворить, поскольку решение суда не является законным и обоснованным, мировой судья неверно определил значимые обстоятельства. При его вынесении выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны судом обстоятельства имеющие значение для дела. Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным личным страхованием. Бланк кредитного договора (заявка на открытие банковских счетов/он же анкета заемщика), а также бланк заявления на страхование, представленный ответчиком являются стандартными, которые заемщик была вынуждена подписать с целью получения кредита. При этом заемщик точно не помнит подписывала ли данный бланк заявления на страхование, так как желания застраховаться у нее не было, а в судебном заседании факт подписания истцом заявления не выяснялся. В самом заявлении на страхование не указано, что один его экземпляр выдается на руки заемщику. Более того, данный документ должен храниться у страховщика как стороны по договору, а не у банка. Однако, именно банк предоставляет в материалы дела заявление на страхование. В бланке самого кредитного договора заемщику не было предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованным по конкретному договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованным, поставив соответствующую отметку в договоре. При подписании заемщиком кредитного договора, раздел страхования уже был указан в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, то есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент оформления кредита, дополнительно застраховать за счет кредитных средств риски причинения вреда жизни и здоровья заемщика, на срок действия кредитного договора. Исходя из документов, представленных ответчиком в материалы дела следует, что текст кредитного договора заполнялся сотрудником банка на основании заявления на страхование, то есть заемщик до оформления кредита вынуждена была подписать сначала заявление на страхование, а потом сам кредитный договор, содержащий в себе условия страхования жизни и здоровья.

Истец Днепровский Е.А. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Бобков И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить и удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», третье лицо ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия банка не ущемляют установленные законом права потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Днепровскому Е.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под 24,00% сроком на 60 месяцев. Существенные условия кредитного договора определены сторонами в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой компанией выступает ЗАО СО «Надежда», ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования составляет 0,40 % от суммы кредита. Выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты) является Банк (л.д.40-42).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному соглашению от 14.05.2012г., сумма ежемесячного платежа в погашение платы за страхование составляет <данные изъяты>. В примечании №1 к Графику платежей установлено, что ежемесячная плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», включает в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (л.д.45).

В анкете заявителя, подписанной Днепровским Е.А., последний выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и трудоспособности; он предупрежден о том, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования; уведомлен о своем праве на заключение аналогичных договора страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.48).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Днепровским Е.А. написано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», где указана плата за страхование: в виде страховой премии в размере <данные изъяты>. за каждый год страхования. В условиях данного заявления также предусмотрено, что Днепровский извещен о том, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Днепровский Е.А., подписывая указанное заявление, подтвердил, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, ему была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получения кредита. Кроме того, Днепровскому было известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, а также известно, что возврат сумм оплаченных им в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течении которого действовало страхование, не производится (л.д. 47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Днепровским Е.А. добровольно на основании его заявления. При этом с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе, он ознакомился и принял их, и именно в связи с этим он подписал кредитный договор и заявление на страхование.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец добровольно выразил согласие на предоставление услуг по страхованию.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено подлкючением его к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обусловливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании обоснованно признано судом как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Оснований и полномочий для переоценки указанных условий у суда не имеется.

Следовательно, указанные действия Банка применительно к п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителя.

Кроме того, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, то предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, страховыми случаями по которому являются: смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования данного Застрахованного (смерть Застрахованного); установление Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования данного Застрахованного (инвалидность застрахованного), кроме случаев, предусмотренных как «Исключения», истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияет на права потребителя. При этом из условий заключенного кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена обязательным условием – подключением к Программе страхования. Списание денежных средств со счета Днепровского Е.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Днепровского и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в связи с этим отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 ГК РФ недействительными и незаконными действия банка по подключению к программе страхования, и как следствие, взыскания убытков в виде уплаченной платы за подключение к программе страхования.

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств также пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об обязании Банком заемщика застраховать риски по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, суд находит не состоятельными поскольку при оформлении кредитного договора заемщиком Днепровским было выражено волеизъявление в заявлении на присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «ВосточныЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в котором Днепровский просил Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком и ЗАО СО «Надежда». При этом Днепровский указал, что ему была предоставлена и разъяснена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита /выпуска кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не было вручено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов не влияют и не ставят под сомнение волеизъявление заемщика на подключение его к программе страхования, поскольку из заявления на подключение к программе страхования видно, что с Программой страхования Днепровский ознакомлен, согласен, возражений не имеет и взял на себя обязательство её исполнять. Днепровский ознакомлен, что Условия страхования с описанием Программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в филиалах Банка, а также в сети Интернет на сайте Банка, о чем Днепровский поставил дату и подпись с указание фамилии.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные доводам, указанным в обоснование исковых требований, исследованные судом полно и объективно, получившие правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, подлежат отклонению.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Бобкова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:     И.А. Бойко