Решение от 23.01.2015 по делу № 2-20/2015 (2-2722/2014;) от 13.10.2014

К делу № 2-20/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

               председательствующего Поплавского М.В.

               при секретаре Вольновой И.А.

               с участием представителя         Карабутова С.С.

        рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прудкогляд А.Т. к Иванову С.Б., о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг, взыскании незаконного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к Иванову Сергею Борисовичу о взыскании незаконного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей и взыскании <данные изъяты> руб. - в счет возмещение убытков, причиненных пользованием чужими деньгами. Всего на сумму <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд признать незаключенным договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Прудкогляд Анатолием Трофимовичем и Ивановым Сергеем Борисовичем и взыскать с ответчика Иванова Сергея Борисовича в пользу Прудкогляд А.Т. <данные изъяты> рубля - задолженности по оплате незаконного обогащения и <данные изъяты> руб. - в счет возмещение убытков, причиненных пользованием чужими деньгами. Всего: <данные изъяты> руб.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56).Возражений по уточненным исковым требованиям, полученным в предварительном судебном заседании, ответчик в суд не представил. В предварительном судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, ответчик обращал внимание суда на то обстоятельство, что иск к его клиенту, истцу по настоящему иску, был удовлетворен частично.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что:

Содержание пункта 5 Договора об оказании услуг от 08 апреля 2014 года (в буквальном его прочтении) свидетельствует о том, что в результате оказания Ивановым С.Б. юридических услуг наступят все события, перечисленные в подпунктах 1-6 пункта 5 Договора и иной положительный для Заказчика результат разрешения спора.

Ознакомившись с перечнем событий, которые должны наступить в результате оказания истцу юридических услуг, он при подписании договора полагал, что объем юридических услуг, которые Иванову С.Б. предстоит ему казать соответствует затребованной Ивановым С.Б. стоимости, т.е. соразмерна предстоящей работе и оплатил гонорар в полном объеме в указанном в пункте 4 Договора размере до рассмотрения дела по существу, не смотря на то, что в договоре были прописаны варианты оплаты и после принятия решения судом..

Истец юридически не грамотен и, подписывая договор об оказании юридических услуг, полагал, что в результате оказанных ему Ивановым услуг наступит одно из событий, перечисленных в пункте 5 Договора, которые не содержат даже намека на то, что истец может проиграть дело..

Пункт 5 Договора не содержит указаний на то, что события, перечисленные в подпунктах 1-6 пункта 5 Договора, могут не наступить, а содержание подпункта 7 не позволяет определить как объем, так и стоимость юридических услуг по достижению иного положительного для Заказчика результата разрешения спора.

В договоре не указано, что истец оплачивает деньги за то, что в результате оказанных ему Ивановым С.Б. услуг наступит только одно из всех, событий, перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 5 Договора, или только иной положительный для Заказчика результат разрешения спора.

Если бы в пункте 5 Договора было указано, что наступит событие, указанное в подпункте 1, или в подпункте 2, или в подпункте 3, или в подпункте 4, или в подпункте 5, или в подпункте 6, или в подпункте 7, то есть наступит только одно из перечисленных событий, то истец не заключал бы Договор об оказании юридических услуг с ответчиком и не оплачивал бы гонорар в размере, указанном в пункте 4 Договора.

Истец полагает, что требование статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, должны были ответчиком, как юристом, исполнены надлежащим образом.

Так как в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет. После того, как истец проиграл дело, он понял, что гарантированные ему договором варианты при которых он должен был оплатить услугу не наступили.

Сопоставление условий пунктов 1, 2, 5 договора на предоставление услуг от 08.04.2014 года и прилагаемых к иску материалов свидетельствует о невозможности установить какие именно действия должны быть совершены Ивановым С.Б. для того, чтобы наступили все события, указанные в пункте 5 Договора (а не одно из семи), и, соответственно, об отсутствии согласования сторонами предмета договора.

По мнению истца, пункт 7 договора от 08.04.2014 г. противоречит федеральному закону - статье 782 ГК РФ, которой заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора на оказание услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, следовательно включение данного пункта в договор незаконен..

Прудкогляд А.Т., считает, что Иванов С.Б. получил от него <данные изъяты> руб. незаконно, т.е. путем обмана обогатился на <данные изъяты> руб.

Прудкогляд А.Т. предлагал Иванову С.Б. возвратить излишне уплаченные деньги, и он обещал ему их возвратить, если Краснодарский краевой суд не отменит вынесенное Ейским городским судом решение, однако после рассмотрения апелляционной жалобы в возврате денег отказал. Напротив, он подал заявление в полицию о привлечении Прудкогляд А.Т. к уголовной ответственности за угрозу убийством за не возвращение денег. По данному заявлению 23.09.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1, 3 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшающим результаты работы, заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ незаконно полученное имущество является неосновательным обогащением.

Неисполнение ответчиком своего обязательства, обусловило с 10 апреля 2014 года со стороны ответчика просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, наступает ответственность, предусмотренная ст.ст.393 и 405 ГК РФ (обязанность возместить убытки, причиненные просрочкой, даже если во время просрочки случайно наступает невозможность исполнения).

Убытки Прудкогляд А.Т., причиненные незаконным обогащением Иванова С.Б. в сумме <данные изъяты> руб., за период с 10 апреля 2014 года на день подачи иска 10.10.2014 г. составили (по подсчетам истца) <данные изъяты> руб.

В эту сумму входит лишь та часть убытков, которую истец понес в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

    При своевременном поступлении данной суммы на счет Прудкогляд А.Т., он бы тут же поместил ее в банк, но по вине ответчика, он не смог это сделать.

    В судебном заседании истец указанные ко взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. госпошлина, <данные изъяты> руб. – услуги почты и <данные изъяты> руб. услуги адвоката по подготовке искового заявления просил не рассматривать, оставил за собой право на подачи заявления о взыскании судебных расходов после принятия решения по существу иска.

            Выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что согласно Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оплачивается в размере от <данные изъяты> рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается).

Из осмотренного в судебном заседании гражданского дела установлено, что Иванов С.Б. как представитель ответчика Прудкогляд А.Т. подготовил возражение на исковое заявления и принимал участие в подготовительном и двух судебных заседаниях, т.е. представлял интересы Прудкогляд А.Т. в течение трех судодней. После рассмотрения дела судом первой инстанции, составил истцу по настоящему делу апелляционную жалобу, оставленную судебной коллегией по граждаснким делам Краснодасркого краевого суда от 19 августа 2014 года без удовлетворения.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования, судья соглашается с доводами представителя истца, что Сопоставление условий пунктов 1, 2, 5 договора на предоставление услуг от 08.04.2014 года и прилагаемых к иску материалов свидетельствует о невозможности установить какие именно действия должны быть совершены Ивановым С.Б. для того, чтобы наступили все события, указанные в пункте 5 Договора (а не одно из семи), и, соответственно, об отсутствии согласования сторонами предмета договора, что РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, что в соответствии с п.1, 3 ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена с отступлением от договора подряда, ухудшающим результаты работы, заказчик вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ незаконно полученное имущество является неосновательным обогащением. В то же время суд не находит оснований для признания незаключенным договор об оказании юридических услуг от 08 апреля 2014 года между Прудкогляд Анатолием Трофимовичем и Ивановым Сергеем Борисовичем.

В счет оказания услуг Иванову С.Б. следует оставить <данные изъяты> руб. гонорара.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░