Решение по делу № 33-4840/2018 от 09.08.2018

     Дело № 33-4840/2018

Определение

г. Тюмень                         12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Забоевой Е.Л.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел                        Российской Федерации и Управления Министерства внутренних                              дел Российской Федерации по Тюменской области на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

    «Заявление Решетникова Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Решетникова Сергея Валерьевича расходы на оплату услуг представителя            в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины            в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 сентября              2016 года в удовлетворении искового заявления Решетникова С.В.                               к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту УМВД России по Тюменской области) о возмещении убытков, причиненных эвакуацией транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2017г. данное судебное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25 мая 2017 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение были отменены, при этом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела и привлечении в качестве соответчика МВД России, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2017 года было частично удовлетворено исковое заявление Решетникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России                     по Тюменской области, при этом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, причиненные эвакуацией автомобиля, в размере 2 311 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2017г. данное решение суда отменено в части взыскания указанных убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и принято новое решение о взыскании данных убытков в пользу Решетникова С.В.                         с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

26 марта 2018 года Решетников С.В., действующий в лице представителя Кротких С.В., обратился в суд с заявлением о взыскании          с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи            с рассмотрением дела по иску к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области, МВД России истец уплатил ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» деньги                 в общей сумме 75 000 руб., а также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб., которые Решетников С.В. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке статей 88, 94-100 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области,                Батырев А.С. и представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Ержанова Г.Д., являющаяся одновременно представителем ответчика МВД России, против удовлетворения заявления                                    возражали.

    Заявление было рассмотрено в отсутствие истца Решетникова С.В., ответчика Шепелина А.Г., представителя ответчика ООО «Автопомощь»               и представителя третьего лица – Полка ДПС ГИБДД УМВД России                  по Тюменской области.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласились ответчики УМВД России по Тюменской области                       и МВД России.

В частной жалобе данные ответчики, действующие в лице представителя Меленец Л.Н., просят об отмене определения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя Решетникова С.В. является неразумным и чрезмерно завышенным. По утверждению Меленец Л.Н.,                    суд при рассмотрении заявления истца должен был принять во внимание,               что договор на оказание юридических услуг заключен Решетниковым С.В.                   16 мая 2016 года, тогда как работы представителя оплачены только 21.03.2018г., при этом в дополнительном соглашении к данной сделке работы юриста не конкретизированы, в акте приема-передачи                               объем услуг, оказанных истцу ООО «Консалтинговая группа «Кротких                      и партнеры», не указан, в связи с чем к данным доказательствам суду следовало отнестись критически.

В возражениях на частную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства             по Тюменской области, действующее в лице представителя Батырева А.С., просит об удовлетворении частной жалобы и отмене определения суда. Поскольку указанный ответчик частную жалобу на определение суда                                          в установленном законом порядке не подавал, доводы данной частной жалобы и изложенная в ней просьба судебной коллегией рассмотрению                       по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Решетникова С.В., суд исходил                  из того, что в связи с рассмотрением дела по иску к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области, МВД России истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме                    75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                700 руб., а потому суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы                      с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Решетникова С.В. в размере 8 000 руб., а расходы                 по уплате государственной пошлины – полностью.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало отнестись критически к предъявленным истцом доказательствам, так как в них                          не конкретизированы перечень и объем оказанных Решетникову С.В. представителем услуг, судебная коллегия признает несостоятельными,               поскольку данные доказательства ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены. То обстоятельство, что в указанных документах отсутствует перечень отказанных услуг, само               по себе, при доказанности факта оказания услуг, не может служить поводом к отказу в удовлетворении заявления.

Более того, обязательного совершения стороной по делу                                       с представителем договора возмездного оказания юридических услуг, гражданским процессуальными законодательством не предусмотрено.

Утверждения частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен Решетниковым С.В. 16 мая 2016 года, тогда как работы оплачены только 21.03.2018г., не относятся к числу оснований                        к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку оплата услуг может производиться как до оказания услуг, так и после, что полностью согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и пункта 2 договора возмездного оказания услуг, заключенного 16 мая                     2016 года между Решетниковым С.В. и ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры» (том 2 л.д. 7).

Ссылки частной жалобы на то, что взысканный судом с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным                            и чрезмерно завышенным, судебная коллегия находит голословными.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных                                  с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,             а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,                                  по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта             по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2016 года в удовлетворении искового заявления Решетникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о возмещении убытков, причиненных эвакуацией транспортного средства, и взыскании компенсации морального вреда отказано (том 1 л.д. 73-76).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.01.2017г. данное судебное постановление оставлено без изменения (том 1 л.д. 120-126).

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25 мая 2017 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение были отменены, при этом дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 151-159).

При новом рассмотрении дела и привлечении в качестве соответчика МВД России, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 26 июля 2017 года было частично удовлетворено исковое заявление Решетникова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, УМВД России                       по Тюменской области, при этом с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, причиненные эвакуацией автомобиля, в размере 2 311 руб.                (том 1 л.д. 198-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.12.2017г. данное решение суда отменено в части взыскания указанных убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и принято новое решение о взыскании данных убытков в пользу Решетникова С.В.                         с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, спор разрешался дважды в суде первой инстанции, дважды – в апелляционной инстанции и один раз – в кассационной инстанции, в том числе по двум жалобам Решетникова С.В.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов      на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Решетниковым С.В. были представлены надлежащие доказательства, которые ответчиками                      не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 9а-10, 77, 133, том 2 л.д. 7-9а).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал истребуемый                   Решетниковым С.В. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не разумным и не справедливым.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции                                    при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи        17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность                по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле,            и определил размер расходов на оплату услуг представителя        Решетникова С.В. в сумме 8 000 руб. Данный размер судебная коллегия признает разумными и справедливыми, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, количества судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, проведенных с участием представителя истца, объема выполненной работы в соответствии                            с условиями договора, а также качества оказанных услуг и результата разрешения спора. Доказательств чрезмерности взысканных судом                                 с ответчика судебных расходов предъявлено не было.

С учетом вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены                            у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области –                       без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: