Решение по делу № 33-3454/2018 от 14.08.2018

Судья Гельфенштейн В.П. №33-3454/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суяшовой Е. В. на заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 г. по иску ООО «Спортмастер» к Лучининой Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Суяшовой Е. В. к ООО «Спортмастер» и Лучининой Е. И. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к Лучининой Е.И. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом и индивидуальным предпринимателем Лучининым А.В. был заключен договор поставки по предварительному заказу №. Для обеспечения исполнения принятого на себя ИП Лучининым обязательства между истцом и Лучининой Е.И. был заключен договор поручительства - ФЛ б/н от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с которым Лучинина Е.И. обязалась отвечать полностью за исполнение покупателем ИП Лучининым А.В. условий договора поставки. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ г. с Лучининой Е.И. был заключен договор об ипотеке №, согласно которому истцу был передан в залог объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), принадлежащее залогодателю на праве собственности, стоимостью (...) руб. Задолженность по договору поставки по предварительному заказу № от ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) руб. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке, определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере (...) руб., взыскать с Лучининой Е.И. в пользу ООО «Спортмастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суяшова (Лучинина) Е.В. обратилась в суд с иском к Лучининой Е.И., ООО «Спортмастер» о признании договора об ипотеке недействительным по тем основаниям, что спорный объект недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), перешел в собственность Лучининой Е.И. в порядке приватизации с согласия Суяшовой Е.В., при этом ее согласие на передачу квартиры в залог не испрашивалось, В связи с чем просила признать недействительным договор об ипотеке № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Заочным решением суда в удовлетворении иска Суяшовой (Лучининой) Е.В. к ООО «Спортмастер», Лучининой Е.И. о признании сделки недействительной отказано.

Иск ООО «Спортмастер» к Лучининой Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Суд обратил взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке № от ХХ.ХХ.ХХ г. - жилую квартиру, расположенную по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, кадастровый номер: (...), путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.; взыскал с Лучининой Е.И. в пользу ООО «Спортмастер» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Суяшова Е.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает в обоснование требуемого, что вывод суда об отсутствии оснований истребовать у нее разрешение на залог жилого помещения в связи с ее отказом от приватизации в совершеннолетнем возрасте основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что отказавшись от участия в приватизации квартиры по адресу (.....), сохраняя регистрацию до настоящего момента и временно проживая в указанном жилом помещении, ее право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер. Отмечает, что закон не предусматривает обязательную государственную регистрацию данного права. Обращает внимание судебной коллегии на то, что она не знала и могла знать о коммерческой деятельности родственников, о наличии неисполненных обязательств по договорам поставок с ООО «Спортмастер», и случайно узнала о наличии договора залога квартиры после того, как с родственников были взысканы денежные средства решением Костомукшского городского суда. В связи с чем в ее действиях не может усматриваться какое-либо злоупотребление правом, поскольку она не принимала никакого участия в коммерческой деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суяшова Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель Шлыков Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО «Спортмастер» и ИП Лучининым А.В. был заключен договор поставки по предварительному заказу №. Для обеспечения перед продавцом обязательств покупателя между истцом и Лучининой Е.И. был заключен договор поручительства - ФЛ б/н от ХХ.ХХ.ХХ г.

Принятые на себя обязательства по договору поставки ИП Лучинин А.В. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по нему с поручителя Лучининой Е.Н., а также расходов по оплате государственной пошлины. Решением Костомукшского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. иск удовлетворен. С Лучининой Е.Н. в пользу ООО «Спортмастер» взыскана задолженность по договору поставки в размере (...) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Исполнение обязательств ИП Лучинина А.В. по договору поставки от ХХ.ХХ.ХХ г. обеспечивалось заключенным между ООО «Спортмастер» и Лучининой Е.Н. договором об ипотеке от ХХ.ХХ.ХХ г. №, согласно которому Лучинина Е.Н. с нотариально заверенного согласия своего супруга Лучинина В.А. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), в обеспечение исполнения обязательств ИП Лучинина А.В. по указанному договору поставки. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2.2 договора об ипотеке стороны оценили предмет залога в (...) руб.

Из п.8.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ИП Лучининым А.В. обязательств по договору поставки, заключенному с ООО «Спортмастер», установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем требования ООО «Спортмастер» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими требованиям действующего законодательства.

Способ реализации заложенного имущества определен судом в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ - путем его продажи с публичных торгов.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости, определенной договором, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке), правомерно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере его залоговой стоимости, составляющей согласно п.2.2 договора № (...) руб.

Разрешая по существу исковые требования Суяшовой Е.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Суяшова Е.В. указывала на несоответствие оспариваемой сделки требованиям действующего законодательства, полагая, что при заключении договора ипотеки не было получено ее согласие как лица, имеющего право бессрочного пользования жилым помещением, на его передачу в залог.

Действительно, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что при заключении договора об ипотеке Лучинина Е.И. не сообщила залогодержателю о праве Суяшовой Е.В. на пользование жилым помещением.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена необходимость получения согласия лица, не являющегося собственником предмета залога, а обладающего в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» лишь правом пользования им, на его передачу в залог.

Положениями ст.12 Закона об ипотеки, а также пунктом 4.1.6 договора об ипотеке №, предусмотрена обязанность залогодателя в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки. Однако, в случае несоблюдения указанного требования установлены иные правовые последствия, нежели чем признание сделки недействительной, а именно предоставление залогодержателю права потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Установив, что Суяшова (ранее - Лучинина) Е.В. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, будучи совершеннолетней, договор о передаче квартиры в единоличную собственность Лучининой Е.И. не оспаривала, суд первой инстанции правильно заключил, что согласие истца на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требовалось. Иное ограничивало бы право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суяшовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи