Решение по делу № 21-657/2012 от 30.11.2012

7-1130/21-657-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Байкузина А.В., его защитника – С., жалобу Байкузина А.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 сентября 2012 года государственным инспектором Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору в отношении Байкузина А.В., являющегося должностным лицом – /должность/ товарищества собственников жилья № ** «Название», составлены протоколы №№ **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 18 сентября 2012 года в ходе плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, проведённой на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 28 августа 2012 года № **, в отношении товарищества собственников жилья № ** «Название», расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, осуществляющего деятельность в здании, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. ****, находящимся в общей долевой собственности жильцов дома, выявлено нарушение Байкузиным А.В., являющимся должностным лицом – /должность/ ТСЖ № ** «Название», следующих требований пожарной безопасности:

1. В первом и четвёртом подъездах здания не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака – нарушение требований пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила противопожарного режима).

2. В первом, втором, третьем, четвёртом подъездах здания на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стен на высоте менее 2-х метров установлены батареи отопления – нарушение требований пункта 6.26 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 10 октября 2012 года Байкузин А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Байкузин А.В. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при проведении проверки допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, поскольку предмет проверки, изложенный в пункте 6 распоряжения от 28 августа 2012 года № **, не относится к деятельности ТСЖ № ** «Название», которое коммерческой организацией не является и предпринимательской деятельностью не занимается; проверка проводилась в течение одного часа, при этом инспектор по пожарному надзору проверил документацию ТСЖ № ** «Название» и осмотрел один подъезд дома, а выявленные нарушения распространил на все подъезды здания; в доме отсутствуют двери чердаков, имеются только люки, которые со стороны чердака обработаны огнезащитной пропиткой, а со стороны подъезда обиты железом, что свидетельствует об отсутствии вменённого правонарушения; высота размещения батарей отопления инспектором по пожарному надзору не измерялась, кроме того, дом построен в 1975 году и принят приёмочной комиссией, в составе которой был представитель государственного пожарного надзора, после чего реконструкциям дом не подвергался; при вынесении постановления не были учтены его письменные возражения на протоколы об административных правонарушениях, а при назначении административного наказания – его материальное положение и иные смягчающие административную ответственность обстоятельства. В силу изложенного просил постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании в городском суде Байкузин А.В. и его защитник – С., действующая на основании доверенности от 19 июня 2012 года, на доводах жалобы настаивали.

Представитель ** ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю К., действующий на основании доверенности от 18 января 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административных правонарушениях.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года постановление по делу об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Байкузин А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не учёл его доводы в обоснование заявленных требований, не принял во внимание несоответствие протоколов об административных правонарушениях требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации; постановление по делам об административных правонарушениях и решение судьи не мотивированы и приняты без учёта требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде Байкузин А.В. и его защитник – С. доводы жалобы поддержали.

Представитель ** ОНД по Чайковскому муниципальному району К., являющийся также представителем Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании доверенности от 16 июля 2012 года, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать Байкузину А.В. в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

Ранее требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, которые действовали по 21 июля 2012 года.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 10 октября 2012 года, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Байкузиным А.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 18 сентября 2012 года при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Байкузиным А.В., являющимся /должность/ ТСЖ № ** «Название», обязательных требований пожарной безопасности в помещениях указанного товарищества собственников жилья по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****.

Плановая выездная проверка ТСЖ № ** «Название» проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору от 28 августа 2012 года № **. Законный представитель ТСЖ № ** «Название» – Байкузин А.В., являющийся /должность/ товарищества, копию данного распоряжения получил заблаговременно до начала проведения проверки – 6 сентября 2012 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило выполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, плановая проверка ТСЖ № ** «Название», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Байкузиным А.В., являющимся /должность/ указанного товарищества, проведена в полном соответствии с положениями указанного выше Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 18 сентября 2012 года, составленном в отношении ТСЖ № ** «Название», протоколах №№ **, ** об административных правонарушениях от 28 сентября 2012 года со ссылкой на нарушение Байкузиным А.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, в том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Байкузина А.В. об отсутствии нарушения требований пункта 21 Правил противопожарного режима. Как правильно указал в решении судья городского суда, ошибочное указание в постановлении о том, что /должность/ ТСЖ № ** «Название» не проверил состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака, хотя в подъездах фактически установлены люки, ведущие на чердак, не свидетельствует об отсутствии в действиях Байкузина А.В. вменённого нарушения, так как требования, установленные пунктом 21 Правил противопожарного режима, распространяются на все строительные конструкции, подлежащие огнезащитной обработке. А допущенная в постановлении по делам об административных правонарушениях описка может быть устранена в дальнейшем в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 КоАП Российской Федерации.

При этом ссылка Байкузина А.В. в обоснование жалобы в данной части на акт от 18 июля 2012 года о проведении поверхностной пропитки древесины чердачных люков (л.д. 33) также является несостоятельной.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению. Из Приложения к данному Положению следует, что выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций подлежит лицензированию.

Таким образом, учитывая, что ТСЖ № ** «Название» не имеет лицензию на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, акт от 18 июля 2012 года не свидетельствует о выполнении Байкузиным А.В. требований пункта 21 Правил противопожарного режима.

Доводы жалобы Байкузина А.В. не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ТСЖ № ** «Название» состава вменённых административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Поскольку СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7, являются нормативным документом федерального органа исполнительной власти и содержат требования пожарной безопасности, они в силу статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ подлежат применению в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее – зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.26 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в коридорах, указанных в пункте 6.9, за исключением специально оговорённых в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. При этом пункт 6.9 данных СНиП называет, какие выходы являются эвакуационными.

Согласно пункту 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В соответствии с пунктом 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», разработанного в соответствии со статьёй 89 Федерального закона № 123-ФЗ и утверждённого приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171, в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

В силу пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 в части установления запрета размещения на путях эвакуации оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2-х м (в лестничных клетках – до 2,2 м от поверхности проступней и площадок лестниц) не противоречат друг другу.

Принимая во внимание, что требования СНиП 21-01-97* распространяются на все этапы создания и эксплуатации зданий, то обстоятельство, что жилой дом по ул. **** в г. Чайковском построен в 1974 году и капитальный ремонт и реконструкция здания не производились, какого-либо правого значения при рассмотрении дела не имеет, а факт расположения батарей отопления в лестничных клетках на высоте менее 2-х м Байкузиным А.В. при проведении проверки не оспаривалось.

Неправильное указание должностным лицом надзорного органа в постановлении по делу об административных правонарушениях пункта СНиП 21-01-97*, который был нарушен Байкузиным А.В. (пункт 6.26 вместо пункта 6.32), не свидетельствует о фактическом отсутствии нарушения данного требования пожарной безопасности.

Доказательства, подтверждающие, что Байкузиным А.В. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Чайковский, ул. ****, в деле отсутствуют.

Протоколы об административных правонарушениях от 28 сентября 2012 года соответствуют требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. И постановление по делам об административных правонарушениях, и решение судьи городского суда соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание Байкузину А.В. в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) назначено по правилам, установленным статьями 4.1, 4.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и административное наказание не может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией конкретной статьи, даже с учётом имущественного положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Байкузина А.В. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Байкузина А.В. – без удовлетворения.

Судья – Бузмаков С.С.