Решение по делу № А03-1256/2007 от 16.04.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. (8-385-2) 61-92-78,

факс (8-385-2) 61-92-93http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1256/07-3

16 апреля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2007 года. Полный текст решения изготовлен                              16 апреля 2007 года.

Судья арбитражного суда Алтайского края Шехтман И.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев заявление Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Карабельникова Вадима Леонидовича, г. Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Бойко А.В. (доверенность от 25.01.2007 г.);

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карабельникова Вадима Леонидовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверки УГАДН по Алтайскому краю деятельности предпринимателя установлены нарушения условий, предусмотренных лицензией. По факту данного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.                                              

Заинтересованное лиц письменный отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в связи с чем, дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2007 г. Управлением государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю на основании Распоряжения от 05.02.2007 г. № 170079/12411 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Карабельникова Вадима Леонидовича по вопросам соблюдения условий, предусмотренных лицензией на пассажирские транспортные перевозки автомобильным транспортом.

В результате проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, в нарушение пункта 5.8 Положения «Об обеспечении  безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2,  нарушают согласованную с Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству и связи г. Барнаула схему движения маршрута № 258; в нарушение пункта 3.3.3 «Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного  Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. № 27, отсутствует контроль за прохождением водителями предрейсовых и послерейсовых осмотров; в нарушение пункта 4.3 вышеназванного Положения, отсутствует контроль за проведением ежедневного контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки.

По факту данного правонарушения 08.02.2007 г. госинспектором УГАДН по Алтайскому краю Булах В.А. составлен протокол об административном правонарушении               № 514.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Вместе с тем, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии), на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно представленным материалам проверки, правонарушение вменяемое Карабельникову Вадиму Леонидовичу является длящимся и выявлено 08.02.2007 г. о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № 514. Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Карабельникова В.Л. поступило в суд 12.02.2007 г. Таким образом, на момент обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности процессуальный срок не истек. Определением суда от 15.03.2007 г., в связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело слушанием, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено на 09.04.2007 г. Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекает 08.04.2007 г.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе к удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности. Данный вывод закреплен в пункте 18 Постановления Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 27, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования  Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Карабельникова Вадима Леонидовича, 20.01.1969 года рождения, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 26-99, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья арбитражного суда

Алтайского края                                                                                          И.В. Шехтман