Решение по делу № 4Г-5/2019 - (4Г-1830/2018) [44Г-4/2019] от 25.10.2018

Суд первой инстанции: судья Ленинского

районного суда г.Тюмени Григорьева Л.П.Апелляционная инстанция:

Кучинская Е.Н. /предс./ Хамитова С.В. /докл./, Малинина Л.Б.

             № 44-г-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень                                                                   «31» января 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Сушинских А.М.
членов президиума	Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д. Елфимова И.В.

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» Логиновской Л.А., действующей на основании доверенности от <.......>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску Трофимовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 09 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителей ПАО «Сургутнефтегаз» Бутымовой Е.А., Давлятовой С.В., Миленина А.В., действующих на основании доверенностей соответственно <.......>-Д от <.......>, <.......>-Д от <.......>, <.......>-Д от <.......> и поддержавших доводы жалобы в полном объёме, возражения представителей истицы Трофимовой Л.Г. – Лабунец Б.Г. и Трофимова В.И., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей соответственно от <.......>. и от <.......>., представителя третьего лица ООО УК «Север» Морозовой М.М., действующей на основании доверенности от <.......>, пояснившей об автономности квартиры истца и оставившей принятие решения по кассационной жалобе на усмотрение президиума областного суда, возражения представителя третьих лиц Салминой И.Н. и Вайцеховской А.И. – Кропачева В.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>., представителя третьего лица Ржевских Л.В. – Арабаджи А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>. и полагавших оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате несоблюдения строительных норм и правил при проведении ответчиком строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - «Комплекс зданий Тюменского отделения <.......>» (далее по тексту кернохранилище), расположенного в непосредственной близости к жилому дому по адресу: г.Тюмень, <.......>, был причинен ущерб принадлежащей истице <.......>, находящейся в указанном доме. На основании вышеизложенного, с учетом того, что данные действия Общества привели жилое помещение в аварийное состояние, Трофимова Л.Г. просила взыскать с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» денежные средства в сумме 4 216 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию стоимости аренды жилья в размере 242 725 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате клининговых услуг в сумме 166 150 руб., расходы на переезд в размере 36 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители истицы Лабунец Б.Г. и Машнин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» Татаркина Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Тюменского отделения научно-исследовательского и проектного института «СургутНИПИнефть» Хакимова Г.К. с иском не согласилась.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Трофимовой Л.Г.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2016 года постановлено:

«Иск Трофимовой Л.Г. – оставить без удовлетворения».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 июля 2016 года отменить и принять новое решение:

«Исковое заявление Трофимовой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу Трофимовой Л.Г. материальный ущерб в сумме 5 427 204 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» в размере 32 347 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 704 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска Трофимовой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Ходатайство арбитражного управляющего Сидора П.Л. о прекращении производства по делу по иску Трофимовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Производство по делу по исковому заявлению Трофимовой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В кассационной жалобе представитель ПАО «Сургутнефтегаз» Логиновская Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2016 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, 15 ноября 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Трофимовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» о возмещении ущерба, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ПАО «Сургутнефтегаз» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения Трофимовой Л.Г., президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при отсутствии оснований для этого, указав на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, тогда как решение суда не содержит выводов, которые повлияли бы на права и обязанности собственников жилых помещений многоквартирного дома либо управляющей организации, которые каких-либо требований относительно предмета спора не заявляли. Также считает, что ПАО «Сургутнефтегаз» было немотивированно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку своими действиями законные права и интересы истца не нарушало, вред не причиняло, требований к нему истцом заявлено не было. Реконструкция Кернохранилища осуществлялась на основании разрешения на строительство от <.......>, Положительного заключения государственной экспертизы, разработку проектной документации осуществлял ООО «Проектный институт «Новосибирский Промстройпроект», по результатам реконструкции актом проверки Главного Управления строительства Тюменской области нарушений требований действующего законодательства не выявлено, тогда как нарушения общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, а также требований безопасности граждан и имущества были установлены в отношении ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 22, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вышел за пределы полномочий и необоснованно исключил из числа ответчиков ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», поскольку не разделил заявленные истицей требования между ответчиками и взыскал всю заявленную сумму только с ПАО «Сургутнефтегаз», не учитывая также и то, что на момент подачи иска (<.......>) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не было признано банкротом. Считает необоснованным прекращение производства по делу в отношении указанного ответчика. Также заявитель полагает, что ответчик не должен предоставлять доказательства причинения истцу вреда по вине других лиц, а должно лишь доказать факт отсутствия своей вины, что им было исполнено. Указывает, что ПАО «Сургутнефтегаз» не участвовало при рассмотрении в 2009 году гражданского дела по иску Трофимовой Л.Г. о признании за ней права собственности на квартиры в спорном жилом доме, являвшемся самовольной постройкой, а потому судебная коллегия необоснованно ссылалась на установленные указанным решением обстоятельства, тогда как ответчиком неоднократно заявлялось о возможном наличии нарушений строительных норм и правил при возведении самовольной постройки ввиду отсутствия на неё проектной и рабочей документации. Выражает несогласие с оценкой судебной коллегией заключений экспертиз относительно причин возникновения аварийного состояния квартиры, расчётов, выводов о наличии причинно-следственной связи между дефектами и строительно-монтажными работами по реконструкции, указывая при этом, что эксперты ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» не состоят в реестре лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, у них отсутствует необходимое образование и стаж работы, а само экспертное учреждение не состоит в реестре аккредитованных лиц по негосударственной экспертизе. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку ПАО «Сургутнефтегаз» было привлечено к участию в деле после назначения экспертизы и получения заключения экспертов. Полагает, что судебной коллегией сделан необоснованный вывод о включении стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумму материального ущерба, присуждённого исключительно в пользу истца, несмотря на то, что ни один из собственников жилых помещений в доме, ни управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом и отвечающая за содержание общего имущества, требований о взыскании материального ущерба на ремонт общего имущества не заявляли.

Президиум Тюменского областного суда находит доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, с 20 ноября 2014 года Трофимова Л.Г. является собственником <.......> г. Тюмени, общей площадью 77 кв.м., а также сособственником общего имущества многоквартирного дома.

Указанный жилой дом фактически был пристроен к уже существующей стене комплекса зданий Тюменского отделения <.......> на реконструкцию которого ОАО «Сургутнефтегаз» Администрацией города Тюмени <.......> выдано разрешение за № <.......> сроком действия до <.......> (т.2, л.д.1).

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» Бутымовой Е.А. следует, что работы по реконструкции кернохранилища производились в период времени с <.......> по <.......>, в ходе которых одна из стен кернохранилища была оставлена жильцам многоквартирного жилого дома (т. 5 л.д.249-274)..

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Трофимовой Л.Г. о признании права собственности на квартиры и гараж следует, что распоряжением Территориального управления по Калининскому АО г.Тюмени <.......> от <.......> утверждён акт приёмки в эксплуатацию самовольно выстроенного пятиэтажного <.......> кирпичного жилого <.......> и разрешена его эксплуатация, при этом истица относится к числу добросовестных дольщиков данного объекта недвижимости, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по уплате доли Тюменской <.......>, прекратившей свою деятельность <.......>.

<.......> на капитальные работы по реконструкции вышеуказанного кернохранилища между застройщиком ОАО «Сургутнефтегаз» (заказчик) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (подрядчик) был заключён договор подряда, при этом последним данные работы производились с нарушением общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, а также требований безопасности граждан и имущества, в связи с чем, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» привлекалось к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области <.......> от <.......>, строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства – «Комплекс зданий Тюменского отделения <.......>», находящегося в непосредственной близости к жилому дому № <.......>, привели к возникновению в <.......> данного дома недостатков (дефектов), а именно возникновению трещин в наружных стенах и перегородках с шириной раскрытия до 7 мм (том 3 л.д. 51-96).

При визуальном и инструментальном обследовании вышеуказанного жилого помещения, а также при изучении проектной документации по реконструкции кернохранилища, эксперты ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» установили причинно-следственную связь между дефектами, возникшими в кирпичных стенах пристроя, и строительно-монтажными работами по реконструкции кернохранилища. Причиной образования дефектов является недоработка проекта, разработанного ООО «Проектный Институт «Новосибирский Промстройпроект», в частности, по обеспечению как ранее совмещённой стены пристроя и лабораторного корпуса кернохранилища, так и всего здания в целом, а также отсутствие в проекте мероприятий для обеспечения теплотехнических требований оставшейся части стены жилого пристроя. Все обнаруженные дефекты и повреждения в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> образовались непосредственно в результате работ по реконструкции кернохранилища, в том числе осадка фундамента квартиры и жилого дома в целом. Данная квартира является непригодной для постоянного проживания. Недостатки (дефекты) несущих конструкций указанной квартиры являются устранимыми, снос здания не требуется, стоимость восстановления составляет 5 427 204 руб., при этом существующие дефекты могут быть устранены в случае выполнения ряда мероприятий по монтажу кровли и фасада жилого дома.

Об отсутствии в проекте по реконструкции кернохранилища ряда необходимых для безопасности граждан и их имущества мероприятий свидетельствует и решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2015г. по делу № <.......> (т. 1, л.д.41-45).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, заключения судебных экспертиз, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, пришла к правильному выводу о том, что требования о возмещении ущерба и взыскании с ОАО «Сургутнефтегаз» денежных средств на восстановление повреждённого жилого дома являются обоснованными ввиду отсутствия доказательств причинения вреда не ответчиками.

При этом, учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2018 года по делу № <.......> ответчик ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, производство по делу в данной части иска к указанному ответчику обоснованно прекращено судебной коллегией на основании ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные выводы судебной коллегии являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Не соглашаясь с определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает, что при взыскании суммы в возмещение убытков судебной коллегией не учтено, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в полном размере в пользу истца, являются необоснованными и голословными, поскольку материалами дела и заключениями проведённых по делу экспертиз не подтверждается факт невозможности проведения ремонтных и восстановительных работ только лишь в квартире истца, данный вопрос судом не исследовался и не обсуждался при рассмотрении дела, перечень и стоимость таких работ не устанавливалась в рамках экспертных исследований. Кроме того, взыскание в пользу одного собственника жилого дома всей суммы денежных средств, составляющих стоимость восстановительного ремонта всего жилого дома, влечёт получение им неосновательного обогащения, тогда как другие собственники не утрачивают права на получение соответствующей компенсации соразмерно своей доле в праве собственности.

Президиум Тюменского областного суда находит данные доводы кассационной жалобы необоснованными и не влекущими отмену принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не только собственников помещений в данном доме, но и управляющую организацию дома – ООО «УК «Север» (т.5, л.д.38-43).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечен-ие готовности инженерных систем.

Таким образом, определение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Трофимовой Л.Г., должно осуществляться исходя из стоимости восстановительных ремонтных работ только принадлежащей истице квартиры, определённой в установленном порядке и посредством надлежащих доказательств, а также с учётом долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома иных собственников и правомочий и обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома.

Как указано выше, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <.......> <.......> от <.......>., строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства – «Комплекс зданий Тюменского отделения <.......>», находящегося в непосредственной близости к жилому дому <.......>, привели к возникновению в <.......> данного дома недостатков (дефектов), а именно возникновению трещин в наружных стенах и перегородках с шириной раскрытия до 7 мм (том 3 л.д. 51-96).

Также из материалов гражданского дела следует, что жилой <.......> города Тюмени является <.......>-квартирным жилым домом переменной этажности (2 этажа и 5 этажей).

Квартира <.......> данного дома, принадлежащая истице Трофимовой Л.Г., является <.......>, имеет отдельный вход с улицы.

Эксперты ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», как указано выше, установили причинно-следственную связь между дефектами, возникшими в кирпичных стенах пристроя, и строительно-монтажными работами по реконструкции кернохранилища. Причиной образования дефектов является недоработка проекта, разработанного ООО «Проектный Институт «Новосибирский Промстройпроект», в частности, по обеспечению как ранее совмещённой стены пристроя и лабораторного корпуса кернохранилища, так и всего здания в целом, а также отсутствие в проекте мероприятий для обеспечения теплотехнических требований оставшейся части стены жилого пристроя. Все обнаруженные дефекты и повреждения в <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> образовались непосредственно в результате работ по реконструкции кернохранилища, в том числе осадка фундамента квартиры и жилого дома в целом. Данная квартира является непригодной для постоянного проживания. Недостатки (дефекты) несущих конструкций указанной квартиры являются устранимыми, снос здания не требуется, стоимость восстановления составляет 5 427 204 руб., при этом существующие дефекты могут быть устранены в случае выполнения ряда мероприятий по монтажу кровли и фасада жилого дома.

Также эксперты указали, что помещения <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......> являются примыкающими к Кернохранилищу частями жилого дома.

Кроме того, как следует из заключения экспертов – объектом исследования являлась квартира истца, иные помещения не затрагивались.

Таким образом, президиум Тюменского областного суда считает обоснованным и правильным указание судебной коллегии на то, что часть подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств должна быть направлена на восстановление общего имущества многоквартирного дома, где находится спорная квартира, исходя из того, что остальные собственники помещений в доме по адресу: г.Тюмень, <.......>, а также управляющая организация данного дома - ООО «УК «Север», к участию в деле привлечены, однако самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, при этом восстановление квартиры Трофимовой Л.Г. в прежнее состояние без проведения мероприятий по восстановлению общего имущества дома является невозможным.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о необоснованном включении стоимости ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумму материального ущерба, присуждённого исключительно в пользу истца, не заслуживает внимания, является ошибочным, решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности и свидетельствует о правильном толковании и применении судом норм материального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков не допущено, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2018 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:        (подпись)                 А.М. Сушинских

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда                А.В. Чеснокова