Решение по делу № 2-2098/2014 ~ М-2051/2014 от 20.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                             г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Алексанян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098-14/10с по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» к Ковель Я. А., Дворник В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Дворник В. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным, по встречному иску Ковель Я. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Профессионал Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Компания Восток», Ковелю Я.А., Дворник В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Компания Восток» был заключен кредитный договор №25/02-2013, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до <дата> года, в порядке, предусмотренном договором и уплачивать истцу проценты, предусмотренные условиями договора из расчета 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства с ответчиком Ковелем Я.А. № от <дата> года, с ответчиком Дворник В.А. № от <дата> года, соответственно, согласно условий которых, поручители отвечают солидарно перед банком за исполнение ООО «Компания Восток» обязательств по кредитному договору № от <дата> года, кроме того, между ЗАО «Профессионал Банк» (залогодержатель) и Дворник В.А. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от <дата> года, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору залогодатель передает залогодержателю земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, номер объекта 50:26:10:02136, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с/о, у дер. Афинеево, ЗАО «Концерн Промжилстрой», уч. 9, кадастровый № 50:26:10:130:02:02:09, а так же жилой дом, кадастровый № 50:26:10:130:02:02:09, 2-х этажный, общей площадью 271, 4 кв.м, инв. №11907, лит. А-А1-а, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Афинеево, ул. Центральная, д. 7, условный №50:26:10:02136:001, принадлежащие Дворник В.А. на праве собственности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года были удовлетворены требования банка о взыскании с заемщика и ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 7 536 785 руб. 69 коп.

Сумма задолженности в соответствии с решением суда была погашена заемщиком двумя частями: 13 января 214 года – 5 000 000 руб., <дата> – 2 536 785 руб. 69 коп.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в конечной редакции, в настоящее время просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 564 166 руб. 67 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, начисленные на сумму задолженности по возврату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 231 200 руб.75коп., повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 195 631 руб. 40 коп., пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 0,5 процента годовых, в размере 138 034 руб. 52 коп.; В части обеспечения заявленных требований в сумме 564 866 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

1)    принадлежащий Дворник В.А. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 (одна тысяча двести) кв.м., номер объекта 50:26:10:02136, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у дер. Афинеево, ЗАО "Концерн Промжилстрой", уч. 9 (девять), кадастровый номер: 50:26:10:130:02:02:09, Свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 0741976, выдано 10.02.2000 Московской областной регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №50-01.26-1.2000-251.1;

Реализацию предмета залога произвести с публичных торгов. Начальную цену реализации установить в сумме 4 000 000 рублей.

<дата> судом к одновременному рассмотрению с основными требованиями были приняты встречный иск Дворник В. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным и встречный иск Ковель Я. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным.

Представитель истца (одновременно ответчик по встречным искам) по доверенности Филатова Н.Л. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, встречные требования не признала по доводам письменных возражениях на иск.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Ковель Я.А. в настоящее судебное заседание явился, основной иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Дворник В.А. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Дворник В.А. по доверенности Брагин С.И. явился, основной иск не признал, встречные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Компания Восток» по доверенности Рекун Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения основного иска, не возражал против удовлетворения встречных исков Ковель Я.А. и Дворник В.А.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» к Ковель Я. А., Дворник В. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Дворник В. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным и встречный иск Ковель Я. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2013 года между ЗАО «Профессионал Банк» (Банк) и ООО «Компания Восток» (Заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 25/02-2013, по условиям которого банк обязуется при наличии свободных кредитных ресурсов предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности заемщика в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 26.02.2020 года включительно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им или его частью.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом:

а) 12 % годовых, начисляемые со дня следующего за датой выдачи кредита до даты его возврата, установленной настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, включительно, в пределах срока действий этих соглашений по каждому случаю выдачи кредита;

б) в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму просроченной задолженности, с даты следующей за датой возврата кредита, установленной настоящим договором и по дату фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк начисляет проценты за пользование кредитом по указанным в настоящем договоре (или в дополнительных соглашениях к нему) ставкам по состоянию на последний день каждого месяца. заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями по настоящему договору).

В соответствии с условиями п. 6.2 кредитного договора, в случае возникновения однократной просроченной задолженности перед Банком, включая просроченную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.3.1 настоящего договора, а так же задолженности по начисленной пени, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленных процентов (основных и дополнительных) за пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на имущество, являющееся обеспечением выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

При расторжении банком настоящего кредитного договора в одностороннем порядке заемщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения о расторжении кредитного договора, перечислить сумму долга по настоящему кредитному договору (включая проценты за пользование кредитом), предусмотренные в п. 3.1 настоящего кредитного договора, на корреспондентский счет Банка, указанный в настоящем кредитном договоре.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от неуплаченной в установленный срок суммы процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № между истцом ЗАО «Профессионал Банк» (Банк) и ответчиком Дворник В.А. (Поручитель) заключен договор о поручительстве № от <дата> года, между истцом ЗАО «Профессионал Банк» (Банк) и ответчиком Ковелем Я.А. (Поручитель) заключен договор о поручительстве № от <дата> года, в соответствии с условиями которых, поручители полностью обязываются отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Компания Восток» обязательств по кредитному договору № от <дата> года.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручительства, поручитель безусловно отвечает в соответствии с измененными условиями кредитного договора, независимо от факта согласования с ним изменений и дополнений в кредитный договор, а также дополнительных соглашений к кредитному договору.

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за заемщика в объеме, установленном настоящим договором, по досрочному возврату сумм по кредитному договору, в случае предъявления банком к заемщику требований о досрочном взыскании долга по кредитному договору и о прекращении (расторжении) кредитного договора по любым основаниям.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно в полном объеме.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от <дата> года, заключенным <дата> между ЗАО «Профессионал Банк» и ООО «Компания Восток» в лице генерального директора Ковеля Я.А., стороны договорились установить процентную ставку по кредиту в размере 13 % годовых и в размере 24 % годовых на сумму просроченной задолженности с даты возникновения по дату фактического погашения включительно, дата окончательного возврата кредита установлена до <дата> года.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО «Профессионал Банк» открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 руб., а заемщик использовал кредитные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, никем не оспорены и не опровергнуты, и не вызывают у суда сомнений.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Восток», Ковеля Я. А., Дворник В. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» были взысканы в счет задолженности по кредитному договору 7 536 785 рублей 69 копеек (семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек), а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дворник В. А. в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, номер объекта 50:26:10:02136, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, Петровский с/о, у дер. Афинеево, ЗАО «Концерн Промжилстрой», уч. 9, кадастровый № 50:26:10:130:02:02:09, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей (четырех миллионов рублей); обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дворник В. А., в виде жилого дома, кадастровый № 50:26:10:130:02:02:09, 2-х этажный, общей площадью 271, 4 кв.м, инв. №11907, лит. А-А1-а, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, дер. Афинеево, ул. Центральная, д. 7, условный №50:26:10:02136:001, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 рублей (четырех миллионов рублей).

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года вступило в законную силу 14 января 2014 года.

В настоящее время решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года исполнено, задолженность по указанному решению погашена.

Вместе с тем, как указывает истец по основному иску, что также усматривается из выписки по счету ООО «Компания Восток», ООО «Компания Восток» обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом (за иной период), нарушает условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки.

В связи с чем, истец в настоящее время просит суд взыскать с поручителей Ковель Я.А., Дворник В.А. задолженность по кредитному договору № в сумме 564 166 руб. 67 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, начисленные на сумму задолженности по возврату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 231 200 руб.75коп., повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 195 631 руб. 40 коп., пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> исходя из ставки 0,5 процента годовых, в размере 138 034 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Представитель третьего лица ООО «Компания Восток» в обоснование своей позиции по основному иску пояснил, что у банка отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование займом после <дата>, поскольку с указанной даты, кредитные договор считается расторгнутым. Так, пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что банк, при определенных условиях, имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и досрочно взыскать сумму кредита и начисленные проценты. При таком одностороннем расторжении договора заемщик обязан в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении кредитного договора прекратить пользоваться кредитными денежными средствами и возвратить их заимодавцу. То есть кредитор снимал с себя обязательство предоставить денежные средства в пользование заемщику, а заемщик терял законные основания удерживать и пользоваться денежными средствами Заемщика. Таким образом, условиями кредитного договора был прописан порядок расторжения договора, а следовательно и, действие оговоренного сторонами условия, по которому должна исчисляться и производится оплата за законное пользование чужими денежными средствами. <дата> кредитор направил заемщику уведомление с требованием досрочно вернуть заемные средства и оплатить проценты предусмотренные условиями договора. Таким образом, кредитор, используя свое право, досрочно расторг кредитный договор. Данное уведомление и требование поступило заемщику <дата>, следовательно, с <дата> кредитный договор считается расторгнутым. Поэтому требование к указанным выше ответчикам, основанными на обязательствах не действующего договора займа с третьим лицом и за период, когда проценты не должны были начисляться, является не правомерным. Оснований для его удовлетворения нет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами третьего лица, поскольку из буквального толкования п.6.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Компания Восток» не следует, что досрочное взыскание задолженности по кредитному договору подразумевает расторжение кредитного договора. Указанным пунктом кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать выданную сумму кредита и начисленных процентов (основных и дополнительных) за пользование кредитом, в том числе путем обращения взыскания на имущество, в случае нарушение заемщиком его условий.

Однако, как усматривается из материалов дела, банк воспользовался лишь своим правом о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, требований о расторжении кредитного договора не ставил, уведомлений в адрес заемщика о расторжении кредитного договора не направлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен на срок до <дата>, суд приходит к выводу, что кредитный договор № является действующим и банк имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа по нему до дня его фактического погашения, а также неустоек, связанных с просрочкой исполнения обязательств по нему.

Судом также установлено, что сумма задолженности в соответствии с решением суда была погашена заемщиком двумя частями: 13 января 214 года – 5 000 000 руб., <дата> – 2 536 785 руб. 69 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> законно и обоснованно.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по кредитному договору № составляет 564 166 руб. 67 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, начисленные на сумму задолженности по возврату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 231 200 руб.75коп., повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 195 631 руб. 40 коп., пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 138 034 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками и третьим лицом по существу и размеру не опровергнут, соответствует условиям договора займа, не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его, как обоснованный и достоверный.

Истец просит взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору в размере 564 166 руб. 67 коп. солидарно с ответчиков Ковеля Я.А., Дворник В.А.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Суд отмечает, что удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителей соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника, установленной ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. (ст. 365 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В связи с данной нормой, кредитор по обязательству, обеспеченному поручительством, обеспечивает исполнение обязательства путем увеличения числа субъектов, могущих нести юридическую ответственность перед кредитором, что повышает в глазах кредитора надежность обязательства. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

В силу ст. ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Компания Восток» по кредитному договору № от <дата> следует возложить на поручителей Ковеля Я.А., Дворник В.А.

В свою очередь Ковель Я.А. и Дворник В.А. просили признать договоры поручительства прекращенными, ссылаясь в обоснование своих встречных требований на то, что Кредитный договор от <дата> № не содержит обязательства банка предоставить заемщику в определенный срок конкретную сумму денежных средств, а также срок возврата и порядок возврата денежных средств.    Таким образом, кредитный договор от <дата> № является договором о намерения, поскольку не содержит обязательства банка предоставить конкретную сумму кредита и на конкретный срок, а у заемщика не возникает обязанность возвратить денежные средства. Банк и заёмщик договорились, что сумма кредита, срок предоставления кредита, проценты по кредиту, условия возврата (погашения) должны оформляться дополнительным соглашением, то есть будут оформлены отдельным договором (соглашением) сторон. Кредитный договор от <дата> № не порождал для поручителя обязательств возвратить кредитору определенную сумму в определенных срок, т.к. никаких денежных средств заемщик (ООО «Компания Восток») от банка (истца) не получал. Кредитные отношения между заемщиком (ООО «Компания Восток») и банком (истцом) оформлены <дата> кредитным договором, который именуется Дополнительный соглашением № от 27.05.2013. Указанный документ содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумму кредита (8 000 000 руб.), срок предоставления кредита (<дата>), срок возврата кредита (<дата>), график возврата кредита, проценты за пользование кредитов (13% годовых), штрафные проценты при просрочке уплаты ежемесячных платежей (24% годовых). Под это соглашение поручитель обязательства не брал.

Возражая против удовлетворения встречных требований Ковель Я.А. и Дворник В.А. о признании договоров поручительства прекращенными, ответчик по встречному иску (истец по основному иску) указал, что кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. В связи с этим кредитный договор является также двусторонне обязывающим, поскольку не только у заемщика существует обязанность вернуть полученную денежную сумму, но и у кредитора после достижения соглашения по всем существенным условиям договора существует обязанность предоставить соответствующую сумму кредита. Таким образом, стороны связаны обязательствами, корреспондирующими друг с другом правами и обязанностями, основными из которых являются: право заемщика требовать предоставления соответствующих денежных средств после заключения кредитного договора и обязанность кредитора обеспечить соответствующее предоставление денежных средств, а также обязанность заемщика вернуть полученные согласно кредитному договору денежные средства с процентами и корреспондирующее ей право кредитора требовать такого возврата. В связи с этим предлагаемое в исковом заявлении условие, согласно которому кредитный договор считается заключенным с момента зачисления кредитных средств на счет клиента, представляемся не соответствующим правовой природе кредитного договора. Нет также оснований считать, что кредитный договор заключен только в момент перечисления банком заемщику денежных средств, либо подписания дополнительных соглашений к нему, и что договор об ипотеке по этой причине обеспечивает несуществующее обязательство. Кредитный договор от 26 февраля 2013 г. №25/02-2013 (об открытии возобновляемой кредитной линии) содержит условие о сумме выдаваемого кредита (10 000 000 (десять миллионов) рублей), срок действия кредитной линии до "26" февраля 2020 г. (включительно), сумму процентов, начисляемых на сумму кредита (12 (двенадцать) процентов годовых), ставку процентов, начисляемых с даты следующей за датой возврата кредита, установленной Кредитным договором 24 (двадцать четыре) процента годовых на сумму просроченной задолженности, и величину пени на несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, указание на то, что начисление пени производится ежемесячно по состоянию на последний день каждого месяца. Те же условия содержит и Договор ипотеки от <дата> №25. Пунктом 3.2.6 Договора ипотеки кроме того оговорено право Банка потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства при однократном нарушении условий Кредитного договора. Если в удовлетворении такого требования отказано или оно не удовлетворено в течение одного месяца, Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по данному договору. Следовательно, при заключении договора ипотеки стороны (залогодатель и залогодержатель) предусмотрели возможность досрочного обращения взыскания по кредитному договору, то есть предполагали, что такое изменение основного обязательства может произойти.

Суд соглашается с доводами представителя ЗАО «Профессионал Банк», поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исков Ковель Я.А. и Дворник В.А. о признании договоров поручительства прекращенными.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ЗАО «Профессионал Банк» к Ковелю Я.А., Дворник В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в определении от <дата> № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки суд находит законным, обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договора займа и подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд считает, что размер неустоек заявленный истцом по основному иску явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом объема нарушенного права, наступивших для займодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер повышенных процентов на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> с 195 631 руб. 40 коп. до 20 000 руб. 00 коп., размер пени, начисленных на неуплаченные в срок проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> с 138 034 руб. 52 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, суд снижая размер взыскиваемых повышенных процентов на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> с 195 631 руб. 40 коп. до 20 000 руб. 00 коп., исходит из того, что повышенные проценты представляют собой ни что иное, как неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга.

Таким образом, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по договору займа денежная сумма в размере 564 166 руб. 67 коп., в том числе, проценты за пользование кредитом по Кредитному договору, начисленные на сумму задолженности по возврату кредита за период с <дата> по <дата> в размере 261 200 руб.75коп., повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 руб. 00 коп., пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО «Профессионал Банк» (залогодержатель) и Дворник В.А. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества № от <дата> года, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие Дворник В.А. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, номер объекта 50:26:10:02136, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же жилой дом, кадастровый №, 2-х этажный, общей площадью 271, 4 кв.м, инв. №11907, лит. А-А1-а, расположенный по адресу: <адрес>, дер. Афинеево, <адрес>, условный №50:26:10:02136:001.

В силу п. 1.2 договора ипотеки (залога) недвижимого имущества №25 от 26.02.2013 года предмет ипотеки оценивается сторонами договора в 8 000 000 руб. в том числе: 4 000 000 руб. - земельный участок, жилой дом в 4 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2-3.2.6 договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случае в том числе, однократного нарушения условий указанного кредитного договора, настоящего договора ипотеки и в других случая, предусмотренных действующим законодательством.

В настоящее время ЗАО «Профессионал Банк» ставит требование в части обеспечения заявленных требований в сумме 564 866 руб. 67 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дворник В.А. на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 (одна тысяча двести) кв.м., номер объекта 50:26:10:02136, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО "Концерн Промжилстрой", уч. 9 (девять), кадастровый номер: 50:26:10:130:02:02:09, Свидетельство о государственной регистрации права серии АБ № 0741976, выдано 10.02.2000 <адрес> регистрационной палатой, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №50-01.26-1.2000-251.1.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из обстоятельств дела следует, что предмет, на который обращается взыскание стоимостью 4 000 000 руб., при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета, на который истец просит обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам дела, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Так, истец просит взыскать задолженность, начиная с <дата>, тогда как 13 января 214 года заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 5 000 000 руб., а <дата> – 2 536 785 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ЗАО «Профессионал Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в удовлетворении этой части исковых требований суд отказывает.

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения требования Дворник В. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора ипотеки недействительным, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора залога.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере по 2 906 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного ст. ст. 166-167, 179, 195, 196, 181, 200, 309, 310, 314, 322-323, 329-331, 361-363, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ковель Я. А., Дворник В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 261 200 руб. 75 коп. (двести шестьдесят одна тысяча двести рублей семьдесят пять копеек), в том числе проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> – 231 200 руб.75 коп., повышенные проценты на сумму задолженности по кредиту за период с <дата> по <дата> – 20 000 руб. 00 коп., пени, начисленные на неуплаченные проценты по кредиту за период с <дата> по <дата> – 10 000 руб. 00 коп.

Взыскание с Ковель Я. А., Дворник В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> денежных сумм.

Взыскать с Ковель Я. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» государственную пошлину в размере 2 906 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Дворник В. А. в пользу Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» государственную пошлину в размере 2 906 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дворник В. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным, признании договора ипотеки недействительным – отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковель Я. А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: