Решение по делу № 33-5067/2011 от 17.05.2011

Судья Лисейкин С.В.                                                            дело № 33-5067/2011

                                                                                                                           Б-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Непомнящего Н.А.,

судей Провалинской Т.Б., Абрамовича В.В.

при секретаре Левицкой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Семиглазова И.А. к Пустынскому А.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Семиглазова И.А.

на решение Бородинского городского суда от 04 апреля 2011,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семиглазова И.А. к Пустынскому А.В. о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семиглазов И.А. обратился в суд с иском к Пустынскому А.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что осенью 2007 года передал ответчику автомобиль <данные изъяты> дляпроведения ремонта, который тот производил по адресу: <адрес> Письменный договор с ответчиком не заключался, хотя фактически сложились подрядные отношения. В декабре 2007 ответчик сообщил, что из автомобиля, переданного на ремонт, совершена кража карданного вала, стоимостью 51 710 рублей, коробки передач, стоимостью 157 464 рубля, распределителя зажигания, стоимостью 20 635 рублей. 13.12.2007г. на основании его заявления возбуждено уголовноедело по ч.2 ст. 158 УК РФ, расследование по которому было приостановлено по ч.2 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль и компенсировать убытки, поскольку в силу ст. 714 ГК РФ ответчик должен нестиответственность за сохранность имущества заказчика, но его требования ответчиком были проигнорированы. Более того, 04.05.2008 ответчик перегнал его автомобиль на стоянку, принадлежащую ООО «АкадемСервис» ЛТД», о чем истцу стало известно только в мае 2009.

Просил взыскать с ответчика 229 809 руб. за похищенные запчасти автомобиля, возложить на ответчика обязанность вернуть автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В кассационной жалобе Семиглазов И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор подряда не был заключен, поскольку отсутствие письменного договора и предоплаты по нему не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами. Вывод суда о том, что истец небрежно отнесся к своему имуществу, что содействовало возникновению ущерба, основан лишь на устных показаниях ответчика. Вывод суда о том, что автомобиль не был передан ответчику, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. ответчик в ходе судебного следствия подтвердил, что у него не только находился ключ от автомобиля, но он и ездил на нем после окончания ремонта.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Семиглазова И.А. Полякова О.С (доверенность от 28.05.2010 № 986), Пустынского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, осенью 2007 года Пустынский А.В., по просьбе своего знакомого Семиглазова И.А., произвел ремонт принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> по замене дисков сцепления.

В период 02.12.2007 по 03.12.2007 неустановленным лицом произведена кража, из указанного автомобиля были похищены (сняты) карданный вал, коробка передач, распределитель зажигания.

13.03.2007 возбуждено уголовное дело.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.12.2007 следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен около гаража в гаражном массиве. Справа от грузовика расположено здание, имеющее адрес: <адрес> В грузовике отсутствовала коробка передач, решетки радиатора и распределитель зажигания.

13.05.2007 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обратившись с иском о возмещении ущерба в сумме 229 809 руб., Семиглазов И.А. ссылался на то, что между сторонами сложились отношения по договору подряда (ремонту автомобиля), ответчик не выполнил требования ст. 714 ГПК РФ и не обеспечил сохранность переданного в ремонт имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонам не сложились отношения по договору подряда. В письменном виде путем составления единого документа либо посредством обмена документами такой договор не заключался, акт приема-передачи автомобиля для проведения ремонта не составлялся. Истцом не представлено доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а именно, по поводу предмета договора (перечня и объема ремонтных работ), сроков выполнения работ, цены и порядка оплаты работ. Доказательств, объективно подтверждающих наличие между сторонами фактических договорных отношений и оплаты ответчику выполненной работы, т.е. возмездности договора, либо наличия иного соглашения о возмездном проведении работ истцом не представлено. Доказательств передачи истцом ответчику вместе с автомобилем свидетельства о регистрации указанного транспортного средства также не представлено.

Установив, что ответчик не чинил препятствий к доступу к автомобилю, а истец не предпринял мер к своевременному возврату отремонтированного автомобиля, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец небрежно отнесся к своему имуществу, что содействовало возникновению ущерба.

Из дела следует, что автомобиль <данные изъяты> в гаражном боксе ответчика не размещался, его ремонт осуществлялся на улице, на неохраняемой пригаражной территории гаражного массива, где он и остался стоять после завершения ремонта вплоть до мая 2008 года.

Согласно представленной истцом справке от 07.06.2010 легковой фургон <данные изъяты> в частично разукомплектованном виде 04.05.2008 был отбуксирован и поставлен на хранение на автостоянку ООО «АкадемСервис ЛТД» (<адрес> Пустынским А.В.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате автомобиля Семиглазов И.А. обратился к Пустынскому А.В. лишь 01.02.2010.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Семиглазов И.А. ссылался на то, что передал ответчику 7 000 руб. для приобретения необходимых запасных деталей.

Возражая против заявленных требований, Пустынский А.В. указывал на то, что денег от истца не получал, они вместе ездили в магазин «Святослав», где Семиглазов И.А. самостоятельно приобрел запчасти, после чего передал их ответчику для проведения ремонта. Ответчик не отрицал, что по просьбе истца произвел замену дисков сцепления в автомобиле <данные изъяты> но настаивал на том, что ремонт производил бесплатно в связи с давними дружескими отношениями с истцом, отрицал передачу ему истцом СТС данного автомобиля, поскольку для проведения такого ремонта данный документ ему нужен не был.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что автомобиль <данные изъяты> ответчик не удерживает, его местонахождения не скрывает, справку о помещении автомобиля на стоянку предоставил в суд истец, который является собственником и не лишен возможности забрать автомобиль, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Семиглазова И.А. к Пустынскому А.В. о возмещении ущерба, связанного с хищением деталей автомобиля, обязании возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

Вместе с тем, наряду с требованиями о возмещении ущерба и возврате автомобиля, истец просил возложить на ответчика обязанность вернуть ключи от автомобиля.

Материалами дела, а также объяснениями Пустынского А.В. в суде кассационной инстанции подтверждается, что ключи от автомобиля были переданы истцом ответчику, использовались им при управлении автомобилем по окончанию ремонта и при постановке на автостоянку, но впоследствии истцу возвращены не были.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное требование по существу, удовлетворить его, возложить на Пустынского А.В. обязанность передать Семиглазову И.А. ключи от автомобиля <данные изъяты> В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы Семиглазова И.А. фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда от 04 апреля 2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Семиглазова И.А. к Пустынскому А.В. о передаче ключей от автомобиля <данные изъяты>, отменить, рассмотреть по существу, возложить на Пустынского А.В. обязанность передать ключи от автомобиля «<данные изъяты> Семиглазову И.А.

В остальной части указанное решение ставить без изменения, а кассационную жалобу Семиглазова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: