Решение по делу № 33-4765/2015 от 26.05.2015

Судья Полякова А.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу №33-4765/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева М.И. на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2014 года по гражданскому делу по иску садово-огороднического товарищества «Дунайка» БрАЗа к Кирпиченко В.С. об истребовании документов из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: «Истребовать из чужого незаконного владения Кирпиченко В.С. и возвратить садово-огородническому товариществу «Дунайка» БрАЗа документы садово-огороднического товарищества «Дунайка» БрАЗа: свидетельство о включении в Единый государственный реестр юридических лиц (номер изъят) от (дата изъята), свидетельство ОГРН СОТ «Дунайка» БрАЗа, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – ИНН СОТ «Дунайка» БрАЗа».

Васильев М.И. подал в суд заявление о пересмотре заочного решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к нему за юридической помощью обратился председатель правления садово-огороднического товарищества «Дунайка» БрАЗа Кирпиченко В.С. в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года заявление Васильева М.И. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В частной жалобе Васильев М.И. просит отменить определение судьи Братского городского суда Иркутской области и разрешить вопрос по существу, утверждая, что определение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения определение судьи Братского городского суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, судья руководствовался частью 4 статьи 1, пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил заявление о пересмотре заочного решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку лицо, подписавшее и подавшее заявление, не имеет полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия согласилась с определением судьи и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае, судья правильно указал на то, что полномочия Васильева М.И. на совершение необходимых процессуальных действий, на обращение в суд от имени ответчика Кирпиченко В.С. с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ничем не подтверждены.

Судья правильно оценил содержание заявления, исходив из того, что заявитель обратился в суд от имени ответчика, не подтвердив свое право на представление его интересов. При этом Васильев М.И., который не был привлечен к участию в деле, не указал, что заочным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и что он действует от своего имени.

В таком случае не имеется основания для принятия к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Заявление возвращено судьей при правильном применении норм процессуального права.

Определение судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2015 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Л.В. Орлова
	И.А. Рудковская