Решение по делу № 33-4093/2017 от 02.02.2017

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-4093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Колесниковой Т.Н., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2017 года частную жалобу Борщевского А.П. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года о возврате иска,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Главному бюро медико-социальной экспертизы по Московской области, филиал № 30, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области, Минтруда России, ОАО «СПК Мосэнергострой», Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении юридического факта наличия справки МСЭ-011, об установлении юридического факта предназначения справки для назначения пенсии, об обязании отозвать справку, об обязании принести официальное извинение, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года возвращено указанное исковое заявление.

В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Возвращая указанное исковое заявление судья, сославшись на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчиков в г.Москве, поскольку на территории Ступинского муниципального района Московской области филиал № 30 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Московской области не зарегистрирован.

Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие сведения из ЕГРЮЛ или учредительные документы организации.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: