Решение по делу № 33-12349/2014 от 01.09.2014

Судья: Дробот Н.В. Дело № 33-12349/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Порутчикова И.В.,

судей: Медведева С.Ф., Шикуля Е.В.,

при секретаре: Тукусер А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Слиньковой В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г.,

установила:

Слинькова В.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица – помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В. и отстранении ее от участия в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Слиньковой В.И. к ..., Зерноградскому местному и Ростовскому региональному отделению партии «Единая Россия» и других заявлений, а также отстранения от рассмотрения заявлений и обращений в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области.

В обоснование заявления Слинькова В.И. указала, что 11 ноября 2013 года, в судебном заседании по гражданскому делу по её иску к ... Зерноградскому местному и Ростовскому региональному отделению партии «Единая Россия», она уточнила исковые требования, исключив требование по списку кандидатов. При рассмотрении остальных требований, касавшихся признания недостоверной информации, предоставленной ..., как кандидатом в депутаты на выборах в Законодательное собрание и компенсации морального вреда, участие прокурора, в силу закона не предусмотрено, однако Боровик К.В., продолжала участвовать в судебном заседании, самоотвод не заявила, против заявленного ею (заявителем) отвода помощнику прокурора, возражала, продолжала участие в судебном заседании, высказывала свое мнение по существу заявленных требований, препятствовала осуществлению ее (заявителя) прав, что является незаконным. По этому поводу она (заявитель) сильно расстроилась, кроме того, судом было отказано в удовлетворении ее ходатайства об истребовании необходимых документов. Свои незаконные действия помощник прокурора продолжила и далее, о чем свидетельствуют заявления Боровик на ознакомление с материалами гражданского дела. По вопросу незаконных действий она обращалась к прокурору Зерноградского района, впоследствии к прокурору Ростовской области, однако все материалы на ее жалобы готовила сама Боровик.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. в удовлетворении заявления Слиньковой В.И. об отстранении помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В. от участия при рассмотрении заявления в отношении ... Зерноградского местного и Ростовского регионального отделений партии «Единая Россия» и других заявлений в судебных процессах, а также заявлений и обращений в прокуратуру Зерноградского района, прокурору Ростовской области и другие органы, отказано.

В апелляционной жалобе Слинькова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении её заявления, ссылаясь на то, что суд, не реализовал её права в силу ст. 254 ГПК РФ, на оспаривание действий помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В. Во всех состоявшихся судебных заседаниях по её иску к ... и партии «Единая Россия», она заявляла отводы помощнику прокурора Боровик К.В., а утверждение суда о том, что она не заявляла отводов, не соответствует материалам двух гражданских дел. Также не соответствуют действительности выводы суда о том, что она не обращалась с жалобой на действия помощника прокурора, поскольку ей были поданы жалобы в апелляционную инстанцию, прокуратуру Зерноградского района и прокуратуру Ростовской области. Судом неверно применен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ для подачи заявления, поскольку исчисление данного срока необходимо производить в трехмесячный срок с момента получения письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы. Помощник прокурора Боровик К.В. имеет личные неприязненные отношения к ней, из-за поданных с 2011 года жалоб. Несмотря на то, что она отказалась от части исковых требований, помощник прокурора в нарушение требований закона продолжала участвовать в судебном процессе. При вынесении решения, суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а именно п.п. 1,3, 4 п. 1, п.п. 3, п. 21, п. 25, не истребовал должностную инструкцию, приказы и другие документы, определяющие полномочия помощника прокурора Боровик К.В.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из норм ст.258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора – заявление подлежит удовлетворению.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и дал им оценку.

Как установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 11 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Слиньковой В.И. к ... Ростовскому Региональному отделению политической партии «Единая Россия», Зерноградскому местному отделению политической партии «Единая Россия» об исключении из списка зарегистрированных кандидатов в депутаты ... признании недостоверными сведений, взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст. 45 ГПК РФ, принимала участие помощник прокурора Зерноградского района Боровик К.В. В процессе рассмотрения дела, ходатайств об отводе помощнику прокурора в судебном заседании сторонами, участвовавшими в судебном разбирательстве, в том числе и Слиньковой В.И., не заявлялось. В связи с отказом от исковых требований, в части исключения из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты ... производство по делу было прекращено, остальные исковые требования в части признания недостоверными предоставленных ... как кандидатом в депутаты сведений, компенсации морального вреда, заявителем Слиньковой В.И. были поддержаны. В связи с ухудшением состояния здоровья истицы, в судебном заседании, слушание дела было отложено. 28 ноября 2013 года, судебное заседание проводилось с участием помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В., заявитель Слинькова В.И. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление об отложении слушания дела в связи с ухудшением состояния здоровья, слушание дела было отложено на 12 декабря 2013 года. В связи с неявкой в судебное заседание на указанную дату Слиньковой В.И., исковое заявление последней, оставлено без рассмотрения, судебное заседание 12 декабря 2013 года было проведено без участия представителя прокуратуры Зерноградского района, в том числе и Боровик К.В.

Отказывая в удовлетворении требований Слиньковой В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В. не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу, является соответствие действий (бездействия) должностного лица помощника прокурора Зерноградского района Боровик К.В. по её участию в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявленному Слиньковой В.И. к ... Зерноградскому местному и Ростовскому региональному отделению партии «Единая Россия», а также законность рассмотрения указанным должностным лицом, заявлений и обращений заявителя требованиям действующего законодательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

Порядок участия прокурора в гражданском процессе, регламентирован приказом Генпрокуратуры России от 26.04.2012 N 181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе".

Исходя из характера заявленных Слиньковой В.И. исковых требований, действия помощника прокурора по участию в указанных процессах обусловлено тем, что заявителем подано исковое заявление о защите нарушенных избирательных прав, по которым участие прокурора в соответствие с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ является обязательным. То обстоятельство, что заявитель в процессе рассмотрения дела, отказалась от части исковых требований, не препятствует прокурору участвовать в рассмотрении дела по заявленным истицей исковым требованиям до вынесения решения по существу, знакомиться с материалами гражданского дела и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отстранение прокурора от участия в определенном деле, возможно только путем заявления отводов участвующему в деле прокурору, в соответствие со ст. 18 ГПК РФ либо при наличии заявленного прокурором самоотвода в соответствие со ст. 19 ГПК РФ, однако, исходя из представленных в материалы гражданского дела копий протоколов судебных заседаний от 11.11.2013 и 28.11.2013, по гражданскому делу № ..., заявитель правом заявления отводов помощнику прокурора Зерноградского района Боровик К.В. не воспользовалась.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что суд не наделен полномочиями по решению вопроса об отстранении прокурора от его участия в рассмотрении заявлений и обращений заявителя в прокуратуру Зерноградского района Ростовской области и иные органы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. Несогласие апеллятора с решением суда, судебными оценками юридически значимых обстоятельств дела, с их правовой квалификацией не свидетельствует о незаконности судебного акта. Доводы апеллятора являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. В целом, доводы, изложенные в жалобе, изучены судебной коллегией. Они подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слиньковой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: