Решение по делу № 2-12078/2016 ~ М-7971/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-12078/2016 8 сентября 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е. С. к Паничеву К. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Терентьева Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Паничеву К. В. указав, что 18 января 2016 года по вине Паничева К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Micra, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Паничева К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой размер ущерба поврежденного транспортного средства составляет 224444 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 224444 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8442,46 рублей.

В судебном заседании истец Терентьева Е.С., иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Паничева К.В. – Прошин А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Micra, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль Митсубиси Lancer, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Паничева К.В.

Из материалов административного расследования судом установлено, что Паничев К.В. в дорожно-транспортной ситуации 18 января 2016года допустил нарушение п. 9.10; 10.1 ПДД Российской Федерации, доказательств исключающих вину в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия Паничева К.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину ответчика в указанном происшествии доказанной.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь гражданская ответственность водителя Паничева К.В. в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является Паничев К.В.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ЧЭУ «ГУСЭ» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 274000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 49556 руб., таким образом общий размер ущерба составляет 224444 руб.

Заявленная истцом сумма ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая размер установленных убытков, с Паничева К.В. в пользу истца в порядке ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 224444 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742,46 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терентьевой Е. С. – удовлетворить.

Взыскать с Паничева К. В. в пользу Терентьевой Е. С. в счет возмещения убытков 224444 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8742,46 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, а всего взыскать 248186 (двести сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2016 г.

Судья