Решение по делу № 33-3749/2017 от 30.01.2017

Судья: Кудряшова Н.Н.             дело № 33- 3749/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года частную жалобу Смирновой Н.И. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в исправлении описок в решении суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2011г. исковые требования Кувшинковой И.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Смирновой Н.И. и Хоревой И.М. удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Хоревой И. М. на земельный участок № <данные изъяты>ю 560 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекращено право собственности Смирновой Н. И. на земельный участок <данные изъяты> площадью 1256 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признано за Кувшинковой И. А. право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Хоревой И. М. право собственности на 1/6 доли земельного участка площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Смирновой Н. И. право собственности на 2/3 доли земельного участка площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Произведен раздел земельного участка площадью 1785 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Кувшинковой И. А. выделен земельный участок площадью 299 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по <данные изъяты> - 10.83 м.; к задней меже (по границе с участком Смирновой Н.И. и Хоревой И.М.) - 21.90 м.; к левой меже (по границе с участком Смирновой Н.И. и Хоревой И.М.) - 9.24 м.; к задней меже (по границе с участком общего пользования всех совладельцев) - 1.50 м.; к правой меже (по границе гс участком Смирновой Н.И. и Хоревой И.М.) - 19.35 м.; по правой меже (граница с участком <данные изъяты>) - 4.63 м., 13.21 м., 5.94 м., а также 37 кв.м. участка общего пользования площадью 112 кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам.

Смирновой Н. И. и Хоревой И. М. в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 1421 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в следующих границах: по <данные изъяты> - 2.81 м., 1.15 м., 9.98 м., 3.41 м., 5.08 м.; по левой меже (граница с участком <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>) - 6.88 м., 20.02 м., 0.20 м., 4.69 м., 2.0 м., 4.04 м., 16.35 м.; по задней меже (по границе с застроенными участками) - 23.18 м., 0.93 м., 8.56 м.; по правой меже (граница с участком <данные изъяты>) - 30.86 м.; к дому (по границе с участком Кувшинковой И.А.) - 19.35 м.; к задней меже (по границе с участком всех совладельцев) - 11.25 м.; к левой меже (по границе с участком всех совладельцев) - 8.84 м.; к <данные изъяты> (по границе с участком всех совладельцев) - 12.64 м.; к правой меже (по границе с участком всех совладельцев и участком Кувшинковой И.А.) - 8.84 м., 9.24 м.; к <данные изъяты> (по границе с участком Кувшинковой И.А.) - 21.90 м, а также 75 кв.м. участка общего пользования площадью 112 кв.м., выделяемого в совместное пользование всем совладельцам.

Прекращено право общей долевой собственности Кувшинковой И. А., Смирновой Н. И. и Хоревой И. М. на земельный участок площадью 1785 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскано со Смирновой Н. И. и Хоревой И. М. в пользу Кувшинковой И. А. денежную компенсацию в место выдела его доли в натуре в сумме 55278 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Прекращено право долевой собственности Кувшинковой И. А. на 1/6 доли жилого <данные изъяты> <данные изъяты>.

Признано за Смирновой Н. И. право собственности на 1/12 доли в праве на жилой <данные изъяты>.

Признано за Хоревой И. М. право собственности на 1/12 доли в праве на жилой <данные изъяты>.

Кувшинковой И. А. в удовлетворении исковых требований о признании постановления Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального район от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, реальном разделе, домовладения и выделе 1/6 доли в натуре, признании акта согласования границ земельного участка - отказано. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Кувшинкова И.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки и просила указать по всему тексту резолютивной части решения суда от <данные изъяты>, что общая площадь земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> по варианту № <данные изъяты> кв.м., а не 1785 кв.м. как указано в решении, описать границы земельного участка равного 299 кв.м., выделенного в собственность Кувшинковой И.А.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кувшинковой И.А. об исправлении описок в решении Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г – отказано.

С определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Смирнова Н.И. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебной коллегией установлено, согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 653-0-0 положения части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольное применение судами.

Учитывая, что в названном решении не имели место явные описки, а указанные заявителем Кувшинковой И.А. основания исправления описок затрагивают содержание решения суда, и которые были предметом судебного разбирательства, то оснований для исправления описок верно не имелось.

При этом доводы Смирновой Н.И. указанные в частной жалобе по сути сводятся с несогласием с принятым ранее решением суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: