Решение по делу № 2-30/2011 от 27.12.2010

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. <АДРЕС>                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Медведевском районе Республики <АДРЕС> Эл <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» о взыскании стоимости путевки, пени, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

   <ФИО3> обратился в суд с иском к ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» о взыскании денежных средств в сумме 14700 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, пеней 9702 рубля, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей. В обоснование указал, что в июле 2010 года приобрел путевку в ГУП РМЭ ОК «Шап», однако возможность ей воспользоваться ему предоставлена не была, неоднократные обращения о возвращении денежных средств результата также не дали.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель по доверенности <ФИО5> иск поддержала, пояснила, что ее доверитель приобрел путевку для своего ребенка, однако не смог ей воспользоваться, его устные обращения результата не имели, на претензию ответ также не был предоставлен своевременно, никаких доказательств того, что <ФИО3> была предоставлена возможность воспользоваться путевкой в приемлемое для него и его ребенка время не предоставлено.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО6> иск признала в части, пояснила, что признает основное требование о взыскании денежных средств в сумме 14 700 рублей, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, однако не признает требования о возмещении морального вреда, поскольку со стороны ГУП РМЭ ОК «Шап» предпринимались меры, предлагалось отдохнуть в другое время, также не признает требование о взыскании пеней, пояснила, что ввиду пожаров была объявлена чрезвычайная ситуация, в ОК «Шап» дважды проводилась эвакуация с 30.06 по <ДАТА2>, а также с <ДАТА3>, <ФИО3> брал путевку на ребенка, однако с августа по распоряжению Президента РМЭ  летний оздоровительный сезон для детских оздоровительных лагерей, домов отдыха был закрыт, фактически в августе ОК «Шап» работал, но принимал только взрослых посетителей, или детей в сопровождении взрослых посетителей, при этом никаких письменных распоряжений руководство ОК «Шап» по данному вопросу не издавало. В настоящее время ОК «Шап» находится в трудном материальном положении. ДЛО «Шап» является частью ОК «Шап».

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО3> приобрел в ОК «Шап»  путевку стоимостью 14700 рублей, однако путевкой воспользоваться надлежащим образом не смог. Данный факт не оспаривает ответчик, представитель ответчика, надлежаще уполномоченный доверенностью признает данное требование, таким образом в дальнейшем доказывании обоснованность взыскания с ответчика вышеуказанной суммы не нуждается, вышеуказанная сумма подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пеней за 22 дня просрочки по ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в обоснование истец указывает, что обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, однако в установленный законом срок требование его исполнено не было.

Поскольку факт необоснованного удержания вышеуказанной суммы признан представителем ответчика, документов подтверждающих невозможность для ответчика выплатить данную сумму, плохое финансовое положение ответчика , не представлено, данное требование подлежит удовлетворению, расчет  верен, сомнений не вызывает, составляет 9702 рубля. Однако на основании ст. 333 ГК  РФ, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.  Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что летом 2010 года в РМЭ действительно сложилась чрезвычайная ситуация, мировой судья полагает необходимым уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки до 4500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении морально вреда на основании законодательства о защите прав потребителей, которое является обоснованным, подлежит удовлетворению с учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела в части - в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах также подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, которые с учетом требований разумности, степени сложности и длительности дела, частичного удовлетворения исковых требований подлежат удовлетворению в части в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУП РМЭ «Оздоровительный комплекс «Шап» в пользу <ФИО3> 14700 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, пени 4500 рублей, судебные расходы 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья -                                                                   <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено и оглашено <ДАТА4>