Решение по делу № 22-920/2013 от 14.06.2013

Судья Сорокин Е.О. Дело № 1-62/2013-22-920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород     10 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова С.В.

судей Кондрашова А.С., Соколовой В.И.,

при секретаре Шаниной С.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

осужденного Григорьева И.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Глуховой Н.Б., представившей удостоверение №******* и ордер №******* от 09 июля 2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Григорьева И.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года, которым

Григорьев И.В., **.**.***** года рождения, уроженец *****************, гражданин ******, ***наличие образования***, не работающий, ***семейное положение***, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима

срок наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2012 года по 14 февраля 2013 года, и 16 апреля 2013 года.

разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В., выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, осужденного Григорьева И.В., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Григорьев И.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев И.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его не обоснованным, указывает, что свидетели со стороны обвинения являются братом и отцом потерпевшей, анализируя их показания, Григорьев И.В. указывает на то, что в судебном следствии они путались в показаниях. Ссылается на факт личной неприязни потерпевшей к нему, считает, что потерпевшая Х.О.А. оговорила его, на что указывает тот факт что она, обратилась за медицинской помощью только на следующий после нападения на нее, день, на вопрос врачей при осмотре потерпевшей, последняя ответила, что не запомнила нападавшего. Ссылается на то, что судом не учтены показания потерпевшей, согласно которых она написала заявление о преступлении ввиду того, что без указанного заявления, за восстановление похищенных у нее документов ей пришлось бы заплатить ****** руб. Также Григорьев И.В. указывает в жалобе на то, что в период инкриминируемого ему деяния, имел источник дохода и не нуждался в денежных средствах. Считает, что суд первой инстанции дел неверную оценку доказательствам по данному делу и вынес неправильный приговор, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорьева И.В., прокурор прокуратуры Крестецкого района Ф.Н.П., считает, что каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводом апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о доказанности вины Григорьева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании Григорьев И.В. свою вину в разбое не признал, пояснил, что на Х.О.А. не нападал, в тот день ее не видел, накануне вечером был вместе с Л.П.С. и Н.А.М., около 22-23 часов его (Григорьева) довезли до *****************, прогулявшись некоторое время, он отправился домой спать.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию, занятую осуждённым в суде, его причастность к совершению кражи подтверждается исследованными доказательствами.

Так согласно протоколу обыска по месту жительства Григорьева И.В. была изъята спортивная куртка черного цвета с сине-зелеными вставками, указанная куртка была осмотрена в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при этом потерпевшая Х.О.А., пояснила, что Григорьева И.В., при нападении на нее, был одет в указанную куртку, а свидетель Л.П.С. пояснил, что Григорьев И.В. был в данной куртке, когда ехал с ним в автомашине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также дополнительной экспертизы, у Х.О.А. имелись телесные повреждения, причиненные при действии тупых твердых предметов, с ограниченной повреждающей поверхностью, от не менее двух ударов, возможно при обстоятельствах, о которых потерпевшая давала показания, и в срок 13 сентября 2012 года. Указанным телесными повреждениями Х.О.А. был причинен легкий вред здоровью, образование указанных телесных повреждений не характерно для причинения их при падении с высоты собственного роста.

Наряду с указанными доказательствами, обоснованно признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, вина Григорьева И.В. подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Х.О.А., в том числе следует, что вечером 13 сентября 2012 года, отец подвозил ее к дому, во дворе дома ее окликнули, она оглянулась и получила удар в лицо головой, удар ей нанес Григорьев И.В., которого она ранее знала наглядно и узнала его, пояснила, что Григорьев И.В. был одет в спортивную куртку с голубыми вставками. Григорьев И.В. стал вырывать у нее сумку, после чего нанес еще один удар головой в лицо, Х.О.А. упала, Григорьев И.В. вырвал сумку и убежал.

Свидетель Х.А.А. показал, что в тот день около 23 часов ему позвонила сестра – Х.О.А. и рассказала, что на нее навали возле ее дома, сказала, что узнала нападавшего – Григорьева И.В.

Свидетель Х.А.А. показал, что Х.О.А. является ему дочерью, в тот день он подвозил ее на автомашине к дому, во двор не заезжал. Около 01-02 часов ночи к нему приехали дочь с сыном, у дочери было повреждено лицо, ее тошнило. Х.О.А. рассказала ему, что на нее напали, похитили сумку, похитил – Григорьев И.В.

Из показаний свидетеля Л.П.С. следует, что в тот день перевозил Григорьева И.В. на своей автомашине, Григорьев И.В. был одет в спортивную куртку с голубыми или зелеными полосками. Около 21-23 часов высадил Григорьева И.В. на *****************.

Свидетель Н.А.М. показал, что в тот день находился с Григорьевым И.В. в кафе «******», около 22 часов они с Григорьевым И.В, ушли, Григорьев И.В. довез его на такси до *****************, где он вышел, Григорьев И.В. поехал дальше.

Изложенные выше доказательства судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьева И.В., суд первой инстанции правомерно не усмотрел как причины, так и возможности оговора Х.О.А. осужденного, ввиду отсутствия в ходе рассмотрения дела выявленных фактов, ни них указывающих. Суд правомерно указал, что факт знакомства потерпевшей с осужденным, а также отношения между братом потерпевшей и бывшей девушкой осужденного, на что последний также ссылается в жалобе, не может однозначно указывать как на наличие неприязни между потерпевшей и осужденным, так и на основание и возможность оговора, по указанным мотивам.

Вопреки доводам жалобы Григорьева И.В., суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между показаниями отца и брата потерпевшей (Х.А.А. и Х.А.А.), данные показания, обоснованно признаны судом допустимыми, не являются они и противоречивыми, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, материалами дела.

Действия Григорьева И.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Григорьева И.В. и обоснованно указал, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете и врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-*******, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Наказание Григорьеву И.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех иных значимых обстоятельств дела.

Вопрос о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обсуждался, что также нашло своё отражение в приговоре.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста.

Вместе с тем, судом в нарушение указанных выше положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы ошибочно не включено время домашнего ареста Григорьева И.В., как усматривается из материалов дела, в период с 14 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года, Григорьеву И.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, указанное время подлежит включению в срок наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года в отношении Григорьева И.В., изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время домашнего ареста Григорьева И.В. с 14 февраля 2013 года по 15 апреля 2013 года включительно.

В остальной части приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2013 года в отношении Григорьева И.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Григорьева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Бабков

Судьи:         А.С. Кондрашов

         В.И. Соколова