Решение по делу № 22К-3982/2016 от 07.06.2016

Судья Аникеева О.Е.

дело № 22-3982-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

прокурора Демидовой Е.С.

при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя В. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя В. и его представителя Керженцева А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 марта 2015 года В. обратился в следственные органы с заявлением, в котором указывал о том, что земельный участок по адресу: **** в 2013 году был продан на аукционе Ч. При этом указывал, что данный земельный участок принадлежал его матери – В1., продан с нарушением закона. Поскольку, по его мнению, в бюджет Администрации Пермского муниципального района Пермского края деньги за проданный земельный участок не поступили, они были присвоены сотрудниками Администрации Пермского муниципального района Пермского края. Просил провести проверку и привлечь виновных к уголовной ответственности.

Постановлением следователя Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК по Пермскому краю Т. от 20 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В2. (заместителя главы Администрации по управлению ресурсами, председателя комитета имущественных отношений, регулированию вопросов в области архитектуры, земельных и имущественных отношений) по сообщению В. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,293 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Заявитель В. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным и необоснованным данное постановление.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обращаясь с заявлением о совершенном преступлении, он не называл фамилию Ведерниковой, которая могла не знать о преступных действиях иных лиц. Считает, что проверка по его заявлению проведена не полно, поскольку сведения о получении Комитетом имущественных отношений денежных средств в полном объеме отсутствуют. В приходном ордере КИО отсутствует номер лицевого счета. Полагает, что Ч. – победитель аукциона, не имела возможности внести указанную сумму, т.к. не работает, источника дохода не имеет.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя судья первой инстанции тщательно проверил доводы его жалобы, представленный отказной материал, и пришел к мотивированному выводу, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Как установил судья, обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке ст. 144 УПК РФ, после проведения комплекса необходимых мероприятий.

Оснований полагать проведенную проверку неполной, не имеется.

В ходе проверки проведен комплекс необходимых мероприятий, которые свидетельствуют о том, что проверка проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Установлено, что земельный участок по адресу: **** семье В. не принадлежал. В 2013 году был продан на аукционе Ч.

Аукцион проведен в соответствии с требованиями Земельного Кодекса РФ и постановлением Правительства № ** от 11.10.2002 г.

Оснований полагать, что при проведении аукциона были допущены какие-либо нарушения закона, не имеется.

В установленном законом порядке процедура проведения и результаты аукциона не оспорены.

То есть, в ходе проверки установлено, что в действиях Ведерниковой – лица, непосредственно отвечающего за проведение аукциона, отсутствуют составы преступлений.

Что касается доводов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости проверить счета «Абсолют-банка», платежеспособность покупателя Чудиновой, то эти вопросы не являются предметом данного судебного заседания, поскольку не были поставлены им в заявлении.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, признанного законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2016 года в отношении В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись