Решение по делу № 11-14/2018 (11-265/2017;) от 25.12.2017

        Дело № 11-14/2018                                       Мировой судья Исламова А.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] года                                                                           г.Н.Новгород

    Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Диковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску Балябиной Н.И. к Царевой Н.Г. о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Балябина Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Царевой Н.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения. Причинителем вреда в ДТП является водитель Царева Н.Г., управлявшая автомобилем «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер]. В выплате страхового возмещения истцу ПАО СК «Р» было отказано в связи с тем, что срок действия полиса Царевой Н.Г. истек [ДД.ММ.ГГГГ], то есть на момент ДТП ее ответственность не была застрахована. Истец просила, с учетом последующих изменений исковых требований, взыскать с ответчика:

    ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 000 рублей,

    проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в период с даты принятия искового заявления и по день вынесения решения суда,

    расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5500 рублей,

    расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей,

    расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей,

    расходы на оплату государственной пошлины в размере 1607 рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования Балябиной Н.И. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с Царевой Н.Г. в пользу Балябиной Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 40 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 49500 рублей. В удовлетворении исковых требований Балябиной Н.И. о взыскании с Царевой Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Взыскано с Царевой Н.Г. в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «П»» стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, а всего 19 000 рублей.

            В апелляционной жалобе Царева Н.Г. просит отменить оспариваемое решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неправильно применен закон, подлежащий применению. Суд не полно исследовал обстоятельства дела и не выяснил, откуда фактически возникли повреждения правой задней двери и правой передней двери выше дверной накладки автомобиля истицы.

    Истец Балябина Н.И. и ее представитель Самсонов А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Царевой Н.Г. не согласны, просят оставить решение мирового судьи без изменения. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Ответчик Царева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

    Учитывая то, что ответчик Царева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием рассмотрения дела без ее участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ей не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

            В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

    Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 указанного Федерального закона следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

    Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] истцу принадлежал на праве собственности автомобиль «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] и автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Царевой Н.Г.

    В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

    В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Царевой Н.Г., как владельца транспортного средства, застрахована не была.

    Истец обратилась в ПАО СК "Р", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована её гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая. В осуществлении прямого возмещения убытков ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Царевой Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику. При этом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована была независимая оценка причиненного ущерба, в связи с чем понесены расходы в размере 5500 рублей.

    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой: в результате столкновения автомобиля «[ ... ]» и автомобиля «[ ... ]», при осуществлении водителем автомобиля «[ ... ]» движения задним ходом согласно схемы ДТП, подписанной сторонами, автомобилем истца могли быть получены повреждения передней правой двери и накладки передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) поврежденных элементов: передней правой двери и накладки передней правой двери автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак [Номер] на дату ДТП – [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа запчастей – 40 000 рублей, с учетом износа запчастей – 30 300 рублей [ ... ]

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и надлежащим образом мотивировал в решении, что ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине водителя Царевой Н.Г., которая, управляя автомобилем «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

    Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] Царевой Н.Г. в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае - Цареву Н.Г., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Царевой Н.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Царевой Н.Г. не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 40 000 рублей. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался экспертным заключением судебной экспертизы.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена сертификатом соответствия.

При этом, суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, подписанной сторонами. Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта не установлено. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был опрошен в суде первой инстанции и дал пояснения по делу, которым судом также дана оценка.

Несогласие Царевой Н.Г. с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В целом доводы апелляционной жалобы Царевой Н.Г. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Выводы, изложенные в решении мирового судьи, в том числе относительно сумм взыскания, должным образом мотивированы и сомнений в своей объективности и беспристрастности не вызывают. В связи с чем решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Н.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу по иску Балябиной Н.И. к Царевой Н.Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Н.Г. - без удовлетворения

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                  Н.Г.Сильнова