Решение по делу № 2-1885/2019 ~ М-779/2019 от 07.03.2019

Дело №....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                         г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского А. Н., Шадрина А. А.ча, Ершовой Н. Л., Кислова В. В. к СНТ «Чкаловские просторы» о признании недействительными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Успенский А.Н., Шадрин А.А. обратились в суд с иском к СНТ «Чкаловские просторы» о признании недействительными решений общих собраний.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Чкаловские просторы» и не его являются членами.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Чкаловские просторы» были приняты решения:

- по вопросу повестки 5: «подтвердить принятые решения общих собраний ДТСН «Чкаловские просторы» оформленные в виде протоколов №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ содержащие сметы к данным протоколам;

- по вопросу повестки 7: начисления членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке производить с участка/подключения к коммуникациям не зависимо от размера участка», «производить оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число за текущий месяц».

По мнению истцов, данные решения являются недействительными, так как по вопросу повестки 5 протоколы №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ решениями Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №... были признаны недействительными в силу ничтожности, что исключает возможность их подтверждения.

Кроме того, протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ. также был частично признан судом недействительным в силу его ничтожности и в этой части не мог быть подтвержден. При этом протокол №... был принят иным органом – собранием учредителей, а не общим собранием членов.

По вопросу повестки 7, согласно повестке дня был включен вопрос» Выбор и утверждение порядка начисления», что, по сути, и было рассмотрено при первом голосовании по данному вопросу. Вопрос о переносе срока оплаты, вынесенный на второе голосование в рамках этого же вопроса не был включен в повестку дня общего собрания, в связи с чем, принятое по данному вопросу решение является ничтожным.

Также решение о том, чтобы производить начисления с участка/подключения к коммуникациям, не может быть признано действительным, так как содержит два различных подхода к начислению: с одной стороны – с участка, с другой с подключения к коммуникациям. При этом, имеются участки, которые подключены не ко всем а только к некоторым коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ. очередным общим собранием членов ДТСН «Чкаловские просторы» было принято решение о передаче объектов электросетевого хозяйства ДТСН «Чкаловские просторы», являющихся имуществом общего пользования.

По мнению истцов, ввиду того, что данные электросети созданы за счет целевых взносов собственников земельных участков на территории ДНТ «Чкаловские просторы» и были созданы исключительно для обслуживания территории ДНТ, они по сути выполняют вспомогательную функцию для земельных участков собственников и не могут быть отчуждены отдельно от них.

Кроме того, при проведении заочного голосования были нарушены требования ч.3 ст.21 Закона №66-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. поведено очередное общее собрание членов ДТСН «Чкаловские просторы», на котором были приняты решения по вопросу 1 повестки дня, истцу Успенскому А.Н. было отказано в приеме в члены ДТСН «Чкаловские просторы», связи с наличием задолженности.

Вместе с тем, ни действующее законодательство, ни Устав товарищества не предусматривают такого основания для отказа в членстве как наличие задолженности кандидата в члены товарищества.

Учитывая данное обстоятельство, решение в части отказа во вступление в члены ДТСН «Чкаловские просторы» является незаконным.

Кроме этого, в рамках данного вопроса было принято решение об утверждении реестра членов правления. Однако данный вопрос не был включен в повестку дня общего собрания, в связи с чем, решение по данному вопросу является ничтожным.

По вопросу 7 повестки, «Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ», фактически на голосование было поставлено три различных вопроса.

Так вопросы об освобождении от взимания членских взносов ряда участников и об установлении размера членского взноса и платежа за пользование общим имуществом не стояли на повестке дня, в связи с чем, данные решения являются ничтожными.

Кроме того, вопрос об освобождении от платы ряда участников по причине отсутствия на них коммуникаций не соответствует принципу справедливости, в том числе по причине того, что все участки в той или иной мере пользуются/имеют возможность пользоваться, в частности дорогой общего пользования, услугой по охране территории поселка, вывозом мусора.

Также вопросы об утверждении сметы и размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ год были приняты фактически за 9 дней до вступления в силу ФЗ от 29.07.2017г. №217-ФЗ, которым установлена возможность участия в голосовании по установлению размеров взносов и платежей, утверждению финансово-экономического обоснования сметы лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. Данные действия ответчика свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих прав, что не допускается.

В дополнение, истцы полагают, что все вышеуказанные протоколы были приняты в отсутствие необходимого кворума.

Указанными решениями нарушаются права истцов, так как фактически данные решения противоречат действующему законодательству в части деятельности ДТСН «Чкаловские просторы», на территории которого находятся земельные участки истцов, незаконным образом возлагая на истцов обязательства по оплате, а также лишают их возможности участвовать в деятельности ДТСН «Чкаловские просторы».

Просили признать недействительными решение общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам 5 и 7 повестки дня.

Просили признать недействительными решение общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу 6 повестки дня.

Просили признать недействительными решение общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросам 1 и 7 повестки дня.

Истцы Успенский А.Н. и Шадрин А.А., Ершова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель истцов –Бузницкий А.Ю., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Петизина А.Н., Щеголев В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Ветлянд О.Л. в судебном заседании поддержала позицию истцов и полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, по своей организационно-правовой форме на момент рассмотрения дела созданное как садовое некоммерческое товарищество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории данного садового некоммерческого товарищества.

Данная некоммерческая организация была создана в форме дачного товарищества собственников недвижимости на основании решения общего собрания учредителей ДТСН (Протокол №...) от ДД.ММ.ГГГГ, этим же протоколом была утверждена первая редакция устава ДТСН.

Далее ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были проведены общие собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы», и решения принятые на данных собраниях оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Как решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ., так и решение от ДД.ММ.ГГГГ. были предметом судебной оценки.

Так, согласно решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ...., ... ...., .... к ДТСН «Чкаловские просторы» о признании недействительными решений общих собраний, решение общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №..., и решение общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №... были признаны недействительными.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Из мотивировочной части апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общее собрание членов, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было проведено при стопроцентном кворуме. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ДТСН были поданы заявления еще ... гражданами о вступлении в члены ДТСН.

ДД.ММ.ГГГГ данные граждане решением общего собрания были приняты в члены ДТСН.

Исследуя вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания ДТСН ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия указала, что на собрании присутствовал ... член, из них ... членов товарищества и ... по доверенности. Пятым вопросом собрания принято в члены ДТСН 5 собственников и общее количество членов составило ..., присутствующих на собрании 56 членов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что в собрании приняли участие ... членов товарищества, что составило ... % от общего числа членов ДТСН, а, следовательно, о наличии кворума.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебной оценке подлежали, решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п. 7.5 Устава ДТСН «Чкаловские просторы» и решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., признано недействительным решение общего собрания учредителей ДТСН «Чкаловские просторы» в части утверждения п. 7.5 Устава ДТСН «Чкаловские просторы», устанавливающего размер платы за пользование объектами имущества общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в размере равном сумме членских и целевых взносов членов ДТСН «Чкаловские просторы» оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными решения общего собрания ДТСН «Чкаловские просторы», оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными решения общего собрания ДТСН «Чкаловские просторы», оформленные протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Таким образом, до оспариваемых общих собраний ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в обществе были проведены 5 общих собраний, а именно ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №...), ДД.ММ.ГГГГ.(протокол №...), ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) и ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №...), из них ввиду отсутствия кворума признаны недействительными решения собраний ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) и ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №...), которые предшествовали общему собранию, поведенному ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №...).

Из мотивировочной части решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в члены общества были приняты 83 члена и дана оценка представленным спискам.

Таким образом, принимая во внимание, положение ст.61 ГПК РФ, а также тот факт, что все последующие решения общих собраний после ДД.ММ.ГГГГ. и до оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными в силу их ничтожности, а, следовательно, и в той части, где были приняты новые члены, суд приходит к выводу, что, для расчета кворума на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. необходимо руководствоваться списком заявлений о вступлении в члены ДТСН, содержащим 83 пункта с учетом трех учредителей.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДТСН «Чкаловские просторы» было проведено внеочередное общее собрание членов.

Согласно протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы:

Прием новых членов в ДТСН «Чкаловские просторы».

Исключение из членов ДТСН «Чкаловские просторы».

Продажа электрической сети ДТСН «Чкаловские просторы» в сетевую организацию.

Утверждение системы штрафов ДТСН «Чкаловские просторы».

Подтверждение решений общего собрания ДТСН «Чкаловские просторы» оформленных в виде протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., №... от ДД.ММ.ГГГГ., смет к данным протоколам, утвержденных редакцией Устава общества, а также размеров взносов для членов товарищества и размеров платы за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Установка пункта охраны на въезде на территорию ДТСН «Чкаловские просторы».

Выбор и утверждение порядка начислений взносов на содержание общего имущества.

Также из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно реестру в ДТСН «Чкаловские просторы» состоят ... человек.

На собрании зарегистрировано: присутствующих членов ... человек, представителей членов по доверенности ... человек, а всего на собрании присутствуют ... членов, что составляет ...%. На собрании также присутствуют приглашенные лица, подавшие заявления о вступлении в члены товарищества – ... человек.

Собрание проводится в очной форме.

Голосование открытое, путем простого подсчета голосов.

Заявляя свои требования, истцы указали, что просят признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ввиду отсутствия кворума.

С учетом ранее установленных обстоятельств, а также положений п.7 ст.181.4 ГК РФ, согласно которым оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия, суд приходит к выводу, что для разрешения указанных требований, необходимо руководствоваться, положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), а также положениями Устава, в редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., так как все последующие решения, проведенные до оспариваемого, которыми вносились изменения в Устав (от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) были признаны судом недействительными в силу их ничтожности.

Так п.1 ст.181.1 ГК РФ предусмотрено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требований ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ, устанолвено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Проверяя наличие кворума на оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Как было ранее установлено, на момент проведения собрания в обществе в качестве членов были приняты ... учредителя, а также собственники земельных участков, принятых по списку, являющимся приложением к протоколу общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы», состоящим из ... пунктов.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ответчика, следует, что в указанный список вошли, в том числе 2 учредителя, а именно №... (порядковый номер) ... №... ... а в части 3-го учредителя №... допущена ошибка, так как учредителем являлась ... а не .... (уч.№...).

Кроме того, дважды в списке указаны .... (№...,№...), ... (№..., №...), ...Н. (№..., №...), однако каждый из них мог быть членом общества лишь единожды.

По одному участку №... в списке дважды указаны ... и ..., однако на дату ДД.ММ.ГГГГ., .... еще не приобрел данный участок, следовательно, не мог быть принят в члены ДТСН «Чкаловские просторы».

Также на дату проведения общего собрания, ....(№...), ... (№...), .... (№...), .... (№...) продали свои земельные участки.

Таким образом, на дату проведения собрания, общее число членов ДТСН «Чкаловские просторы» составляло ... человек, и при присутствующих ... кворум составил ... %.

Представителем истца, в своих возражениях не оспаривались указанные доводы, однако он полагал, при указанных обстоятельствах необходимым исключить из листа регистрации голос ...

.... (№...) продала участок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно не могла являться членом общества.

Таким образом, после принятия новых членов количество членов составляет ... однако из этих ... приняли участие в голосовании только ... член, то есть менее ... %.

В судебном заседании представители ответчика, не возражали против исключения из числа членов общества ...., так как ею действительно был продан земельный участок на момент проведения собрания.

Кроме того, по мнению, представителя истца, при подсчете голосов подлежат исключению голос ... так как ответчиком не представлен оригинал доверенности, голоса ... ... ... ... так как в их доверенностях удостоверены не подписи членов ДТСН, а подписи доверенных лиц.

В листе регистрации напротив голоса .... и .... стоят одинаковые подписи, при этом указано, что данную подпись поставил ...

Не подлежат исключению из числа членов ...А. и ...., так как решение о принятии их в члены общества было принято уполномоченным органом, данное решение не оспаривалось, и при ведении листа регистрации данные лица были указаны в качестве членов ДТСН.

Учитывая изложенное, по мнению представителя истцов, количество членов ДТСН после принятия новых членов составило ... члена, необходимое для наличия кворума количество составляло ... члена, однако в голосовании приняло участие 46 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Давая оценку, как доводам представителя истца, так и ответчика, относительно состава членов ДТСН на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что в список членов уже включены 3 учредителя, при этом список содержит описку в части уч.... где указан в качестве члена ... так как учредителем является ...., однако суд критически относится к доводам представителя истца, о том что данный список был принят на не оспоренном собрании ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ... не подлежит исключению, так как законом не предусмотрена возможность быть принятыми в члены общества двум лицам от одного и того же участка.

Также, суд соглашается с доводами представителей ответчика, о том, что ...., .... и .... могут являться членами общества лишь единожды, в том числе при наличии у них двух земельных участков, поскольку законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от площади земельного участка или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры.

Также на дату ДД.ММ.ГГГГ., подлежат исключению из числа членов ДТСН .... и ...., так как, согласно выписке из ЕГРП, на дату ДД.ММ.ГГГГ. .... еще не являлся собственником земельного участка ..., а ... на дату ДД.ММ.ГГГГ. уже продал данный земельный участок.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что на дату проведения собрания ... ...., и ... .... уже не являлись собственниками земельных участков, находящихся на территории ДТСН.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что количество членов ДТСН на день проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. составляло ... человека.

Согласно листу регистрации лично, чье участие не оспаривалось ни стороной истцов, ни стороной ответчика, в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. приняли участие ...., итого ... человек.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истцов и исключает из числа лично принявших участие в общем собрании, ... так как напротив ее фамилии стоит подпись полностью совпадающая с подписью напротив фамилии ... за которою участие в голосовании принял .... по доверенности.

Материалами дела также подтверждается, что лично на общем собрании отсутствовали, но от их имени приняли участие представители: ... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. приняла участие .... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. принял участие ... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. приняла участие .... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принял участие ... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принял участие ... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. приняла участие ... - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. принял участие ... копии указанных доверенностей представлены в материалы дела и сличены с оригиналами в ходе судебного разбирательства. Все представленные доверенности соответствуют требованиям положений ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ и заверены председателем.

Также в материалы дела были представлены доверенности, .... от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал ... ... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал .... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала .... от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала .... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовал ... при этом оригиналы данных доверенностей представлены не были. Однако, вопреки доводам, представителя истцов, суд не находит оснований ставить данные копии под сомнение, так как, на ответчика не возложена обязанность хранить оригиналы указанных доверенностей.

Таким образом, при установленном количестве членов ДТСН на момент начала собрания в количестве ... члена, при личном участии ... и ... по доверенностям, на момент начала собрания кворум составил ...% (...).

Кроме того, как было ранее указано, и следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу повестки дня рассматривались 35 заявлений о приеме в члены ДТС.

Из них были приняты в члены ДТСН 29 человек. Между тем, ... уже ранее был принят в члены ДТСН, согласно списку, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. (№...).

При этом, согласно доводам представителей ответчика .... стала собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в члены ДТСН в ДД.ММ.ГГГГ принята быть не могла.

Вопреки данным доводам, представителем истцов в материалы дела была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой, ... на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок 460, данное право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом того, что при наличии общедолевой собственности на земельный участок право на вступление в члены товарищества имеют все собственники данного земельного участка, так как законом о ведении гражданами садоводства не было предусмотрено ограничение в правах отдельных владельцев земельных участков, суд приходит к выводу, что .... имела права быть принятой в члены ДТСН на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после принятия решения о приеме новых членов ДТСН, с учетом изложенного, общее количество членов стало ровняться 102 (74+28).

Из явочного листа кандидатов в члены ДТСН следует, что лично на собрании присутствовали ...

По доверенности ...

Таким образом, и при определении общего количества членов ДТСН в размере ... человек, при личном присутствии ... кандидатов и ... по доверенности, кворум составил ...%.

Между тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истцов о недействительности решения общего собрания ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу №... в части подтверждения ранее принятых решений общих собраний №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ

Как было ранее указано, данные решения общих собраний уже были предметом судебной оценки и решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решения №... и №... были признаны недействительными, а также №... от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п.7.5 Устава.

Из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из мотивировочной части решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решения общих собраний, оформленные протоколами №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ. были признаны недействительными в силу отсутствия необходимого кворума, что повлекло их ничтожность, а решение общего собрания №... от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п.7.5 Устава, также было признано ничтожным в силу положений абз.4 ст.181.5 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание, что хотя на дату проведения общего собрания 02.09.2018г. еще не был вынесен судебный акт о признании данных решений общих собрания недействительными, их подтверждение в изложенной в протоколе форме, содержащей лишь указание на данные решения, ввиду их ничтожности противоречит действующему законодательству и не может быть признано законным.

Исследуя законность принятого решения по вопросу 7 повестки, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено, по вопросу 7 на повестку дня вынесен вопрос о выборе и утверждении порядка начислений взносов на содержание общего имущества.

В ходе собрания членам общества предложено выбрать утверждение порядка начисления членского взноса и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Предложено два варианта:

Оплата с участка, вне зависимости от размера, либо с количества подключений к коммуникациям ДТСН.

Оплата из расчета размера участка в сотках, исходя из действующей суммы платежа ... за ... соток, соответственно ... руб. за сотку.

Также предложено перенести оплату на месяц вперед, то есть с ДД.ММ.ГГГГ производится оплата за текущий месяц.

Членами ДТСН решено начисления членских взносов и взносов на содержание общего имущества для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке производить с участка/подключения к коммуникациям не зависимо от размера участка.

Согласно доводам представителя истцов решение по данному вопросу невозможно однозначно трактовать, так как оно содержит противоречия, а, следовательно, противоречит основам правопорядка, а также в рамках данного вопроса был решен дополнительный вопрос об изменении порядка оплаты.

Между тем, исследовав оспариваемое решение, в той формулировке, которая изложена в протоколе общего собрания, суд не находит его противоречащим основам правопорядка или нравственности, вопрос об установлении порядка начисления членских взносов относится к компетенции общего собрания, в данном случае порядок определен вне зависимости от размера участка, а возможное иное толкование не может указывать на его ничтожность.

Исследовав обстоятельства проведения общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДТСН «Чкаловские просторы» было проведено очередное общее собрание членов в заочной форме.

На разрешение членов ДТСН был поставлен вопрос о продаже электрической сети в сетевую организацию.

Согласно протоколу, на дату проведения собрания членами ДТСН являются ... человека.

В общем собрании приняли участие члены и их представители в количестве ... человек.

Согласно позиции представителей ответчика, на момент проведения собрания количественный список членов ДТСН составил ... человека, при этом в собрании приняли участие ... членов, что указывает на наличие кворума.

Представитель истцов, не согласился с доводами представителей ответчика и указал, что из числа принявших участие в голосовании необходимо исключить Токарева С.А., так как его представитель не был наделен соответствующими полномочиями, Кулаковскую Т.М., так как ее доверенность заверена председателем ДД.ММ.ГГГГ., когда она еще не являлась членом ДТСН, Гаврилова П.А., так как представленная доверенность является подложной.

Кроме того, исключению подлежит голос Михайловой Н.П., так как на день проведения собрания, ею было подано заявление об исключении ее из членов ДТСН.

Как было ранее установлено, после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. и принятии новых членов ДТСН «Чкаловские просторы», общее количество членов составило ... человека.

При этом, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Михалова Н.П., просила исключить ее из членов ДТСН по собственному желанию.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Таким образом, с учетом изложенного, на дату проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГГГ.) количество членов ДТСН составляло ... человек и для наличия кворума в собрании должны принять участие ... члена.

В подтверждение наличия кворума, ответчиком в материалы дела были представлены бюллетени, согласно которым лично в голосовании приняли участие ... а всего 51 член ДТСН «Чкаловские просторы».

Кроме того, по доверенности от имени ... в голосовании приняла участие ...

От имени ... принял участие ... при этом вопреки доводам представителя истцов, наличие иной доверенности, не свидетельствует о недействительности той, которая представлена в материалы настоящего дела.

Также не свидетельствует о недействительности выданная доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ...., ввиду того, что на момент ее удостоверения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ. .... еще не являлась членом ДТСН, так как сама доверенность отвечает всем требованиям ФЗ-66, и на момент голосования .... уже была принята в члены ДТСН общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд соглашается с доводами представителя истцов, об исключении из числа бюллетеней, бюллетень которым в голосовании принял участие Петизин Л.В. от имени ...., так как имеющаяся в материалах доверенность наделяла его правом принимать участие лишь в собрании проводимом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие ... члена ДТСН, что составило ...% от общего количества членов ДТСН и свидетельствует о правомочности проведенного собрания.

Согласно протоколу общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» поведенного в заочной форме.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Избрание председателя общего собрания ДТСН «Чкаловские просторы».

Избрание секретаря собрания.

Избрание членов счетной комиссии.

Утверждение порядка оформления протокола собрания.

Утверждение места хранения протокола и решений членов ДТСН «Чкаловские просторы».

Продажа электрической сети в ДТСН «Чкаловские просторы» в сетевую организацию.

По вопросу 6 было принято решение передать объекты электросетевого хозяйства ДТСН «Чкаловские просторы» на баланс сетевой организации ТСО ИЦ Сибирьэнергия по договору купли-продажи. Стоимость договора ... руб. на условиях согласно письму исх.№... от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномочить председателя ДТСН «Чкаловские просторы» Петизину А.Н. на подписание необходимых документов, в том числе договор купли-продажи.

Оспаривая решение, принятое по вопросу 6 повестки, истцы указали, что данное решение противоречит Закону №66-ФЗ, так как указанное имущество не может быть отчуждено, ввиду того, что оно носит вспомогательный характер и неразрывно связанно с участками принадлежащими гражданам. Электросети были созданы за счет взносов собственников земельных участков на территории ДТСН и были созданы исключительно для обслуживания территории ДТСН.

Между тем, в силу п.2 ст. 4, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также акту к указанному договору, спорное имущество было приобретено ДТСН «Чкаловские просторы» у ООО «Гелеон Инвест». При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное имущество было создано или приобретено за счет целевых взносов именно членов ДТСН «Чкаловские просторы» или лиц ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное имущество являлось собственностью товарищества как юридического лица, а следовательно могло быть отчуждено по решению общего собрания в силу положений ст.21 Закона №66-ФЗ.

При таких обстоятельствах, установив, что поведение оспариваемого заочного собрания было проведено при наличии необходимого кворума, а принятое по вопросу 6 решение не противоречит положениям действующего на тот момент законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания данного решения недействительным.

Исследуя обстоятельства поведения общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения собрания членами общества являлись ... человек.

В общем собрании приняли участие члены и их представители в количестве ....

На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Прием новых членов ДТСН «Чкаловские просторы».

Исключение из членов ДТСН «Чкаловские просторы».

Изменение количества и состава членов правления.

Предварительный отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ год.

Утверждение взносов для таунхаусов.

Утверждение целевого взноса для строительства коммуникаций.

Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Утверждение «Положения о ревизионной комиссии».

Продажа ... участка.

Приобретение участка для детской площадки.

Общие вопросы.

Между тем, как было ранее установлено, на момент проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., количество членов ДТСН «Чкаловские просторы» составляло ... человек.

При этом, согласно представленным заявлениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о своем добровольном выходе из ДТСН написали заявления .... и ...

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН на момент проведения собрания прекратили свое право собственности на земельные участки на территории ДТСН «Чкаловские просторы» ...., .... и ... суд, с учетом ранее изложенной позиции, приходит к выводу, что общее количество членов на момент открытия собрания составило 96 человек.

Из протокола общего собрания следует, что по первому вопросу было принято решение о принятии в члены ДТСН еще ... членов, в том числе по участкам .... и ...

Следовательно, общее количество членов ДТСН составило ... человек. Таким образом, для наличия необходимого кворума необходимо участие ... членов.

Согласно явочному листу, в собрании приняли лично участие ... члена, из них ... по доверенности.

Из вновь принятых: присутствовали 14 человек, а именно ...

Таким образом, кворум на собрании составил 61% (54+14 /112).

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя истцов, о том что ввиду вынесения решения Новосибирским районным судом решения от 21.12.2018г., председатель правления Петизина А.Н. не была наделена соответствующими полномочиями, так как на указанную дату данное решение еще не вступило в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что как на начало собрания, так и после принятии решения по приему новых членов ДТСН, установленный законом кворум имелся.

Исследуя вопрос об отказе Успенскому А.Н. в принятии его в члены ДТСН, суд считает необходимым указать следующее.

Так в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" прием и исключение членов такого объединения находится в исключительной компетенции общего собрания.

Согласно п.3 ст.16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке, в том числе указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (п.4 ст.16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан").

Из положений Устава, в редакции, действовавшей на момент поведения общего собрания (утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ), а именно п.5.5 за период со дня вступления во владение участком до поведения общего собрания (собрания уполномоченных), в повестку дня которого включен вопрос о приеме заявителя в члены товарищества, заявитель обязан уплачивать членские, целевые и другие взносы в тех же размерах и в те же сроки, что и члены товарищества. В случае если у предыдущего владельца земельного участка имелась задолженность перед товариществом, заявителю следует ее оплатить. Неуплата или не полная уплата заявителем всех видов взносов, а также неуплата за пользование объектами инфраструктуры товарищества в установленном общим собранием размере, неуплата компенсации в случае отказа от участия в коллективных работах и других задолженностей предыдущего владельца перед товариществом может быть причиной принятии общим собранием решения об отказе в приеме его в члены товарищества.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке, на дату рассмотрения заявления Успенского А.Н. в члены ДТСН, у него имелась задолженность в размере ... руб. доказательств обратного со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", а также Устава ДТСН «Чкаловские просторы», суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания, принятого общим собранием решения об отказе Успенскому А.Н. в принятии его в члены ДТСН.

Заявляя свои требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу 7 повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. истцы указали, что в рамках данного вопроса фактически было поставлено на голосование три различных вопроса. При этом, вопрос об освобождении от платы ряда участков по причине отсутствия на них коммуникаций не соответствует принципу справедливости. Вопросы об утверждении сметы и размера взноса на ДД.ММ.ГГГГ год были приняты фактически за ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу ФЗ-217, которым установлена возможность участия в голосовании по данному вопросу лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Исследуя указанные истцами обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как было ранее указано, на повестку дня общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» ДД.ММ.ГГГГ по 7 вопросу для голосования был поставлен вопрос: Утверждение сметы на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из самого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному вопросу слушали ....

В связи с тем, что участки, находящиеся на территории №№...а, №... принадлежат ДТСН «Чкаловские просторы» и ... участков с №... не имеют коммуникаций, а именно к ним не подведена дорога, сети электро-, газо – и водоснабжения, предложено не взимать с этих участков членские взносы м платежи за пользование общим имуществом для индивидуальных садоводов.

Приняли решение: не взимать членские взносы и платежи за пользование общим имуществом для индивидуальных садоводов с участков, находящихся в собственности ДТСН №№... а также с №... с №... участков, не имеющих коммуникаций.

Далее слушали ... необходимо утвердить смету, которая обоснована необходимыми и производственными затратами ДД.ММ.ГГГГ, заранее была опубликована на сайте для ознакомления.

Приняли решение: утвердить смету на ДД.ММ.ГГГГ в редакции, опубликованной на сайте.

Далее также слушали .... с принятием сметы на ДД.ММ.ГГГГ необходимо утвердить способ взимания членских взносов и платежей на содержание общего имущества, для индивидуальных садоводов путем его расчета с сотки.

Приняли решение установить членский взнос и платеж за пользование общим имуществом для индивидуальных садоводов с ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. с сотки в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производить до ДД.ММ.ГГГГ месяца за текущий месяц.

Утвержденная приходно-расходная смета является приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав информацию, содержащуюся о ходе голосования и принятия решения по вопросу 7 в протоколе общего собрания членов ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ., суд соглашается с доводами представителя истцов и истцов, о том, что фактически в рамках данного вопроса на голосование были поставлены три самостоятельных вопроса, а именно освобождение от оплаты части земельных участков, утверждение сметы и установление порядка оплаты для индивидуальных садоводов.

Между тем, в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Следовательно, с учетом сформулированной повестки дня, а также отсутствия на собрании всех членов ДТСН «Чкаловские просторы», нельзя признать законными решения принятые по вопросам освобождения от оплаты части земельных участков, а также в части порядка оплаты для индивидуальных садоводов, так как данные вопросы не были включены в повестку дня и по ним принимались отдельные решения, которые как освобождали от определенных обязанностей, так и возлагали соответствующие обязанности, что в свою очередь указывает как на материальную, так и на процессуальную значимость данных вопросов.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что решение относительно освобождения от оплаты части земельных участков было признано судом ничтожным по п.1 ст.181.5 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что не может быть признана законной и смета, которая была сформирована с учетом принятого решения об освобождении части земельных участков от платы. Данные обстоятельства подтверждаются самой сметой, в которой указано, что расчет произведен исходя из площади участков за вычетом участков не принимаемых в расчет (участки не имеющие коммуникаций).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Успенского А. Н., Шадрина А. А.ча, Ершовой Н. Л., Кислова В. В. к СНТ «Чкаловские просторы» о признании недействительными решений общих собраний – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания ДТСН «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу №... в части подтверждения ранее принятых решений общих собраний №... от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения п.7.5 Устава ДТСН «Чкаловские просторы», №... от ДД.ММ.ГГГГ. и №... от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу №... повестки дня.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова