Решение по делу № 2-2232/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016г.         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак Н 539 РО 27 регион, автомобилю «Ниссан Хтрэйл», государственный регистрационный знак Н 418 ОС 27 регион, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 68 265 руб. ОАО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 16 151,51 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ОАО «АльфаСтрахование» без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 52 113,49 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 4600 руб., неустойку и штрафную санкцию, рассчитанные на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец согласился с выводами эксперта, содержащимися в судебной экспертизе, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, указал на то, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплата страхового возмещения ФИО5 произведена в необходимом для восстановления нарушенного права размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 21.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак Н 539 РО 27 регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Ниссан Хтрэйл», государственный регистрационный знак Н 418 ОС 27 регион под управлением водителя ФИО1 /справка о ДТП от 21.12.2015г./

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Хтрэйл», государственный регистрационный знак Н 418 ОС 27 регион, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ № от 08.12.2015г. по 07.12.2016г.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются ОАО «АльфаСтрахование», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Поскольку между действиями водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

24.12.2015г. истец уведомил ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае, после чего страховая компания, организовав осмотр и оценку поврежденного автомобиля, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 16 151,51 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом самостоятельно организована оценка ущерба в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению от 18.01.2016г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 68 265 руб.

20.01.2016г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Поскольку сторонами оспаривался размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан Хтрэйл», государственный регистрационный знак Н 418 ОС 27 регион, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 64 400 руб.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлены в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 2014 (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014г. №-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что при проведении судебной экспертизы им применялись требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При расчете стоимости запасных частей подлежащих замене им были применены справочники РСА, но поскольку информация в отношении некоторых запчастей в справочниках отсутствовала, им были применены каталоги завода изготовителя, что соответствует п.3.6 Единой методики. Согласен, что стоимость крепежей им рассчитана не по справочникам РСА. Стоимость одного крепежа, согласно справочнику РСА, составляет 30,20 руб.

При этом суд, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, частично соглашается с доводами ответчика в части неправильного применения экспертом стоимости крепежного элемента заднего бампера нижний левый.

Согласно справочников РСА стоимость одного крепежного элемента заднего бампера нижний левый на дату ДТП составляет 30,20 руб. Таким образом, стоимость трех таких элементов составляет 90,60 руб., а не 200,24 руб. как указано в экспертном заключении.

С учетом изложенного, стоимость новых деталей подлежащих замене с учетом износа составит 52 739,53 руб. (58736,36 (бампер задний)+ 5528,78 (абсорбер заднего бампера) + 90,60 (крепежный элемент заднего бампера нижний левый) -18,05%(износ)., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет 64 357 руб. 53 коп. (52 739,53+3864,00+3864,00+3890,00).

В остальной части доводы ответчика по несогласию с выводами судебной экспертизы судом не принимаются. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 206,02 руб., что согласуется с размером ущерба, определенного на основании заключения эксперта за вычетом произведенной страховой выплаты (64 357,53 – 16 151,51).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в большем размере не установлено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Проверив правильность представленного истцом расчета, придя к выводу, что он не соответствует вышеустановленным обстоятельствам, а также принимая во внимание положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 48 206,02 руб. в пределах размера страхового возмещения, подлежащего выплате за период с 20.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (64 355,74 руб. x 1% x 201).

Оснований к удовлетворению требований истца о взыскании финансовой санкции судом не установлено ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части страховщиком произведена без нарушения установленного законом срока, суд не находит оснований для взыскания финансовой санкции.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 24 103,01 руб. (48 206,02 х50% ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта и определения годных остатков составили сумму 4 600 рублей и заявлены истцом к взысканию.

Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет по определению стоимости ликвидных остатков принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Поскольку ФИО1 обращался к независимому оценщику за составлением указанных отчетов с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчетов в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчетов (заключений) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 206 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 600 рублей, неустойку в размере 48 206 рублей 02 копейки, штраф в размере 24 103 рубля 01 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 3 092 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.    

Председательствующий: Стиба Л.Н.