Решение по делу № 2-7067/2018 ~ М-6298/2018 от 17.08.2018

Дело № 2-7067/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителей ООО «Уют» Тосунова М.М., Шулинина А.Г.,

ответчика Бабкиной С.А.,

третьего лица Казимагомедовой Е.И., ее представителя Шкредовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Бабкиной С.А., Галиевой Ж.Ф., третье лицо Казимагомедова Е.И. о расторжении договора управления многоквартирным домом, утвержденным на собрании собственников от 16.02.2015 г., встречному иску Бабкиной С.А., к ООО «Уют», третье лицо Казимагомедова Е.И. о признании спорного договора управления многоквартирным домом в измененной редакции, ничтожным, как сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая или притворная сделка и не соответствующая требования жилищного и гражданского законодательства, признать поведение ООО «Уют» после 06.12.2014 г. недобросовестным, после 06.12.2014 г. признать действия ООО «Уют» при осуществлении лицензионной предпринимательской деятельности по управлению МКД незаконным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признать решения собственников от 16.02.2015 г. отмененными, решением № 14, позднее проведенным и отраженным в протоколе от 28.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к Бабкиной С.А. с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом (далее по тексту МКД) от 16.02.2015 г., мотивируя свои требования тем, что решением общего собрания собственником МКД №, по <адрес> в <адрес>, между ООО «Уют» и собственниками вышеуказанного дома заключен договор управления МКД сроком на 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, к существенным условиям договора управления относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 57.2 настоящего кодекса.

Согласно п. 5.1 договора управления МКД размер оплаты может быть изменен ООО «УЮТ» (далее по тексту УК) без внесения изменений в настоящий договор при изменении органов самоуправления тарифов на предоставление услуги, УК без согласования в одностороннем порядке производится перерасчет платы, после вступления в силу соответствующего нормативного акта.

29-го января 2018 г. в адрес ООО «Уют» поступил протокол общего собрания собственников помещения в МКД № по вопросу об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном доме.

П. 9 решения собрания, собственники приняли решение утвердить структуру и размер платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 34,22 руб. за 1 м2, от собственников помещений сроком на 1 год, из них 4,23 руб. отнести в резерв на ремонт общего имущества, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД согласно перераспределению между позициями. При этом собственники отказались от предложений УК направленных на рассмотрение, при этом экономического обоснования вышеуказанного тарифа со стороны собственников приведено не было.

Утвержденный    на общем собрании размер платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 34,22 руб. за 1м2 является экономически необоснованным и несогласованным с УК.

Применение установленного тарифа повлечет для УК прямые убытки, а также невозможность оказывать надлежащим образом услуги по ремонту и содержанию имущества МКД.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор управления, заключенным между ООО «УЮТ» и собственниками МКД № по <адрес>, утвержденный на общем собрании собственников от 16.02.2015 г.

Определением от 26.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казимагомедова Е.И.

Определением суда от 29.10.2018 г. к производству принято встречное исковое заявление Бабкиной С.А., к ООО «Уют», третье лицо Казимагомедова Е.И. о признании спорного договора управления многоквартирным домом в измененной редакции, ничтожным, как сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая или притворная сделка и не соответствующая требования жилищного и гражданского законодательства, признать поведение ООО «Уют» после 06.12.2014 г. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав недобросовестным, после 06.12.2014 г. признать действия ООО «Уют» при осуществлении лицензионной предпринимательской деятельности по управлению МКД незаконным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признать решения собственников от 16.02.2015 г. отмененными, решением № 14, позднее проведенным и отраженным в протоколе № 1 от 28.02.2017 г., мотивируя свои требования тем, что редакция утвержденного собственниками проекта договора управления согласно протоколу от 16.02.2015 г. размещена на официальном сайте Реформажкх и отличается от фактического подписанного договора управления, таким образом ООО «Уют» осуществило подмену договора управления.

Определением суда от 16.11.2018 г. участию в деле в качестве соответчика привлечена Галиевой Ж.Ф.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уют» Тосунов М.М. и Шулинин А.Г. на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Представитель Тосунов М.М. пояснил, что согласно расчетам, произведенным ООО ИЦ «Стройцена» размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2017 г. МКД 9-ти этажного жилого <адрес>, составляет 36,80 руб. Расчет ответчиков является экономически нецелесообразным, кроме того, сам расчет не предоставлен, стоимость содержания определена без учета мнения УК.

Представитель Шулинин А.Г. просил применить последствия пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Ответчик/истец Бабкина С.А. в удовлетворении исковых требований УК просила отказать пояснила, что заключенный договор является подложным, собственники утверждали другую редакцию договора. О том, что УК поменяла редакции договоров узнала только 10.01.2018 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 34,22 руб., определен исходя из приложения 12 к постановлению Администрации г. Сургута.

Ответчик Галиевой Ж.Ф. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третьи лицо Казимагомедова Е.И. и ее представитель Шкредова В.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Уют» просили отказать, исковые требования Бабкиной С.А. удовлетворить в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников в заочной форме помещений в МКД № по <адрес> от 16.02.2015 г. принято решение об утверждении проекта договора управления МКД (л.д. 9).

Материалы дела содержат проект договора от 01.01.2014 г. с приложением (л.д. 12-26). Ответчиком не оспаривается, что собственниками дома подписан вышеуказанный проект договора, предоставленный суду ООО «Уют».

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> № 1 от 26.01.2018г., (п.9), принято решения утвердить, сохранить и оставить на 2018 год, действующими решения, относящиеся к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ, а, именно, зафиксированный (решением вопроса №6 протокола №2 от 02.06.2016г.) размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне 34,22 руб./кв.м.; оставить без изменения решения 3, 4,5,6,7 протокола 32 от 02.06.2016г. (л.д.16).

Пункт 9 Протокола содержит подпункты, а, именно, № по <адрес> № 1 от 26.01.2018г., (п.9), а) утвердить, сохранить и оставить на 2018 год, действующими решения, относящиеся к установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ, а, именно, зафиксированный (решением вопроса №6 протокола №2 от 02.06.2016г.) размер платы за содержание и ремонт общего имущества на уровне 34,22 рубля/кв.м.; б) оставить без изменения решения №4,5,6,7 протокола 32 от 02.06.2016г.

Решением Сургутского городского суда от 10.05.2018 г., вступившим в законную силу 11.09.2018 г., установлено, что «Протокол общего собрания № 1 от 26.01.2018г собственников многоквартирного <адрес>, основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обосновании своих требований о существенном изменении условий договора, ООО «Уют» представлен расчет ежемесячной стоимости для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД 9-ти этажного жилого <адрес> для собственников помещений за 2017 г., составленный ООО ИЦ «Сургутстройцена» 09.06.2017 г., который составляет 36,80 руб.

Суд критически относится к указанному расчету, поскольку он носит рекомендательный характер, содержит общие сведения, не имеет конкретизированных сведений относительно спорного дома, а именно отсутствуют сведения о применении инженером при расчете общей площади дома и придомовой территории, отсутствуют указания на заработную плату сотрудников УК, стоимости и наименовании необходимых материалов.

Иных доказательств нарушения существенных условий договора, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено суду не было, в связи с чем требования ООО «Уют» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Бабкиной С.А., к ООО «Уют», третье лицо Казимагомедова Е.И. о признании спорного договора управления многоквартирным домом в измененной редакции, ничтожным, как сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая или притворная сделка и не соответствующая требования жилищного и гражданского законодательства, признать поведение ООО «Уют» после 06.12.2014 г. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав недобросовестным, после 06.12.2014 г. признать действия ООО «Уют» при осуществлении лицензионной предпринимательской деятельности по управлению МКД незаконным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признать решения собственников от 16.02.2015 г. отмененными, решением № 14, позднее проведенным и отраженным в протоколе № 1 от 28.02.2017 г., поскольку редакция утвержденного собственниками проекта договора управления согласно протоколу от 16.02.2015 г. размещена на официальном сайте Реформажкх и отличается от фактического подписанного договора управления, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика Шулининым А.Г. заявлено ходатайство о применении пропуска сроков исковой давности по вышеуказанным требованию истца Бабкиной С.А.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно доводам истца по встречному иску - Бабкиной С.А. о предоставлении договора в иной редакции ей стало известно в январе 2018 г., суд критически относится к указанному доводу, поскольку Бабкиной С.А., действующей от имени собственников дома, заключивших договор в оспариваемой редакции, не оспаривается добровольное подписание сторонами указанного договора на изложенных в нем условиях, таким образом стороны договора не могли не знать об условиях, содержащихся в договоре управления МКД.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Бабкиной С.А. требованиям начинает истекать с 02.01.2014 г. (следующий день за днем подписания договора, фактического начала управления ООО «Уют» домом).

Учитывая вышеуказанный срок, с которого истцу по встречному иску стало известно о нарушении своих прав (на следующий день после избрания ее председателем Совета), суд полагает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, о нарушении своих прав, должно было стать известно 02.01.2014 г., с исковым заявлением истец обратился только 15.10.2018 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям о признании спорного договора управления многоквартирным домом в измененной редакции, ничтожным, как сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая или притворная сделка и не соответствующая требования жилищного и гражданского законодательства, признать поведение ООО «Уют» после 06.12.2014 г. при установлении, осуществлении и защите гражданских прав недобросовестным, после 06.12.2014 г. признать действия ООО «Уют» при осуществлении лицензионной предпринимательской деятельности по управлению МКД незаконным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признать решения собственников от 16.02.2015 г. отмененными, решением № 14, позднее проведенным и отраженным в протоколе № 1 от 28.02.2017 г., истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уют» к Бабкиной С.А., Галиевой Ж.Ф., третье лицо Казимагомедова Е.И. о расторжении договора управления многоквартирным домом, утвержденным на собрании собственников от 16.02.2015 г. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бабкиной С.А. к ООО «Уют», третье лицо Казимагомедова Е.И. о признании спорного договора управления многоквартирным домом в измененной редакции, ничтожным, как сделкой совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая или притворная сделка и не соответствующая требования жилищного и гражданского законодательства, признать поведение ООО «Уют» после 06.12.2014 г. недобросовестным, после 06.12.2014 г. признать действия ООО «Уют» при осуществлении лицензионной предпринимательской деятельности по управлению МКД незаконным и не отвечающим требованиям жилищного законодательства, признать решения собственников от 16.02.2015 г. отмененными, решением № 14, позднее проведенным и отраженным в протоколе от 28.02.2017 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.12.2018 г.

Судья О.С.Разина