Решение по делу № 2-3870/2018 ~ М-3178/2018 от 24.07.2018

2-3870-18 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Ильи Валерьевича к Агакишиеву Рамису Агарагимовичу о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агакишиеву Р.А. о взыскании арендной платы, пени, материального ущерба, судебных расходов по тем мотивам, что между ними был заключен договор аренды транспортного средства. Автомобиль был возвращен ДД.ММ.ГГГГг. Однако арендная плата в размере 38 000 руб. ответчиком уплачена не была. Кроме того автомобилю был причинен материальный ущерб в размере 54 000 руб. Просит взыскать с ответчика арендную плату, пени, материальный ущерб, судебные расходы.

Представитель истца Сергеева И.В. Парфенова Д.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что по договору аренды автомобиля ответчик не оплачивал платежи. Кроме того, в период действия договора аренды автомобилю был причинен материальный ущерб. Просит взыскать всю сумму долга. Неустойку считает соразмерной.

Ответчик Агакишиев Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Сергеев И.В. и Агакишиев Р.А, заключили договор аренды транспортного средства (без экипажа) в соответствии с которым арендатор принял в аренду автомобиль KIO RIO сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 4.1 договора стороны определили, что арендная плата составляет 2 000 руб. в день.

В тот же день автомобиль Агакишиеву Р.А. был передан, что подтверждается актом приема-передачи. При этом ответчик своей подписью подтвердил, что автомобиль передан ему в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль KIO RIO Сергееву И.В. был возвращен, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствие со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом указано, что ответчик не уплачивал арендные платежи в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Стороной ответчика доказательства, подтверждающие, что арендатор уплачивал арендные платежи за спорный период в полном объеме, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 38 000 руб. (2 000 руб. х 19 дней.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязанности по арендным платежам. Согласно п. 3.10 договора аренды за неисполнение обязательств по договору арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1 500 руб. в день. На ДД.ММ.ГГГГг. размер пеней составляет 37 500 руб. (25 дней х 1 500 руб.)

Вместе с тем, суд находит основания для снижения размера неустойки. В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд, сопоставляя размер пени и последствия нарушения обязательства, полагает, что пени несоразмерны указанным последствиям, потому имеются основания для их снижения. Учитывая, с одной стороны значительный срок просрочки уплаты арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени (более года), размер основного долга (38 000 руб.), но с другой стороны- компенсационный характер пеней, суд приходит к выводу, что пеня подлежит снижению до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения пеней не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны определили, что в случае гибели или повреждения арендованного транспорта, арендатор обязан возместить убытки.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль Сергееву И.В. был возвращен в неисправном состоянии. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. установлены повреждения кузова автомобиля. Заключением ООО «Московская экспертиза независимая» сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIO RIO составляет 54 000 руб.

Стороной ответчика указанные доводы Сергеева И.В. о причинении ответчиком ущерба автомобилю в размере 54 000 руб., не опровергнуты, доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен не по его вине, или стоимость ущерба составляет иную сумму, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены. Ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Сергеева И.В. пропорционально удовлетворенным требованиям. По указанным основаниям также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 3 500 руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. – 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 54 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░- 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 860 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: