Решение по делу № 33-464/2016 от 01.01.2016

Судья: Моор Ю.Э. Дело № 33-464/2016

     А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г.                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Бобылевой Л.Ю., Бобылеву А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Макаровой Е.В.,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Бобылевой Л.Ю., Бобылеву А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины путем наложения ареста на любое имущество и имущественные права Бобылевой Л.Ю., <дата>, уроженки <адрес>, Бобылева А.В., <дата>, уроженца <адрес>, проживающих по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бобылевой Л.Ю., Бобылеву А.В. о расторжении кредитного договора от <дата> г., взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного иска ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество и имущественные права ответчиков в пределах цены иска <данные изъяты>, со ссылкой на то, что не применение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Макарова Е.В. просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, спор не подсуден суду общей юрисдикции. должен рассматриваться Арбитражным судом Красноярского края, поскольку Бобылева Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем. (л/д 66).

Представителем банка Загардиновой Н.А. представлен отзыв на частную жалобу, в котором она просит оставить постановленное судом определение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы. (л/д 83).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> г. подписана и подана представителем по доверенности Макаровой Е.В. При этом документ, удостоверяющий полномочия последнего на подачу частной жалобы, не приложен. В судебное заседание участники процесса не явились, возможность устранения имеющихся недостатков в судебном заседании отсутствует. Поскольку к частной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия Макаровой Е.В. на подачу частной жалобы, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Макаровой Е.В. на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: