Решение по делу № 33-333/2014 (33-5004/2013;) от 23.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу N 33-№/2013г.

Ф/судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 при секретаре ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакеевой М.К. представителя истца Булатханова Р.И. на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: в иске ФИО9 в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд к администрации МР «Табасаранский район» о взыскании, задолженности по заработной плате и о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.> рублей в связи с истечением срока для обращения в суд отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

Булатханов Р.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный район «Табасаранский район» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2012 года в размере <.> рублей, указав в обоснование иска на то, что 30 июня 2009 года ответчик заключил с ним срочный трудовой договор на три года - до 1 июля 2012 года, согласно которому он был принят на работу игроком сборной команды Табасаранского района по волейболу. Согласно трудовому договору ему установлена заработная плата в размере <.> рублей в месяц. В период работы согласно условиям трудового соглашения он в составе волейбольной команды района регулярно участвовал в соревнованиях различных уровней, защищая честь Табасаранского района. Все выступления команды были успешными, команда занимала призовые места, получала кубки, медали. В период с 2009 года по 2010 год администрация регулярно выплачивала ему заработную плату. Однако с 1 января 2011 года ответчик перестал платить ему заработную плату, чем нарушил условия трудового соглашения. Неоднократные обращения к главе администрации остались безрезультатными, вследствие чего за разрешением спора вынужден был обратиться в суд. Срок исковой давности им не пропущен, спор является длящимся, поэтому согласно гражданскому праву на этот спор должен распространяться трехгодичный спор. Если даже истцом пропущен срок обращения в суд, то он пропущен по уважительным причинам: истец не проживает в Табасаранском районе; кроме того, он неоднократно обращался в администрацию района с заявлением о выплате заработной платы, глава администрации обещал разрешить вопрос, но до сих пор не решил.

По изложенным основаниям истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В 2009–2010 гг. администрация регулярно выплачивала истцу заработную плату, однако с января 2011 года ответчик перестал выплачивать ее, тем самым нарушая условия трудового договора и ст.22 Трудового кодекса РФ. Неоднократные обращения к главе администрации с просьбой дать разъяснения и обеспечить выплату заработной платы заканчивались обещаниями произвести выплаты, как только появятся денежные средства. Булатханов Р.И. и другие сотрудники продолжали работать, участвовали в соревнованиях и в 2011 году, и в 2012году. В 2013 году сменился глава администрации района. Истец и все члены команды обратились с заявлением о выплате заработной плате к новому главе администрации на личном приеме, который вызвал работника бухгалтерии и других сотрудников, которые подтвердили работу истца и наличие задолженности по заработной плате. Новый глава администрации обещал рассмотреть и решить вопрос. Но в связи с тем, что заработную плату истцу не выплачивали, он вынужден были обратиться с исками в суд. Отдельным заявлением, направленным вместе с иском, Булатханов Р.И. просил суд постановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, считая причины пропуска срока уважительными: во-первых, ему постоянно обещали выплатить задолженность по заработной плате, и он продолжал работать, участвовал в соревнованиях, часто находился в отъездах, то есть, в командировках, в районе постоянно не проживал, эти обстоятельства препятствовали своевременному обращению в суд с иском; во - вторых, это нарушение его прав носит длящийся характер, работодатель обязан был своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату. Указанные причины считаются уважительными, срок обращения в суд мог быть судом восстановлен. Однако доводы истца в судебном заседании суд счел неубедительными, не дал должной оценки этим обстоятельствам. Суд также не истребовал от ответчика доказательства начисления ему заработной платы за указанный период.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 327. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как установлено материалами дела, 30 июня 2009 года администрацией муниципального образования муниципальный район «Табасаранский район» с истцом был заключен трудовой договор о принятии его на работу в качестве игрока сборной команды по волейболу сроком на 3 года - с 1 июля 2009 до 1 июля 2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы период с 1 января 2011 года, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при обращении в суд с данным иском истец пропустил установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора (п.3) от 30 сентября 2009 года работодатель обязался временно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату в размере <.> руб. ежемесячно. О невыплате заработной платы за каждый месяц искомого периода истец знал и должен был знать не позднее следующего за очередным отработанным месяцем. Последнюю заработную плату истец вправе был получить в июле 2012 года за июнь 2012 года.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы к моменту обращения истца в суд истек. Исковое заявление Булатханов Р.И. поступило в суд 23 октября 2013 года - по истечении более года с того момента, как Булатханов Р.И. должен был узнать нарушении своего права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при обращении в суд истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, доказательств уважительности причин пропуска срока суду им не представлено, вследствие чего суд обоснованно отказал в иске о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 112 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Письменные возражения МР «Табасаранский район» на исковое заявление Булатханова Р.И. содержат ходатайство ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока (л.д. 14). Как следует из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года, ходатайство о применении по делу сроков давности заявлялось представителем ответчика также при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.21).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вошел в обсуждение вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том. что спорные правоотношения являются длящимися, на них не распространяется установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением трудового спора срок, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу приведенных выше норм обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, в том числе и задержанных сумм, сохраняется в течение периода действия трудового договора.

Как было указано выше, трудовые отношения между сторонами носили срочный характер, прекращены с 1 июля 2012 года. Следовательно, к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок.

Исковое заявление Булатханова Р.И. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного при обращении в суд с иском по данному делу срока, однако доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока суду им не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом суду были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Наличие этих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися, не основаны на законе, поскольку заявленные истцом требования вытекают из заключенного сторонами заключен срочного трудового договора Доводы апелляционной жалобы о том, что новый глава администрации обещал решить вопрос о выплате задолженности по заработной плате, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том. что срок обращения в суд пропущен Булатхановым Р.И. без уважительных причин и отказал в восстановлении пропущенного истцом срока. Пропуск установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа Булатханову Р.И. в иске.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Табасаранского районного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булатханова Р.И. Бакеевой М.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи